Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А27-4646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-4646/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


31 июля 2025 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена  28 июля 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 31 июля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебеденко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 02.12.2024 № 55, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 01, паспорт (используют систему веб-конференции); ФИО3,  по доверенности №08 от 01.02.2023 года, паспорт, диплом;

от Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО4, по доверенности от 11.03.2025 №241, диплом, служебное удостоверение;

от Прокуратуры: ФИО5, заместителя начальника  отдела прокуратуры, служебное удостоверение;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа: ФИО6, по доверенности №02-20/701 от 28.02.2025, диплом, паспорт;

дело по заявлению акционерного общества «Луговое», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным  пункта 2 предписания от 15.12.2023 № З-2377-в   и предписания от 22.05.2024 № З-631-в

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Киселевск

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Луговое» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписаний Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № З-2377-в от 15.12.2023.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно представленного ходатайства последний просит: признать незаконным и отменить пункт 2 Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области №З-2377-в от 15.12.2023 г. в отношении АО «Луговое».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Арбитражном суде рассматривается заявление акционерного общества «Луговое» о признании незаконным предписаний Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №З-631-в от 22.05.2024 (судья Верховых Е.В.).

Судом объединены дело №А27-4646/2024  и дело №А27-15132/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу одного общего номера № А27- 4646/2024 в целях быстрого рассмотрения заявлений, а также с целью недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

Производство по настоящему дело было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-15132/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области.

23.04.2025 производство по делу №А27-4646/2024 возобновлено.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, изложили доводы в обоснование своей позиции по спору.

Заявленные требования АО «Луговое» мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое предписание незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО «Луговое». Считает, что в ходе проведения проверки специалистами Росприроднадзора необоснованно сделаны выводы о выходе за установленные границы земельного участка АО «Луговое» с кадастровым номером 42:25:0000000:63. Настаивает, что основывать выводы, руководствуясь сведениями из публичной кадастровой карты, плана землепользования и анализа космоснимков, полученных при помощи программы «Google Планета Земля» о допущенном АО «Луговое» несанкционированном размещении определенного класса отходов производства и потребления на земельных участках, собственность на которые не разграничена, невозможно и некорректно. Указывает, что в ходе проведения выездной проверки специалистами Росприроднадзора при отборе проб материала, находящегося на поверхности земельных участков, работы по подтверждению наличия плодородного слоя почвы не проводились, фактическая и потенциальная опасность отобранной пробы для окружающей среды, а также порча земель не доказаны. Указывает, что АО «Луговое» не было привлечено к административной ответственности, что указывает на отсутствие состава нарушения. Настаивает, что оспариваемые Предписания являются заведомо неисполнимым в связи с тем, что отсутствует информация о местоположении земельного участка, а также не представляется возможным определить объём работ по устранению выявленного нарушения, указанного в предписании. Кроме того, в связи с тем, что предписание содержит информацию о земельных участках собственность на которые не разграничена, АО «Луговое» не имеет законного права совершать каких-либо действий на данных земельных участках. Более подробно доводы изложены в заявлении и письменных дополнениях.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Считает обжалуемые предписания № З-2377-в от 15.12.2023, №З-631-в от 22.05.2024 законными и обоснованными, а заявление АО «Луговое» не подлежащим удовлетворению. Заинтересованное лицо со ссылкой на результаты КНМ и космоснимки возражал против требований, полагая, что космоснимками до осуществления деятельности АО «Луговое» подтверждено отсутствие вскрытых пород, после начала деятельности АО «Логовое» вскрытые породы появились.

В представленном отзыве заинтересованное лицо указывает на то, что Управление основывалось на всевозможных доказательствах, где указаны достоверные сведения, на основании которых сделан вывод о наличии фактов выходов за границы земельных участков и сброса отходов V класса опасности (вскрышные породы) на почву, повлекшее негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в перекрытии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отходами V класса опасности (вскрышные породы).

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявления.

Представитель прокуратуры в судебном заседании и в представленном отзыве на заявление требования АО «Луговое» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что Управление основывалось на доказательства с достоверными сведениями, согласно которым сделан вывод о наличии фактов выходов АО «Луговое» за границы земельных участков и сброса отходов V класса опасности (вскрышные породы) на почву, повлекшее негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в перекрытии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отходами V класса опасности (вскрышные породы).

Предписания об устранении выявленных нарушений № З-2377-в от 15.12.2023, № З-631-в от 22.05.2024 являются законными и обоснованными. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве на заявление что при рассмотрении данного заявления указал, что не затрагиваются интересы комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса. Пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:25:0102005:550, 42:25:0000000:63 не учитывались в реестре государственного имущества Кемеровской области-Кузбасса и никому Комитетом не предоставлялись.

Что касается земельных участков, собственность на которые не разграничена, в отношении которых допущено негативное воздействие на окружающую среду, согласно предписанию от 15.12.2023г., а также их незаконного использования, полномочия по распоряжению спорными земельными участками принадлежат органам местного самоуправления на чьей территории находятся земельные участки до момента разграничения права собственности. В ходе судебного разбирательства представитель Комитета устно пояснила, что возражает против требований заявителя, полагая, что Управлением собрано достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт размещения вскрышных пород заявителем, других лиц, способных совершить данные действия не установлено,  заявителем не представлено.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

15 декабря 2023 года на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.11.2023г. № 2377-кн, принятым руководителем Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7, учетный номер контрольного (надзорного мероприятия) 4223086100020847693 в отношении АО «Луговое» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства об использовании и охране земель, о чем составлен акт проверки № З-2377- вот 15.12.2023 г.

В ходе проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, выявлены следующие нарушения:

1.         Не выполнены обязанности по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых на участке недр «Поле шахты Дальние горы» Киселевского Каменноугольного месторождения в период с 2021 года по настоящее время, что является нарушением cт. 12, ч.1, ч.5 cт. 13, cт. 42 Земельного Кодекса РФ, cт. 34, ч.1, ч.2 cт. 39, ч.1 cт. 71 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»

2.         Допущено негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в перекрытии земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отходами V класса опасности (вскрышные породы), что является нарушением п.2 ч.2, cm. 13, cm.42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N2 136-ФЗ, cm.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области выдано предписание №З-2377-в от 15.12.2023, которым АО «Луговое» в срок до 15 марта 2024 года предписано устранить вышеперечисленное нарушение.

22 мая 2024 года в соответствии с решением Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.04.2024г. № 631-кн, учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия 42240861000210313931 от 18.04.2024г. в отношении АО «Луговое» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства об использовании и охране земель, в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.12.2023г. №З-2377, о чем составлен акт проверки № З-631-в от 22.05.2024 г.

В ходе проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, выявлены следующие нарушения:

1. Допущено негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в перекрытии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отходами V класса опасности (вскрышные породы), что является нарушением п.2 ч.2, cm. 13, cm. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, cm. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

По результатам проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области выдано предписание №З-631-в от 22.05.2024, которым АО «Луговое» в срок до 22 августа 2024 года предписано устранить вышеуказанное нарушение.

Полагая, что указанные предписания являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы   предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 9, 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности документально подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка  соответствия  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, решением, действиями и бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с под.1 п.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, основанием выдачи предписания является - выявления при проведении проверки нарушений.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

В силу статьи 66 Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Из материалов дела следует, что Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения Управления от 16.11.2023 № 2377-кн «О проведении внеплановой выездной проверки» (учетный номер контрольно-надзорного мероприятия 42230861000208476493) в период с 20 ноября по 15 декабря 2023 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «Луговое» (далее - АО «Луговое», Общество), по результатам которой составлен акт № З-2377-в от 15.12.2023, в котором отражены следующие нарушения обязательных требований:

- в нарушение требований ст. 12, ч. 1, ч. 5 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», АО «Луговое» не выполнило обязанности по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых на участке недр «Поле шахты Дальние Горы» Киселевского Каменноугольного месторождения в период с 2021 года по настоящее время;

- в нарушение п. 2 ч. 2, ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» АО «Луговое» допустило негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в перекрытии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отходами V класса опасности (вскрышные породы);

- в нарушение требований ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, АО «Луговое» допущено самовольное использование земельных участков, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельных участков.

В целях устранения указанных нарушений Обществу выдано предписание от 15.12.2023 № З-2377-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения -15.03.2024.

Рассматривая доводы, изложенные в заявлении суд, отмечает следующее.

АО «Луговое» в заявлении ссылается на нецелесообразность выполнения рекультивационных работ в связи с тем, что данный участок попадает под отработку, а выполнение рекультивации Внешнего отвала № 1 в установленный проектной документацией срок не представляется возможным в связи с изменением концепции отработки поля АО «Луговое» с целью максимального приближения к южной границе лицензионного участка. В связи с чем, в 2019 году разработана проектная документация «Строительство отвала вскрышных пород АО «Луговое» в районе участка недр «Поле шахты «Дальние Горы». Проектной документацией предусмотрено в период с 2021 по 2024 гг. размещение вскрышных пород на действующем Внешнем отвале №1 и проектируемом Внешнем отвале № 2. Часть объемов вскрышной породы, ранее запланированных к размещению на Внешнем отвале № 1, предусмотрено размещать на Внешнем отвале № 2.

Данный довод признается судом несостоятельным, так как вопросы рекультивации, а также календарный план-график проведения рекультивации рассмотрен в Техническом проекте разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр «Поле Шахты Дальние Горы» ОАО «Луговое» (далее - Проект).

На проектную документацию получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 07.12.2018 № 1346-Э.

Таким образом, в связи с нецелесообразностью проведения рекультивации Внешнего отвала № 1 и очистных сооружений в установленные проектом сроки АО «Луговое» необходимо рассмотреть вопрос о корректировке план-графика в части сроков проведения рекультивации.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе, объект государственной экологической экспертизы, ранее получивший положительное заключение - государственной экологической экспертизы, в случае внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Также, на проектную документацию «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр «Поле шахты Дальние Горы» ОАО «Луговое». Дополнение № 3», АО «Луговое» не получена государственная экологическая экспертиза, следовательно, не дана комплексная оценка допустимого воздействия на окружающую среду. В рамках внеплановой выездной проверки указанная проектная документации не предоставлялась.

Доводы заявителя по факту несогласия Общества с пунктом 2 Предписания судом признаются подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела управлением в ходе визуального осмотра земельных участков, анализа сведений из публичной кадастровой карты и предоставленного плана землепользования, плана развития горных работ зафиксированы выходы за установленные границы земельных участков АО «Луговое» с кадастровым номером 42:25:0102005:550, проведены лабораторные исследования отобранных проб, на основании чего сделаны выводы о перекрытии смежных земельных участков вскрышной породой, отнесенной к отходам V класса опасности.

Общество в жалобе ссылается на проектную документацию «Технический проект ликвидации горных выработок на участке шахта «Киселевская» (ООО «Сибэнергоуголь»), согласно которой, сведения о конкретных участках с указанием кадастровых номеров отсутствует.

Однако, вопреки указанному доводу факт сброса отходов V класса опасности характерен для проведения работ по выполаживанию Внешнего отвала № 2, что прослеживается по космоснимкам с 2020 года. Также установлено, что на данной территории произрастает растительность и отсутствуют нарушенные земли до момента начала осуществления деятельности АО «Луговое».

Заявителем в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Луговое» будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере добычи полезных ископаемых на смежных с неразграниченными земельными участками не осуществлял размещение вскрышных пород на этих участках, при том, что космоснимки подтверждают факт отсутствия на этих участках каких-либо отвалов, скоплений пород от деятельности предприятий, ранее осуществлявших деятельность на участках перекрытия. На космоснимках до начала деятельности АО «Луговое» на неразграниченных  земельных участках прослеживается растительность и отсутствие навалов и размещения вскрышных пород, однако после начала производственной деятельности заявителя смежные земельные участки, не предоставленные заявителю в пользование, но граничащие с ними на местности, оказались подвергнуты перекрытию вскрышными породами. Следовательно, заинтересованным лицом представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель является лицом, причинившим вред смежным земельным участкам в результате размещения вскрышных пород , то есть перекрытием земельных участков.

При этом, довод представителя заявителя о том, что космоснимки не являются допустимыми доказательствами, признается судом несостоятельным, так как действующее процессуальное законодательство не ограничивает участников процесса в части представления вида доказательств, при этом факт принадлежности ресурса который использован для получения космоснимков недружественным странам, сам по себе не делает данные доказательства недопустимыми.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, заявителем не было доказано наличие на смежных территориях каких-либо иных хозяйствующих субъектов, которые также осуществляют деятельность в сфере добычи полезных ископаемых и которые могли бы быть потенциальными причинителями вреда почвам (землям) в результате перекрытия горной породой соответствующих участков.

Также отклоняются ссылки общества в части несогласия с результатами лабораторных исследований, в связи с тем, что специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» осуществляют деятельность на основании аттестата аккредитации RA.RU.511566 от 30.08.2017.

Аккредитация является официальным признанием органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия. Для подтверждения соответствия ЦЛАТИ проходят периодическую проверку на соответствия полномочной инспекцией.

Отбор проб производился в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления», ПНД Ф 12.4.2.1-99 «Отходы минерального происхождения.

Рекомендации по отбору и подготовке проб. Общие положения», ФР. 1.39.2007.03223 «Методика определения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей», ФР. 1.39.2007.03222 «Методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков точных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний».

Таким образом,  суд указывает, что у заинтересованного лица не возникло сомнений в соблюдении процедуры отбора проб, а также полученных результатов.

При этом результаты исследования, предоставленные АО «Луговое», которые проведены в 2021 году, не являются в настоящее время достоверными в части определяемого химического состава вскрышных пород, более того, суд оценивает данные доказательства критически, так как указанные земельные участки являются смежными, граничащими друг с другом, имеющими одинаковые условия залегания и размещения в недрах, следовательно, иной химический состав данные вскрышные породы не могли иметь.

Также Управлением в ходе визуального осмотра земельных участков, анализа сведений из публичной кадастровой карты и предоставленного плана землепользования, плана развития горных работ зафиксированы выходы за установленные границы земельных участков АО «Луговое» с кадастровым номером 42:25:0000000:63, проведены лабораторные исследования отобранных проб, на основании чего сделаны выводы о перекрытии смежных земельных участков вскрышной породой, отнесенной к отходам V класса опасности.

Согласно доводам, изложенным в заявлении, Общество ссылается на карту-схему современного экологического состояния, на которую дополнительно нанесено место отбора пробы - географическая координата, указанная в протоколе анализа от 07.12.2023 № Н- О(Х)-132.23. Данная карта-схема не подписана и не согласована, также в проектной документации четко не отражены географическое расположения техноземных грунтов.

Таким образом, невозможно определить конкретное место расположения нарушенных земель.

В этой связи Управление основывалось на совокупности доказательств, где указаны достоверные сведения, на основании которых сделан вывод о наличии фактов выходов за границы земельных участков и сброса отходов V класса опасности (вскрышные породы) на почву, повлекшее негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в перекрытии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отходами V класса опасности (вскрышные породы).

Для оценки изменений состояния земельных участков должностное лицо произвело анализ космоснимков, полученных при помощи программы Google Планета Земля за период с 2014 г. по 2023 г.

Согласно данным космоснимков в период передачи земельных участков с кадастровыми номерами 42:25:0102005:550 и 42:25:0000000:63 в аренду АО «Луговое», смежные земельные участки неразграниченного фонда находились в ненарушенном состоянии, произрастала древесная и травянистая растительность. За период с 2014 г. по 2023 г. на данных земельных участках пропала древесная и травянистая растительность, изменился ландшафт, появились признаки антропогенного воздействия.

Довод Общества о том, что информационный ресурс Google Планета Земля не является официальным, судом признается необоснованным, поскольку доказательств несоответствия снимков фактическим данным и данным сайта им не представлено.

Кроме того, спутниковые снимки являются не единственным доказательством выявленного нарушения.

Общество в заявлении ссылается на проектную документацию «Технический проект ликвидации горных выработок на участке шахта «Киселевская» (ООО «Сибэнергоуголь»), однако сведения о конкретных участках с указанием кадастровых номеров отсутствует.

Управлением в ходе визуального осмотра земельных участков, анализа сведений из публичной кадастровой карты и предоставленного плана землепользования, плана развития горных работ зафиксированы выходы за установленные границы земельных участков АО «Луговое» с кадастровым номером 42:25:0102005:550, проведены лабораторные исследования отобранных проб, на основании чего сделаны выводы о перекрытии смежных земельных участков вскрышной породой, отнесенной к отходам V класса опасности.

С учетом изложенного суд пришел к следующим выводам,  ссылки заявителя, что заинтересованным лицом не доказан факт размещения вскрытых пород именно АО «Поляны», при этом на указанных земельных участках (в настоящее время неразграниченных) ранее осуществляли деятельность Шахта «Киселевская» и ООО «Дальние горы», которые и допустили размещения этих пород на этих участников, АО «Логовое» площадь переданных в аренду земельных участков меньше чем у этих лиц, при этом анализ проб вскрытых пород показал различия между АО «Логовое» и вскрытыми породами на неразграниченных земельных участков, отклонены, так как следует из материалов дела и установлено судом никто кроме АО «Логовое» рядом деятельность по добыче угля не осуществляет.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов заинтересованного лица, установленных в ходе проверки и подтвержденных материалами дела. Никаких доказательств, которые бы опровергали те обстоятельства, на которые ссылается Росприроднадзор заявителем не представлены.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка заявителя на 69 АПК РФ судом признается несостоятельной, так как в привлечении АО «Луговое» отказано в связи с истечением срока давности, а не в связи с отсутствием состава (события), что не является реабилитирующим основанием.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Оспариваемые предписания вынесены уполномоченным лицом, не нарушают прав и законных интересов заявителя, не возлагают на него незаконную обязанность.

Оспариваемые предписания является реально исполнимыми, содержит конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и каких-либо неясностей или неточностей не содержат.

Кроме этого, суд отмечает, что на дату рассмотрения дела – 28.07.2025 срок исполнения обеих оспоренных предписаний истек, при этом истек срок давности привлечения к административной ответственности за их неисполнение, следовательно, для заявителя не могут наступить какие-либо неблагоприятные последствия в результате неисполнения предписаний. В нарушение требований статьи 9.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми предписаниями  с учетом истечения срока исполнения и срока привлечения в административной ответственности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ,  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                    В.В. Власов