Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А12-14795/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14795/2024
16 сентября 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ридиас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НПО «ГИДРОМАШПРОЕКТ»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 30.08.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ридиас» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 255 178 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО «ГИДРОМАШПРОЕКТ».

В процессе рассмотрения спора истец заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последним уточнениям по результатам повторной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 404 630 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по установке конструкций металлических, футеровке печи пульверизации, истец вынужден нести расходы на устранение допущенных недостатков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие оснований для привлечения к имущественной ответственности.

В судебном заседании 09.09.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме в уточненной редакции по результатам повторной судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание 09.09.2025 не обеспечил.

В судебном заседании 09.09.2025 объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 12.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Валком-ПМ» (заказчик) и ООО «Ридиас» (подрядчик) заключили договор от 15.02.2023 № ВПМ-Д-23-038 на выполнение работ по разборке печи пульверизации, установке конструкций металлических, футеровке, организации АСУТП и газоснабжения на общую сумму 25 936 924 руб. 50 коп.

В соответствии с проектно-сметной документацией работы состояли из следующих разделов:

1. АСУ и ГСВ в рамках «Технического перевооружения печи пульверизации с установкой АСУТП газа» на сумму 11 314 349,79 руб. (с учетом дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 16.10.2023 № 3).

2. Демонтаж в рамках «Технического перевооружения печи пульверизации с установкой АСУТП газа» на сумму 3 856 696,44 руб.

3. КМ, ФТ в рамках «Технического перевооружения печи пульверизации с установкой АСУТП газа» на сумму 10 255 178,69 руб.

4. КЖ Стяжка пола печи ПУ № 1 в рамках «Технического перевооружения печи пульверизации с установкой АСУТП газа» в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2023 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 510 699,58 руб.

Стороны 07.07.2023 заключили дополнительное соглашение № 2 на изменение сроков выполнения работ до 16.10.2023 без изменения стоимости работ.

Работы по договору выполнены в полном объеме и полностью оплачены заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с указаниями заказчика, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 9.1 договора при обнаружении несоответствий работ условиям договора, допущенных не по вине заказчика, подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены работ переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, если подрядчик не устранит недостатки работ в течение срока, согласованного сторонами, либо если такой срок стороны не смогут согласовать, то заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые переделают некачественно выполненные подрядчиком работы. Все затраты заказчика, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться подрядчиком по требованию заказчика.

5 февраля 2024 года в ходе проведения технологических испытаний печи пульверизации № 1 произошла утечка металла. Оборудование остановлено, дальнейшая эксплуатация до устранения дефектов не возможна.

С участием представителя подрядчика 07.02.2024 и 13.02.2024 проведено два рабочих совещания для определения причин происшествия и дальнейших действий по устранению дефектов.

В адрес подрядчика 19.04.2024 направлена претензия № ВПМ-13-24/187 от 17.04.2024 с требованием безвозмездного устранения недостатков работ, на что подрядчик письмом исх. № 012404-Р отказался устранять выявленные недостатки.

По расчету заказчика для приведения печи в рабочее состояние необходимо 10 255 178,69 руб. (стоимость раздела № 3 договора) по устранению недостатков/дефектов строительно-монтажных работ по установке конструкций металлических, футеровке печи пульверизации № 1, выполненных ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не представлено по какой причине произошла утечка, какое именно оборудование вышло из строя, что мешает дальнейшей эксплуатации печи. Согласно пункту 12.2 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев. При этом в пункте 12.3 установлено, что подрядчик не несет ответственности за гарантийные сроки на материалы, изделия, конструкции и оборудование представленное заказчиком, а несет ответственность только за работы, связанные с их установкой, монтажом или переработкой.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях определения причины возникновения аварии в виде утечки металла при проведении технологических испытаний печи пульверизации и стоимости ее устранения определением суда от 24.09.2024 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «РЕМГАЗКОМПЛЕКТПОСТАВКА», экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения производства работ по разборке печи пульверизации, установке конструкций металлических, футеровке, организации АСУТП и газоснабжения в рамках ИМ 220.31.22.034 «Техническое перевооружение печи пульверизации с установкой АСУТП газа»?

2. Какова причина возникновения аварии в виде утечки металла при проведении технологических испытаний печи пульверизации?

3. С чем связана установленная причина аварии в виде утечки металла при проведении технологических испытаний печи пульверизации?

4. Является ли установленная причина аварии устранимой, и какова стоимость ее устранения?

По результатам проведенной экспертизы эксперты ЗАО «Научно-производственное объединение «РЕМГАЗКОМПЛЕКТПОСТАВКА» пришли к выводу о том, что конструкции металлические установлены с нарушениями требовании проектно-конструкторской и нормативно-технической документации (не обеспечена, предусмотренная проектной документацией ПТ 2101.00.00.000 СБ. прочность металлического корпуса и необходимую степень герметизации рабочей камеры печи-продольные щели днища до 10 мм до 5 метров длиной).

Футеровка выполнена с нарушениями требований нормативно-технической документации, выполнение которых по ГОСТ 34470-2018 обеспечивает качественное выполнение футеровки. Документов, подтверждающих выполнение входного контроля, операционного контроля, приемочного контроля с изготовлением образцов для испытаний не обнаружено.

Футеровка выполнялась без плана (технологической инструкции), без контроля строения, физико-химических и термомеханических показателей бетонных изделий сложной и особо сложной фасонной конфигурации, а также блочных и крупноблочных огнеупорных бетонных изделий на образцах.

Техническое перевооружение печи пульверизации с установкой АСУТП газа выполнено с нарушениями требований ФНиП (нет документации, нет экспертизы промышленной безопасности этой документации, СМР были выполнены методом, не обеспечивающим безопасную эксплуатацию и в настоящее время система АСУТП и газоснабжения повреждена и не работоспособна.

Образование трещины в огнеупорной и теплоизоляционной футеровке и наличия многочисленных отверстий различной формы в основании металлического корпуса. (ПТ2101.00.00.000 раздел 5. Металлоконструкции печи и механизмы лист 8 - «Каркас печи представляет собой прочную пространственную конструкцию, выполненную из сортового проката. При монтаже на месте эксплуатации на стыки секций привариваются металлические полосы, обеспечивая необходимую степень герметизации рабочей камеры печи». Причина аварии в виде утечки металла при проведении технологических испытаний печи пульверизации связана с нарушениями при изготовлении металлического корпуса, футеровки, с низкой технологической дисциплиной производителя работ или ее полным отсутствием.

Причина устранима. Для устранения причины аварии и приведения печи пульверизации в работоспособное состояние необходимо выполнить следующие мероприятия:

1. Разобрать футеровку.

2. Разобрать конструкции металлические.

3. Удалить пролитый затвердевший алюминий в основании.

4. Разобрать и продефектовать элементы АСУТП и газоснабжения.

5. Собрать конструкции металлические в соответствие с требованиями проектной и нормативно-технической документацией.

6. Изготовить футеровку в соответствие с требованиями нормативно-технической документации.

7. Разработать документацию на АСУТП и газоснабжение и выполнить экспертизу промышленной безопасности этой документации.

8. Выполнить строительно-монтажные работы по АСУТП и газоснабжению.

Стоимость работ сопоставима со стоимостью работ по договору № ВПМ-Д-23-038 и составит 22 465 897,49 рублей (сумма по актам выполненных работ, предоставленным ООО «ВАЛКОМ-ПМ»).

В судебном заседании 06.03.2025 эксперты ФИО2 и ФИО3 дали ответы на поставленные вопросы сторон.

По результатам проведения судебной экспертизы ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) от 19.03.2025 № 18/03-2025 по результатам рецензирования заключения эксперта, подготовленное ООО «Единая служба оценки», получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленное в дело заключение специалиста (рецензия) само по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза – это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Проанализировав экспертное заключение и пояснения экспертов ЗАО «НПО «РЕМГАЗКОМПЛЕКТПОСТАВКА», суд находит, что экспертами при постановке вывода о том, что не обеспечена предусмотренная проектной документацией ПТ 2101.00.00.000 СБ. прочность металлического корпуса не указано, на основании каких исследований либо показателей эксперты пришли к данному выводу. Указание на проведение каких-либо лабораторных испытаний прочности металла представленное экспертное заключение не содержит.

Кроме того, определив перечень мероприятий для устранения причины аварии и приведения печи пульверизации в работоспособное состояние, эксперты не определили стоимость каждого отдельного действия, ограничившись указанием на то, что для определения точной стоимости выполнения мероприятий по приведению печи пульверизации в работоспособное состояние с учетом инфляционных процессов необходимо выполнить сложный технико-экономический расчет.

В связи с чем стоимость определена экспертами сопоставимой с общей стоимостью работ по договору по всем 4 разделам договора (при этом работы по установке металлических конструкций и футеровке, которые являлись предметом экспертного исследования, отнесены к разделу № 3), подробный сметный расчет на выполнимые работы по устранению недостатков не представлен.

Проанализировав заключение экспертов и письменные пояснения сторон по результатам исследования, суд пришел к выводу, что представленное заключение ЗАО «НПО «РЕМГАЗКОМПЛЕКТПОСТАВКА» является недостаточно полным и ясным, у суда имеются объективные сомнения в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы. Заключение судебной экспертизы не содержит в полном объеме обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе в части определения соответствия работ условиям договора, технической документации, а также определения стоимости устранения недостатков работ (эксперты указали на необходимость выполнить сложный технико-экономический расчет).

На основании изложенного отчет судебной экспертизы, выполненный ЗАО «НПО «РЕМГАЗКОМПЛЕКТПОСТАВКА», не признается судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В связи с необходимостью определения качества выполненных ответчиком работ, соответствия работ условиям договора при его заключении, необходимостью установления причин появления дефектов, а также с учетом важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора, суд счел возможным назначить по делу повторную экспертизу.

Определением суда от 11.06.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения производства работ по разборке печи пульверизации, установке конструкций металлических, футеровке, организации АСУТП и газоснабжения в рамках ИМ 220.31.22.034 «Техническое перевооружение печи пульверизации с установкой АСУТП газа»?

2. Какова причина возникновения аварии в виде утечки металла при проведении технологических испытаний печи пульверизации?

3. С чем связана установленная причина аварии в виде утечки металла при проведении технологических испытаний печи пульверизации?

4. Является ли установленная причина аварии устранимой, и какова стоимость ее устранения?

Согласно заключению эксперта при обследовании фактически выполненных ООО «Ридиас» работ по разделу «КМ ФТ В рамках «Технического перевооружения печи пульверизации с установкой АСУТП газа»» требованиям к виду и объему работ, согласованными сторонами при заключении договора от 15.02.2023 № ВПМ-Д-23-038, выявлено следующее несоответствие:

– футеровка из жаропрочных бетонных плит, выполнена без устройства замкового соединения между плитами (проект футеровка корпуса, сборочный чертеж, лист 3).

При обследовании фактически выполненных ООО «Ридиас» работ по разделу «КМ ФТ в рамках «Технического перевооружения печи пульверизации с установкой АСУТП газа»» требованиям к виду и объему работ, выявлены следующие несоответствия обязательных норм и правил:

– сварные швы облицовки из металлического листа, не обеспечивают необходимую степень прочности и герметизации (прерывистые сварочные швы, непровары, наружные дефекты) печи пульверизации,

– сквозные трещины в футеровке из жаропрочного бетона;

– незаполненные монтажные швы облицовки из плит жаропрочного бетона;

– монтажные швы между плитами, больше нормативных на 2 – 5 мм.

Причиной возникновения аварии в виде утечки металла, при проведении технологических испытаний печи пульверизации, является плохая герметизация основания камеры.

Причина аварии, в виде утечки металла при проведении технологических испытаний печи пульверизации, связана с двумя факторами. При проведении монтажных работ использовались сплошные плиты, вместо пазогребневых. При монтаже металлоконструкций, дно печи не было проварено сплошным сварным швом.

Устранение недостатка возможно путем замены плит на пазогребневые и проваривании основания камеры сплошным сварным швом. Данная операция проводится с полной заменой футеровки. Стоимость устранения причин аварии печи пульверизации, составляет 7 404 630,95 руб.

В исследовательской части заключения подробно изложены методы проводимой экспертами оценки, указаны конкретные нарушения действующих строительных норм и правил с обоснованием каждого нарушения и ссылками на проектную документацию. В обоснование стоимости устранения дефектов экспертами указан объем необходимых к выполнению работ, их стоимость, составлен локальный сметный расчет на работы по устранению недостатков.

Как следует из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении по результатам повторной судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении повторной судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд счел его достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая результаты повторной судебной экспертизы, суд считает, что из представленного в материалы дела объема доказательств следует, что ответчиком при проведении работ допущены основополагающие нарушения требований к виду и объему работ, согласованных сторонами при заключении договора от 15.02.2023 № ВПМ-Д-23-038, в частности по выполнению герметизации основания камеры, что привело причинению убытков истцу в части выхода из строя печи пульверизации и не возможности ее дальнейшей эксплуатации по прямому назначению в том качестве, которое предусмотрено проектной документацией.

Выявленные недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, от их устранения в добровольном порядке ответчик уклонился.

Учитывая, что заключением повторной судебной экспертизы определена стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 7 404 630,95 руб., ответчиком размер убытков истца и их основание не оспорены, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 15.02.2023 № ВПМ-Д-23-038, в связи с чем требование в размере 7 404 630,95 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление ЗАО «Научно-производственное объединение «РЕМГАЗКОМПЛЕКТПОСТАВКА» об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 250 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, с учетом указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т. д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о возмещении стоимости фактически проведенных исследований входит назначение по конкретному делу судебной экспертизы, проведение экспертного исследования и связь между данным исследованием и назначенной экспертизой.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Предложение о назначении экспертизы обсуждалось сторонами дела. В материалы дела представлены сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Вместе с тем выполненный ЗАО «Научно-производственное объединение «РЕМГАЗКОМПЛЕКТПОСТАВКА» отчет судебной экспертизы признан судом недостаточно полным и ясным. Заключение не содержит в полном объеме обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе в части определения соответствия работ условиям договора, технической документации, а также определения стоимости устранения недостатков работ (эксперты указали на необходимость выполнить сложный технико-экономический расчет).

По делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено иной экспертной организации.

С учетом изложенного выполненное экспертное заключение ЗАО «НПО «РЕМГАЗКОМПЛЕКТПОСТАВКА» не признано судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Выводы данного заключения не положены в основу принятого судом судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу, поскольку у суда отсутствуют основания для вывода о его соответствии требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В рассматриваемом случае, по сути, заключение не соответствует положениям части 2 статьи 86 АПК РФ, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено другой экспертной организации.

С учетом изложенного, установив, что заключение ЗАО «Научно-производственное объединение «РЕМГАЗКОМПЛЕКТПОСТАВКА» выполнено не в полном объеме, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает оснований для оплаты экспертизы, проведенной ЗАО «Научно-производственное объединение «РЕМГАЗКОМПЛЕКТПОСТАВКА».

Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 309-ЭС23-8546 по делу № А47-10586/2019, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2024 по делу № А55-25995/2020, от 08.12.2023 по делу № А55-18741/2020, от 04.12.2023 по делу № А65-19889/2021, от 16.06.2023 по делу № А55-33959/2020, от 05.04.2023 по делу № А55-22550/2020

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), судебные издержки на проведение повторной судебной экспертизы в размере 240 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 74 276 руб. (платежное поручение от 05.06.2024 № 2280).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи иска, размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований после уточнения (7 404 630 руб. 95 коп.), составляет 60 023 руб., следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 14 253 руб., возмещению ответчиком истцу – 60 023 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ридиас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 404 630 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 023 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 253 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко