Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А83-9932/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9932/2021
28 сентября 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Зарубина А.В., судей: Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Армянска Республики Крым на решение Арбитражного суда

Республики Крым от 18 апреля 2022 года по делу № А83-9932/2021 (судья

ФИО2),

по иску Администрации города Армянска Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай» о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Стимул-Лай»

к Администрации города Армянска Республики Крым о взыскании денежных средств

установил:

Администрация города Армянска Республики Крым (далее – Администрация)

обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «Стимул-Лай» (далее – ООО «Стимул-Лайт») о

взыскании неустойку за нарушение муниципального контракта № 82 от 12 мая 2020 г. в

размере 77.015,82 руб.



Ответчик обратился со встречным иском о взыскании пени за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту № 82 от 12 мая 2020 г., в размере 8.314,51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в иске Администрации, суд указал, что неустойка в 77.015,82 руб. составляет 1,82% контракта и подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой указала: 1) оснований для списания неустойки не было, поскольку в 2020 г. цена контракта № 82 от 12 мая 2020 г. была увеличена; 2) неустойка с Администрации не может быть взыскана, поскольку просрочка допущена из-за отсутствия бюджетных средств.

В судебное заседание 22 сентября 2022 г. лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.



В части отказа в иске Администрации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 Правил № 783 подлежат списанию суммы неустоек (штрафов, пеней), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, если они не превышают 5% цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 783 не производится списание неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения, и (или) цене, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. При исполнении контракта в полном объеме исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту. Соответственно, если исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию. Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на поддержку исполнителя контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783.

Как видно из материалов дела 12 мая 2020 г. между Администрацией (заказчиком) и ООО «Стимул-Лайт» (подрядчиком) заключен контракт № 82 на выполнение работ по ремонту внутриквартального проезда от ул. Гайдара между д. 2 и д. 25 микр. ФИО3 в г. Армянске (т. 1, л.д. 31). Цена договора – 4.081.674,35 руб. Срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента заключения договора.

29 октября 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым увеличили цену контракта до 4.218.952,31 руб. Как пояснили стороны по запросу суда апелляционной инстанции увеличение цены контракта обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ.

Поскольку пени в 77.015,82 руб. не превышают 5% (1,8%<5%), а увеличение цены контракта обусловлено не поддержкой исполнителя, а необходимостью выполнения



дополнительных работ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о списании неустойки и отказу в иске.

В части взыскания с Администрации пени за нарушение сроков оплаты работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Срок оплаты выполненных работ – 15 дней со дня приёмки (пункт 3.2 контракта). Работы принимались заказчиком по частям, при этом обязанность по своевременной оплате исполнена ненадлежащим образом. В результате просрочки пени составили 8.314,51 руб. Подробный расчёт неустойки приведён подрядчиком в иске (т. 1, л.д. 105). Расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признаётся верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований подрядчика (ООО «Стимул-Лайт»).

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка с Администрации не может быть взыскана, поскольку просрочка допущена из-за отсутствия бюджетных средств, не обоснован.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года по делу № А83-9932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Армянска Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

С.А.Рыбина