Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А43-30575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30575/2021

г. Нижний Новгород 18 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-553),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп» (ОГРН:1105260001736, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хим Продактс» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Эковейст Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «РБ лоджистикс» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Москва

о взыскании 4 611 827 руб. 59 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2023, ФИО4 по доверенности от 01.09.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 4 611 827 руб. 59 коп.

Определением от 10.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО НПО "Эксперт Союз", эксперту ФИО5

Определением от 17.04.2023 производство по делу возобновлено с связи с получением экспертного заключения № 52.04.090-22 от 14.04.2023.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что факт поставки некачественного товара не доказан, что исключает удовлетворение требований о взыскании стоимости некачественного товара и убытков, в отношении неустойки полагает, что поскольку срок поставки не согласован, товар поставляется равными партиями в течение срока действия договора, в связи с чем, нарушение срока поставки отсутствует, более подробные доводы ответчика изложены в письменных отзывах с дополнениями.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «РБ Лоджистик» поступила позиция, в которой пояснило, что оказывало истцу услуги комплексного складского хранения, 24.07.2021 в 12.15 на складе произошла утечка жидкости из канистр, принадлежащих ООО "Мератекх рус груп", в результате которой образовалась едкая дымка, канистры с кислотным пенным моющем средством для мойки оборудования были сняты со стеллажей, при внешнем осмотре имелось сильное вздутие. На момент помещения товаров на хранение признаки его некачественности отсутствовали, и данные признаки возникли в процессе хранения по независящим от ООО "РБ Лоджистик" причинам. Путем сканирования штрих-кода на канистрах и ознакомления с сертификатами качества, установлено, что канистры произведены ответчиком. В связи с причинением убытков ООО «РБ лоджистикс» в размере 532 635 руб. 50 коп., включающих в себя расходы по выплате сотрудникам за работу в нерабочие дни, по ремонту погрузо-разгрузочной техники, по полировке бетона, на сорбенты, направило претензию в адрес ООО «МЕРАТЕКХ РУС ГРУП» исх. № 88 от 20.08.2021 с приложением подтверждающих документов. Платежным поручением № 2249 от 02.11.2021 ООО «МЕРАТЕКХ РУС ГРУП» удовлетворило изложенные в претензии требования.

ООО «Эковейст Групп» в позиции по делу указало, что в рамках договора № 28-79О/05/21ПО от 28.05.2021 на работы по обращению с отходами и оказанию прочих работ, заключенного с истцом осуществило прием, транспортировку, передачу на сбор, утилизацию/обезвреживание продуктов Merafoam Clax, Meracip Alko CL, Merafoam Acid Plus, Merafoam Chlor AL, Meracip Top-X 1000, Merafoam Base, Merafoam Acid FL и иных товаров по актам выполненных работ № 750 от 06.08.2021 и № 1252 от 03.12.2021. Коммерческий директор ООО «Эковейст Групп» ФИО6 лично участвовал в осмотрах данных товаров 30.07.2021, 17.08.2021 и 23.09.2021, производства ООО «Хим Продактс», поставленных в ООО «Мератекх Рус Груп». Осмотры товаров проводились надлежащим образом и сопровождались фотосъемкой, каждая единица товара была детально осмотрена, в актах осмотра указаны действительные недостатки товаров, зафиксировано действительное количество товаров с выявленными недостатками, наименования некачественных товаров с номерами партий товаров также в актах осмотра указаны правильно. Полагает, что возникновение недостатков возникло в связи с некачественным содержимым канистр или некачественностью самих канистр. Характер визуально выявленных дефектов позволяет исключить их возникновение в связи с нарушением условий хранения или с повреждением товаров при перевозке.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду наличия в материалах дела надлежащих доказательств направления претензий истцом, кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не выразил намерение урегулировать спор мирным путем, заявляя возражения по существу спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО «Мератекх Рус Груп» (Заказчик) и ООО «Хим Продактс» (Исполнитель) заключен договор на контрактное производство и поставку продукции (далее— Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется своими силами и с использованием своих материально-технических средств по заданию Заказчику выполнять действия, связанные с производством и поставкой Продукции Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию.

В силу п. 2.1 Договора в отношении каждой отдельной партии Продукции Заказчиком составляется заявка па производство (далее - «Заявка»), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора и должна включать:

(a) характеристики Продукции и требования к ее качеству;

(b) сроки и объем выполнения Работ;

(c) количество и сроки поставки Продукции.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Заявка направляется Заказчиком на электронную почту Исполнителя по адресу, указанному в пункте 15.9 настоящего Договора.

Согласно п. 2.4 Договора Исполнитель обязуется выставить соответствующий счет на оплату в согласованной форме в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Заявки. Заявка считается согласованной Сторонами после выставления Исполнителем указанного счета на оплату в согласованной форме.

В силу п. 2.7 Договора приемка Продукции но качеству производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Накладной. В течение 3 (трех) календарных дней после проведения проверки в соответствии с настоящим пунктом Стороны должны подтвердить, что передача и приемка Продукции были произведены в соответствии с условиями настоящего Договора путем подписания согласованной формы акта приема-передачи Продукции (далее - «Акт проверки»), приведенной в Приложения 3 к настоящему Договору. Заказчик и Исполнитель подписывают два экземпляра Акт приемки (один экземпляр для Заказчика, второй для Исполнителя). После подписания Акта приемки счет, выставленный Исполнителем в соответствии с пунктом 2.4, считается окончательным и подлежащим оплате в соответствии с пунктом 3.2.

В силу п. 2.8 Договора в случае обнаружения недостатков Продукции Заказчик вправе не подписывать Акт приемки потребовать безвозмездного устранения недостатков Продукции или соразмерного уменьшения Цены.

Заказчиком 30.04.2021 в адрес Исполнителя направлена заявка на производство и поставку продукции № 126 от 26.04.2021 с указанием перечня, количества и стоимости товаров, а также со сроком поставки май 2021г.

Во исполнение условия договора в период с 05.05.2021 по 26.06.2021 ответчик поставил истцу товар по УПД (л.д.138-150 т.1, л.д.1-28 т.2), а ответчик оплатил его по платежным поручениям (л.д.29-41).

В ходе хранение поставленного ответчиком товара истцом обнаружено вздутие канистр Мерафоам клакс и Мерасип алко сл, а также утечка содержимого из канистр.

30.07.2021 Заказчиком осуществлен осмотр поставленного товара, уведомив Исполнителя, который явку не обеспечил.

В результате осмотра товара выявлены следующие дефекты:

канистры с продуктами сильно раздуты;

из-под крышек товара идет подтекание химических реагентов;

канистры имеют разрывы на соединительных швах вследствие избыточного давления;

от продуктов исходит стойкий химический запах;

этикетки товара повреждены и потеряли товарный вид.

Заключением комиссии установлено, что вышеуказанная продукция относится к химически опасной, использование ее не представляется возможной и подлежит утилизации.

Размер ущерба в результате поставки некачественного товара составил 3 075 539,74 руб., в том числе стоимость оплаченного некачественного товара с учетом транспортных расходов по его доставке в сумме 1 285 755 руб., расходы в сумме 506 822 руб. 64 коп. на вывоз и хранение вздувшихся канистр на специально оборудованной площадке, расходы в сумме 349 270 руб. на утилизацию некачественных товаров, упущенная выгода в сумме 933 69 руб. 10 коп.

В этой связи Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия № ИСХ-5.2-00044 от 03.08.2021г. о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

02.08.2021 в адрес истца поступил акт выявленных недостатков от его контрагента - покупателя спорной продукции ООО «Коралл».

17.08.2021 Заказчиком осуществлен осмотр поставленного товара, уведомив Исполнителя, который явку не обеспечил.

В результате осмотра товара выявлены следующие дефекты:

канистры с продуктами сильно раздуты;

из-под крышек товара идет подтекание химических реагентов;

от продуктов исходит стойкий химический запах.

Заключением комиссии установлено, что вышеуказанная продукция относится к химически опасной, использование ее не представляется возможной и подлежит утилизации.

Размер ущерба в результате поставки некачественного товара составил 277 390,85 руб., в том числе стоимость оплаченного некачественного товара с учетом транспортных расходов по его доставке в сумме 100 412 руб. 24 коп., расходы в сумме 128 310 руб. 50 коп. на вывоз и хранение вздувшихся канистр на специально оборудованной площадке, упущенная выгода в сумме 48 668 руб. 11 коп.

Истцом направлена ответчику претензия № ИСХ-5.2-00048 от 25.08.2021 о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

23.09.2021 Заказчиком осуществлен осмотр поставленного товара, уведомив Исполнителя, который явку не обеспечил.

В результате осмотра товара выявлены следующие дефекты:

- канистры с продуктами сильно раздуты;

- из-под крышек товара идет подтекание химических реагентов;

- от продуктов исходит стойкий химический запах;

- этикетки товара повреждены.

Заключением комиссии установлено, что вышеуказанная продукция относится к химически опасной, использование ее не представляется возможной и подлежит утилизации.

Размер убытков в результате поставки некачественного товара по претензии № ИСХ-5.2-00051 от 23.09.2021г. составил 78 897 руб., в том числе стоимость оплаченного некачественного товара с учетом транспортных расходов по его доставке в сумме 44 000 руб. 93 коп., расходы в сумме 21 020 руб. на вывоз и хранение вздувшихся канистр на специально оборудованной площадке, упущенная выгода в сумме 13 876 руб. 07 коп.

Истцом направлена ответчику претензия № ИСХ-5.2-00051 от 23.09.2021 о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии с п. 1.3. договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя на случай существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, устранение недостатков или замены товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по указанию суда, стороны провели совместный осмотр имеющегося у истца спорного товара, по итогам составлен двусторонний акт от 17.08.2022, согласно которому часть канистр имеет истекший срок годности, не читается этикетка (номер партии, маркировка производителя, Q-код отсутствует).

В целях определения качества и производителя спорного товара судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Эксперт Союз", эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить причины повреждения товаров (тары (упаковки)) Merafoam Acid Plus, Meracip Alko CL, Merafoam Clax, Merafoam Clax 22 kg, Merafoam Base, Meracip Acid FL, Meracip Top-X 1000, Merafoam Chlor AL согласно актам осмотра товаров от 30.07.2021, 17.08.2021, 23.09.2021, а также акту совместного осмотра товаров от 17.08.2022;

2. определить, соответствуют ли товары (тара (упаковка)) требованиям нормативных документов на данный вид продукции и техническим условиям. Если имеются несоответствия, то установить, в чем они выражены;

3. какими факторами (обстоятельствами, условиями в процессе производства, транспортировки, хранения товара) обусловлено возникновение несоответствий товаров (тары (упаковки)), если таковые выявлены;

4. определить, имеются ли на таре (упаковке) механические повреждения или иные признаки, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащих условиях хранения и/или о ненадлежащей транспортировке товаров;

5. в случае выявления факторов (обстоятельств, условий в процессе производства, транспортировки, хранения товара), которыми обусловлено возникновение несоответствий товаров, могло ли истечение срока годности на товары или вмешательство во внутреннее содержимое товаров, в том числе срыв контрольного кольца, повлиять на выявленные причины повреждения товаров (тары (упаковки);

6. являются ли товары, указанные в акте совместного осмотра от 17.08.2022 идентичными товарам, оставленным на хранение по актам осмотра от 30.07.2021, 17.08.2021, 23.09.2021, и возможно ли определить является ли товар без указания маркировки и этикеток, указанный в акте совместного осмотра от 17.08.2022, продукцией ООО «Хим Продактс» и по каким признакам?

7. возможно ли исходя из количества товара, оставленного на складе ООО «МЕРАТЕКХ РУС ГРУП» и указанного в акте осмотра от 17.08.2022, сделать вывод о некачественности всей партии поставленного товара.

ООО НПО "Эксперт Союз" на основании представленных материалов дела и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение № 52.04.090-22 от 14.04.2023, согласно выводам которого:

Согласно Актов выявлены повреждения товаров:

- канистры с продуктами сильно раздуты;

- из под крышек товара идет подтекание химических реагентов;

- канистры имеют разрывы на соединительных швах вследствие избыточного давления;

- от продуктов исходит стойкий химический запах;

- этикетки товара повреждены и потеряли товарный вид». Определить, явилось ли некачественно изготовленный продукт следствием

выявленных дефектов- не представляется возможным, так как истек срок годности продукта.

Определить, является ли причиной дефектов нарушение хранения - не представляется возможным, так как отсутствуют данные о влажностно-температурных условиях внутри помещения с момента принятия товара до проведения экспертизы.

Нарушение транспортировки вследствие нарушения транспортной упаковкитовара из-за отсутствия манипуляционных знаков могло послужить причинойдефектов емкостей.

2. Потребительские емкости (канистры) соответствуют требованиям нормативно-технической документации, ТУ. Транспортные тары должны иметь манипуляционные знаки, нанесенные согласно ГОСТИ192-96 определенных размеров для должной видимости для обеспечения защиты груза от солнечных лучей, а также соблюдения диапазона температур (0-35°С), при которых следует хранить или транспортировать груз.

Транспортные упаковки не были предоставлены по причине утилизации -определить соответствие транспортной упаковки требования нормативно-технической документации, ТУ-не представляется возможным.

3. В представленных на исследование емкостях с продуктом выявлены дефекты:

- вздутие канистр (бочкообразность) с частичной деформацией углов в виде вмятин, одна канистра имеет разрушение шва бокового (канистра N215) вследствие чрезмерного вздутия;

- у канистр №2,4,5,11 имеются признаки вытекания жидкости в виде засохшего вещества белого цвета, у емкости №4 поверхности канистры в веществе белого цвета.

- у канистр №8,9,12,15 - отсутствует маркировка номера партии, дат изготовления, срока годности;

- у канистр №8,9,12,15 отклеены бумажные этикетки, которые должны быть наклеены на боковой поверхности канистры, номера партии и другие изображения на этикетках размыты, не читаемы.

Определить, явилось ли некачественно изготовленный продукт следствием выявленных дефектов - не представляется возможным, так как истек срок годности продукта.

Определить, является ли причиной дефектов нарушение хранения - не представляется возможным, так как отсутствуют данные о влажностно-температурных условиях внутри помещения с момента принятия товара до проведения экспертизы.

Нарушение транспортировки вследствие нарушения транспортной упаковки товара из-за отсутствия манипуляционных знаков могло послужить причиной дефектов емкостей.

4. Признаков, свидетельствующих о ненадлежащих условиях хранения или транспортировки, связанных с механическим воздействием на емкостях, предоставленных для исследования не выявлено

Находился ли товар в условиях, не удовлетворяющих требования «беречь от солнечных лучей», «диапазон температуры, при которой следует хранить груз или транспортировать от 0 до 35 градусов» с периода поставки до проведения экспертизы - не представляется возможным.

5. Истечение срока годности не могло повлиять на товары, вследствие того, что по истечению срока, концентрация веществ снижается, вещество мало активно.

Вмешательство во внутреннее содержимое товаров, срыв контрольного кольца не могло повлиять на изменение канистр, так как при открывании крышки пары активного хлора вышли бы наружу, снижая давление внутри канистры.

6. По товарам, оставленным на хранение по актам осмотра от 30.07.21,17.08.21, 23.09.21 можно лишь установить номер партии, идентификационные номера отсутствуют. Определить, являются ли эти товары идентичными товара, указанным в акте совместного осмотра товаров от 17.08.2022 - не представляется возможным.

Товар без указания маркировки и этикеток (либо с отклеенными этикеткой) - невозможно определить, является ли этот товар продукцией ООО «Хим Продакс».

7. Исходя из представленного для экспертного осмотра товара, а также товара, указанного в акте осмотра от 17.08.22 не представляется возможным сделать вывод о некачественности всей партии поставленного товара, так как истек срок годности товаров. Однако то, что причиной выявленных дефектов могли быть нарушения при транспортировке, нарушение транспортировочной упаковки - можно отнести вывод ко всей партии поставленного товара.

В порядке ст. 86 АПК РФ эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответила на вопросы сторон, о чем зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 19.07.2023, а также представила письменные ответы (л.д.107-110 т. 5).

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Экспертное заключение № 52.04.090-22 от 14.04.2023 являются достаточными, ясными и полными, всесторонними и объективными, не содержащими противоречивых выводов; соответствуют предмету спора, проведены в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов экспертам, не заявлено.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно представленным УПД товар принят истцом без замечаний.

Как следует из актов осмотра товара от 03.07.2021, 17.08.2021, 23.09.2021 дефекты (протекание, вздутие канистр) являлись видимыми. Акты сведений о причинах таких дефектов не содержат.

Таким образом с учетом представленных документов, проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком партии некачественной продукции, учитывая также, что продукция имеет сертификаты качества, ответчиком при изготовлении продукции проведены испытания, лабораторные анализы, продукция соответствовала качественным характеристикам, указанным в сертификатах продукции и заявленным требованиям по качеству, следовательно, факт нарушения ответчиком договорного обязательства, выразившегося в поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, не установлен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 1 430 168 руб. 17 коп.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, и не подтверждают законности и обоснованности его позиции.

Истцом также заявлено о взыскании 2 001 659 руб. убытков, связанных с вывозом, хранением и утилизацией поставленного ответчиком товара.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

По общим правилам возмещения вреда потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 1082 ГК РФ). При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что факт поставки ответчиком некачественного товара судом не установлен, имеющиеся в деле документы не позволяют установить вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Также истцом заявлено о взыскании 1 180 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 29.07.2021 в связи с просрочкой поставки товара.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что если по зависящей от Исполнителя причине возникает недопоставка Продукции или просрочка поставки Продукции, то Исполнитель обязан заплатить Заказчику за каждый календарный день наличия недопоставки Продукции или просрочки неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) российских рублей. При этом указанная неустойка носит штрафной характер и подлежит уплате независимо от применения Заказчиком других средств правовой защиты.

В соответствии с п. 5.1 (с) договора, исполнитель передает продукцию заказчику в срок, указанный в заявке.

По условиям п. 2.5 договора исполнитель передает продукцию заказчику в мете нахождения склада исполнителя.

Заказчиком в адрес Исполнителя 30.04.2021 посредством электронной почты направлена заявка на производство и поставку продукции № 126 от 26.04.2021 с указанием перечня, количества и стоимости товаров, срок поставки - май 2021 года.

Как следует из материалов дела, товар по спорной заявке поставлен ответчиком в период с 05.05.2021 по 26.06.2021 в меньшем объеме, чем согласовано в заявке № 126 от 26.04.2021.

В связи с существенной просрочкой поставки товаров по заявке № 126 от 30.04.2021 Истец, руководствуясь п. 2 ст. 405 ГК РФ, в претензии от 29.07.2021 отказался от принятия продукции, не поставленной по данной заявке, а также заявил требования об оплате неустойки в размере 1 180 000 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме в указанный срок.

Так, по условиям п. 2.5 договора исполнитель передает продукцию в месте нахождения склада исполнителя.

Из толкования положений ст.ст. 458, 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Неисполнение обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара свидетельствует о нарушении поставщиком срока поставки.

Судом установлено, что в заявке на производство и поставку продукции № 126 от 26.04.стороны согласовали срок поставки - май 2021 года.

Ответчиком уведомления в адрес Истца о готовности товара отгрузке не направлялись, обратного в материалы дела не представлено. Документальных доказательств наличия товара в полном объеме у ответчика для последующей его поставки истцу также не представлено, требований в порядке ст. 514 ГК РФ истцу не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд признает требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что срок поставки не согласован, в связи с чем, товар должен быть поставлен равномерными партиями до истечения срока действия договора – до 29.06.2023, судом отклоняется, как противоречащий нормам материального права и установленным обстоятельствам

Поскольку результаты экспертных исследований, проведенных в ходе рассмотрения дела, легли в основу выводов суда, следовательно, с учетом результата рассмотрения дела, расходы за производство судебной экспертизы, понесённые истцом и ответчиком, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлины в размере 63 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хим Продактс» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп» (ОГРН:1105260001736, ИНН: <***>), <...> 180 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 23 027 руб. 74 коп. расходов по судебной экспертизе и 11 784 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп» (ОГРН:1105260001736, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 63 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.09.2021 № 2071. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская