Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А51-6828/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6828/2018
г. Владивосток
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5990/2021,

на определение от 10.08.2021

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» о признании договора №П-28.03.2018 передачи личных сбережений от 28.03.2018, заключенного между должником и ФИО1, недействительной сделкой,

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления о признании кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 24.08.2020, сроком действия на 50 лет, паспорт;

ФИО3, на основании выписки из реестра требований кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» № 16 от 17.02.2019, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (далее - заявитель, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (далее - должник, КПК «Тихоокеанский Сберегательный», Кооператив).

Определением суда от 29.10.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении КПК «Тихоокеанский Сберегательный» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 30.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный», новым временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 04.06.2019 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5 до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

Определением от 07.10.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утверждена ФИО6, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением суда от 10.02.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный», исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» возложена на ФИО6 до утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.05.2020 конкурсным управляющим должника – КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утвержден ФИО7 - член ассоциации «РСОПАУ».

05.06.2020 конкурсный управляющий КПК «Тихоокеанский Сберегательный» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора №П-28.03.2018 передачи личных сбережений от 28.03.2018, заключенного между КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и ФИО1, недействительным ввиду его ничтожности.

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим назначен ФИО8.

Определением суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 10.08.2021 заявление конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о признании сделки должника недействительной удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебном актом, ФИО1, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 10.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на подписание заявления об оспаривании сделки неуполномоченным на то лицом – ФИО10, поскольку выданная на его имя доверенность прекратила свое действие 19.05.2020 с момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, ставя под сомнение факт внесения ответчиком денежных средств по договору передачи личных сбережений в кассу кооператива и утверждая об отсутствии записи об осуществлении указанной кассовой операции в кассовой книге должника, не представил копию листа кассовой книги с записями о поступлении денежных средств за 28.03.2018. Отмечает, что иных доказательств, опровергающих факт внесения ответчиком денежных средств 28.03.2018 в сумме 927 490,79 руб. по приходному кассовому ордеру № В731 в кассу Кооператива конкурсным управляющим не представлено. В этой связи полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у конкурсного управляющего копий листов кассовой книги КПК «Тихоокеанский Сберегательный» за 28.03.2017 и 28.03.2018, а также журнала регистрации приходных кассовых ордеров за соответствующие даты по причине невозможности их получения самостоятельно в связи с оставлением соответствующего требования конкурсным управляющим без внимания. Апеллянт настаивает на том, что в отсутствие в материалах дела кассовой книги должника, на отсутствие в которой записей о внесении денежных средств в кассу Кооператива ссылается заявитель, обстоятельства, признанные судом установленными, в частности невнесение денежных средств в кассу кооператива, безденежность договора займа, незаключенность договора, являются недоказанными. Обращает внимание суда на то, что отсутствие в представленной заявителем в материалы дела выписке операций о движении денежных средств по расчетному счету Кооператива сведений о поступлении от ФИО1 спорных денежных средств не подтверждает факт безденежности оспариваемой сделки, поскольку все пайщики вносили денежные средства в кассу Кооператива только наличными денежными средствами, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, которые были приложены пайщиками к заявлениям о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы ссылается на представленные им доказательства реальности оспариваемой сделки, не получившие судебную оценку в обжалуемом определении. Оспаривая вывод суда о заинтересованности сторон сделки, апеллянт указал, что исходя из сложившихся правоотношений, ФИО1 в 2017 стал членом Кредитного потребительского кооператива через паевой и членский взнос. При этом иной формы участия в потребительском кооперативе законом не предусмотрено. Трудовой договор между должником и ответчиком заключен только 01.10.2018, то есть более чем через полгода после заключения договора передачи личных сбережений, что свидетельствует о недоказанности возможности ФИО1 оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника. Ссылается на свою неосведомленность о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки ввиду отсутствия публикаций в открытых источниках отчетности Кооператива за 2017 год. Также указал, что сотрудники кооператива убеждали ответчика о благополучном финансовом состоянии должника, при этом Банк России на своем официальном сайте не публиковал информацию о выявлении признаков неплатежеспособности КПК «Тихоокеанский Сберегательный». Податель жалобы ссылался на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащих применению в рассматриваемом споре.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО11, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств финансовой возможности ответчика внести в кассу Кооператива спорную сумму денежных средств. Также ссылалась на отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу Кооператива, на расчетный счет должника. Опровергая доводы апеллянта, кредитор указала на отсутствие подлинников документов, представленных ответчиком в подтверждение своей позиции о доказанности факта реальности спорной сделки.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили ходатайства о восстановлении утраченного доказательства – копий листов кассовой книги за 28.03.2018, об истребовании доказательств.

Определением суда от 27.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.11.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения председателя третьего судебного состава от 18.11.2021 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 23.11.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 15.12.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Этим же определением суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО9 надлежащим образом заверенные копии: листов кассовой книги КПК «Тихоокеанский Сберегательный» по обособленному подразделению г. Владивосток за 28.03.2018; копии страниц журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 28.03.2018; листов кассовой книги КПК «Тихоокеанский Сберегательный» по обособленному подразделению г. Владивосток за 28.03.2017; копии страниц журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 28.03.2017. Также апелляционная коллегия обязала конкурсного управляющего представить подробный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы, с указанием поддерживается ли им заявление (полномочия подписанта которого оспариваются ответчиком) об оспаривании сделки.

От конкурсного управляющего ФИО9 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий опроверг доводы апеллянта о подписании заявления неуполномоченным на то лицом, указав, что доверенность на имя ФИО10 не была отозвана и являлась действующей, никто из конкурсных управляющих не оспаривал законность требований, указанных в заявлении. Также ссылался на отсутствие доказательств финансовой возможности ответчика передачи денежных средств в размере 927 490, 79 руб. по договору от 28.03.2018 и на отсутствие доказательств передачи денежных средств в кассу Кооператива.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 10.12.2021 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию 15.12.2021 через канцелярию суда от кредитора ФИО11, от конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, от апеллянта - возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях от 13.12.2021 конкурсный управляющий ФИО9 указал на невозможность представления истребованных судом документов, ссылаясь на их изъятие следственными органами, доказательств того, что указанные документы переданы предыдущим конкурсным управляющим у конкурсного управляющего ФИО9 отсутствуют.

Определением суда от 15.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.01.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ФИО9 исполнить определение суда от 28.11.2021, а именно: представить надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов, а в случае невозможности представления указанных документов, представить доказательства отказа правоохранительных органов в выдаче копий документов.

К судебному заседанию 18.01.2022 через канцелярию суда от ФИО11 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела; от ФИО1 поступили: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления возражений на отзыв конкурсного кредитора КПК «Тихоокеанский Сберегательный» участвующим в деле лицам, текст которого приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ; отзыв на пояснения ФИО9, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 18.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 16.02.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ по причине непоступления истребуемых судом надлежащим образом заверенных копий документов от ФИО9 Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ФИО9 исполнить определение суда от 28.11.2021, а именно: представить надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 09.02.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В поступивших в материалы дела дополнительных пояснениях от 15.02.2022 конкурсный управляющий ФИО9 по вопросу предоставления истребуемых судом документов пояснил, что им в УМВД по г. Владивостоку направлен запрос о предоставлении документов, однако согласно ответу правоохранительных органов запрашиваемые документы приложены к материалам уголовного дела № 11801050025000130 как вещественные доказательства и находятся в следственном управлении УМВД России по Приморскому краю, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельно получить истребуемые документы.

Определением суда от 16.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 16.03.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал в следственном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю из материалов уголовного дела № 11801050025000130 надлежащим образом заверенные копии листов кассовой книги КПК «Тихоокеанский Сберегательный» по обособленному подразделению г. Владивосток за 28.03.2018; копии страниц журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 28.03.2018; листов кассовой книги КПК «Тихоокеанский Сберегательный» по обособленному подразделению г. Владивосток за 28.03.2017; копии страниц журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 28.03.2017; листов кассовой книги КПК «Тихоокеанский Сберегательный» по обособленному подразделению г. Владивосток за 28.11.2017; листов кассовой книги КПК «Тихоокеанский Сберегательный» по обособленному подразделению г. Владивосток за 28.12.2017.

25.02.2022 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМВД России по Приморскому краю поступил ответ № 27/595 от 24.02.2022 о направлении в адрес суда копии листов кассовых книг КПК «Тихоокеанский Сберегательный» за 28.12.2017 и за 28.11.2017. По информации УМВД России по Приморскому краю наличие других документов, указанных в определении суда, в результате изучения имеющихся в распоряжении органов предварительного следствия документов, признанных вещественными доказательствами, не установлено.

Определением от 16.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.03.2022 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В канцелярию суда от апеллянта поступили дополнительные пояснения к материалам, поступившим от УМВД России по Приморскому краю, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 29.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.04.2022 в связи с установленным судом апелляционной инстанции фактом освобождения ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и назначением судом первой инстанции судебного заседания по вопросу утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего на 04 мая 2022 года.

Определением председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО11 об ускорении рассмотрения дела № А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 10.08.2021 по делу № А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края (апелляционное производство № 05АП-5990/2021) отказано.

Определением от 27.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.05.2022 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 13.05.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Впоследствии, определениями суда от 17.05.2022, от 15.06.2022, от 28.06.2022, от 11.07.2022, от 10.08.2022, от 06.09.2022, от 05.10.2022, от 02.11.2022, от 30.11.2022, от 21.12.2022, от 19.01.2023, от 20.02.2023, от 20.03.2023, от 28.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 неоднократно откладывалось в связи с невозможностью рассмотреть спор в отсутствие вновь утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

За период отложения рассмотрения спора определениями Пятого арбитражного апелляционного суда неоднократно произведена смена состава, рассматривающего указанное дело. В последний раз определением от 24.04.2023 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По состоянию на дату проведения судебного заседания коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 производство по делу о банкротстве потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» прекращено. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Кредитор ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям письменных отзывов на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в рамках указанного дела о банкротстве ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 027 968, 54 руб., основанные на неисполнении должником обязательств по договору №П-28.03.2018 передачи личных сбережений от 28.03.2018.

В качестве обоснованности заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2019 по делу № 2-714/2019 с должника в пользу ФИО1 взыскано 1027968, 54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий, полагая, что в действительности денежные средства не были внесены ответчиком в кассу Кооператива, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, обратился с заявлением о признании договора № П-28.03.2018 передачи личных сбережений от 28.03.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения был причинен такой вред, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Разрешая обособленный спор, суд также указал на то, что материалами дела подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, то есть злоупотребление правом, соответственно, у суда имеются основания для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка должника от 28.03.2018 совершена в течение одного до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 08.05.2018), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве так и пунктом 2 указанной статьи.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Доказательств того, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств передачи ФИО1 денежных средств в размере 927 490,79 руб. в кассу Кооператива либо их перечисления на расчетный счет должника, полагая ненадлежащим доказательством представленную ответчиком копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2018, поскольку записи о ее составлении в кассовую книгу не вносились, иных доказательств фактического исполнения обязательств по договору ФИО1 не представлено.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО1 считал доказанным факт внесения денежных средств в кассу Кооператива, представив в обоснование своей позиции договор о передаче личных сбережений в кооператив на срок 12 месяцев под 13,05 % годовых в сумме 927 490,79 руб., сберегательную книжку пайщика, квитанцию к приходному кассовому ордеру № В1077 от 28.03.2017 об оплате членского взноса, квитанцию к ПКО № В1078 от 28.03.2017 о приеме займа по договору № П-28.03.2017 в размере 600 000 рублей, квитанцию к ПКО № В731 от 28.03.2018 о приеме займа по договору №П-28.03.2018 в размере 927 490 руб. 79 коп.

Предоставив в суд первой инстанции названные доказательства, ФИО1 пояснил, что 28.03.2017 стал членом КПК «Тихоокеанский Сберегательный» через паевой и членский взнос и заключил с Кооперативом договор передачи личных сбережений № П-28.03.2017 со сроком действия 12 месяцев в сумме 600 000 рублей. По истечении срока действия договора на лицевом счете ответчика в КПК «Тихоокеанский Сберегательный» сформировались накопления в размере 916 199, 70 руб., а также проценты за март 2018 года в размере 11 291, 09 руб., однако не смог получить причитающиеся ему денежные средства в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств в кассе, что обусловило заключение договора передачи личных сбережений №П-28.03.2018 от 28.03.2018.

В связи с тем, что ответчик не мог опровергнуть позицию конкурсного управляющего об отсутствии записи в кассовой книге должника о составлении квитанции ПКО № В731 от 28.03.2018 и невозможности получения указанных сведений от конкурсного управляющего, ФИО1 в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего листов кассовой книги должника за 28.03.2018, за 28.03.2017, и копии страниц журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 28.03.2018 и за 28.03.2017, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что квитанции к приходным кассовым ордерам могут являться доказательством передачи наличных денежных средств в кассу должника, поскольку исключение названных первичных документов из числа принимаемых судом доказательств лишало бы лиц, добросовестно предоставивших денежные средства организации и имеющих в распоряжении доказательства передачи денег, какой-либо возможности подтвердить свое право требования в случае банкротства контрагента.

В этой связи, наряду с самими квитанциями, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с предоставлением денежных средств и их расходованием должником, отражение операций в бухгалтерском учете и отчетности, реальная возможность предоставления денег кредитором, являющимся физическим лицом.

Из пункта 4.6 Указания Банка России 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» следует, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий утверждал об отсутствии записи о составлении квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2018 в кассовую книгу, в свою очередь, ответчик настаивал на внесении им наличных денежных средств, суду первой инстанции следовало предоставить равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, значимых для справедливого и законного рассмотрения настоящего спора, влияющих на направленность даваемой судом оценки материалов дела и обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Из статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, заявитель обосновал их связи с рассматриваемым делом о банкротстве и как истребование указанных сведений повлияет на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, заявитель представил доказательства принятия им мер к самостоятельному получению доказательств и доказал невозможность самостоятельно получить испрашиваемые им доказательства.

По этим причинам суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции и определением от 23.11.2021 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО9 надлежащим образом заверенные копии: листов кассовой книги КПК «Тихоокеанский Сберегательный» по обособленному подразделению г. Владивосток за 28.03.2018; копии страниц журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 28.03.2018; листов кассовой книги КПК «Тихоокеанский Сберегательный» по обособленному подразделению г. Владивосток за 28.03.2017; копии страниц журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 28.03.2017.

По причине того, что определение суда от 23.11.2021 не было исполнено конкурсным управляющим ФИО9, суд апелляционной в последующем неоднократно обязывал конкурсного управляющего представить соответствующие доказательства.

Обосновывая невозможность представить истребуемые судом документы, конкурсный управляющий указал на их отсутствие в связи с тем, что указанные документы изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

В определении от 15.12.2021 суд обязал конкурсного управляющего исполнить определение от 28.11.2021, разъяснив конкурсному управляющему, что в соответствии с частью 3 статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые у законного владельца и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть ему переданы по соответствующему ходатайству. В связи с этим, в случае невозможности представления указанных документов, суд обязал представить доказательства отказа правоохранительных органов в выдаче копий документов.

Ссылаясь на полученный из УМВД России по г. Владивостоку ответ на запрос о предоставлении заверенных копий документов, конкурсный управляющий ФИО9 указал на невозможность их самостоятельного получения и заявил ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела № 11801050025000130, находящегося в следственном управлении УМВД России по г. Владивостоку.

Определением от 16.02.2022 суд в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал в следственном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю из материалов уголовного дела № 11801050025000130 надлежащим образом заверенные копии спорных документов.

Во исполнение определения суда от УМВД России по Приморскому краю поступил ответ № 27/595 от 24.02.2022 о направлении в адрес суда копии листов кассовых книг КПК «Тихоокеанский Сберегательный» за 28.12.2017 и за 28.11.2017. Согласно предоставленной органами внутренних дел информации наличие других документов, указанных в определении суда, в результате изучения имеющихся в распоряжении органов предварительного следствия документов, признанных вещественными доказательствами, не установлено, при этом по результатам обращения ФИО9 последнему сообщено о предоставлении возможности ознакомления с вещественными доказательствами – документацией КПК «Тихоокеанский Сберегательный», с одновременным предоставлением права самостоятельного изготовления копий с интересующих документов.

Из указанного ответа УМВД России г. Владивостока и приложенных документов следует, что в материалах уголовного дела в качестве вещественных имеются только листы кассовых книг КПК «Тихоокеанский Сберегательный» за 28.12.2017 и за 28.11.2017.

Таким образом, указанным ответом правоохранительных органов и приложенными к нему документами опровергаются доводы конкурсного управляющего ФИО9 о нахождении листов кассовых книг за 28.03.2017 и за 28.03.2018 в материалах уголовного дела.

Учитывая, что документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, должны находиться у конкурсного управляющего, который не доказал отсутствие у него истребуемой судом документации, и не представил доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии записи в кассовой книге должника о составлении квитанции ПКО № В731 от 28.03.2018, ФИО1 в силу объективных обстоятельств не может доказать иными способами факт внесения в кассу Кооператива наличных денежных средств, помимо представленных им доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего.

Наряду с изложенным, коллегия учла также учла и специфику деятельности КПК «Тихоокеанский Сберегательный», как финансовой организации, единственным видом деятельности которой было привлечение денежных средств кредитного кооператива (пайщиков), определенном Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», а также размещение данных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Учитывая, что привлечение денежных средств пайщиков, так и выдача их физическим лицам в заем осуществлялась преимущественно наличными денежными средствами (исходя из наличия иных обособленных споров о включении требований пайщиков в реестр требований кредиторов должника путем предоставления ими копий приходных кассовых ордеров в подтверждение своих требований), кассовая документация должника является основным доказательством не только в спорах с кредиторами, но также и в спорах по взысканию дебиторской задолженности заемщиком кооператива, а также при реализации дебиторской задолженности на торгах.

В случае, если бы кассовая документация должника не была передана конкурсному управляющему предыдущим конкурсным управляющим, действуя добросовестно и разумно, ФИО9 должен был бы обратиться в суд с ходатайством об истребовании кассовой документации у лиц, в распоряжении которых она находится.

Материалы основного дела о банкротстве должника не свидетельствуют об обращении ФИО9 с истребованием документации должника у предыдущего конкурсного управляющего ФИО8, что свидетельствует о получении ФИО9 документации Кооператива в полном объеме, в том числе и кассовых книг должника. К руководителю должника ФИО9 с подобным заявлением также не обращался.

Ссылки конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на недоказанность ФИО1 своей финансовой возможности внести в кассу Кооператива 927 490, 79 руб. по договору от 28.03.2018 рублей, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и пояснениями.

В частности, Сберегательной книжкой пайщика, в которой отражены передача денежных средств Кооперативу и выплата процентов за период с 28.03.2017 по 28.03.2018, из которой также следует, что 28.03.2017 ФИО1 внес в кассу должника 600 000 рублей, а затем последовательно дополнительно вносил как полученные от Кооператива проценты, так иные имеющиеся у ответчика накопления, в связи с чем остаток денежных средств, переданных должнику по состоянию на 28.03.2018, составил в размере 927 490, 79 руб.

Наличие финансовой возможности передать должнику личные сбережения в названном размере подтверждают также представленные ответчиком договор срочного банковского вклада, заключенный с ОАО ИКБ «Совкомбанк», расходный кассовый ордер данного банка от 22.03.2015 на сумму 655 000 рублей, выписка по договору расчетной карты № 5000869866, предоставленная АО «Тинькофф банк», согласно которой сумма денежных средств по договору по состоянию на 30.11.2015 составляла 1 240 021, 91 руб.

Несмотря на то, что представленные ответчиком документы отражают его финансовое состояние по состоянию на конец 2015 года, то есть за три года до совершения оспариваемой сделки, у коллегии отсутствуют основания для несогласия с доводами ФИО1 о наличии у него финансовой возможности передать в кассу должника спорную денежную сумму, поскольку занятая им позиция по спору согласуется со всеми представленными ответчиком доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, не опровергнутых лицами, участвующими в деле о банкротстве и арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ФИО1 денежных средств должнику по спорному договору не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела договором о передачи личных сбережений в кооператив в сумме 927 490,79 руб., сберегательной книжкой пайщика, квитанцией к приходному кассовому ордеру № В1077 от 28.03.2017 об оплате членского взноса, квитанцией к ПКО № В1078 от 28.03.2017 о приеме займа по договору № П-28.03.2017 в размере 600 000 рублей, квитанцией к ПКО № В731 от 28.03.2018 о приеме займа по договору № П-28.03.2018 в размере 927 490 руб. 79 коп. При этом все представленные доказательства подписаны сторонами, скреплены печатью организации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор, передать денежные суммы, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности; конкурсный управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора мог предпринять пайщик в целях получения подтверждения о поступлении средств в кассу предприятия, принимая во внимание выдачу вкладчику договоров и приходных кассовых ордеров, содержащих печать и подписи кассира; последующие операции Кооператива по зачислению денежных средств не связаны с действиями пайщика и не могут быть им проконтролированы.

Ссылки конкурсного управляющего на заинтересованность сторон сделки на том основании, что ФИО1 с 01.10.2018 состоял в трудовых отношениях с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» на основании трудового договора в должности юриста, коллегией отклонены, как необоснованные, поскольку трудовой договор между должником и ответчиком заключен только 01.10.2018, то есть более чем через полгода после заключения договора передачи личных сбережений, при этом должность юриста в Кооперативе не свидетельствует об аффилированности ответчика и должника, что свидетельствует о недоказанности возможности ФИО1 оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника.

Иных доказательств, позволяющих коллегии прийти к выводу о заинтересованности сторон сделки, помимо трудового договора от 01.10.2018, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не усмотрев признаков заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику, коллегия сочла, что наличие у КПК «Тихоокеанский Сберегательный» на момент заключения договора передачи личных сбережений от 28.03.2018 № П-28.03.2018 признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации. С учетом недоказанности конкурсным управляющим факта непоступления от ответчика в кассу должника спорных денежных средств, коллегия пришла к заключению о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и причинения такого вреда в результате ее совершения.

В любом случае в отсутствие таких условий, как заинтересованность сторон сделки и причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания этих сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий КПК «Тихоокеанский Сберегательный» оспаривал сделку на основании статьи 168 ГК РФ по мотиву ее ничтожности.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386 (3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14) и др.).

Но в данном случае суд первой инстанции, применив к спорному правоотношению статью 10 ГК РФ, не указал, в чем именно заключается злоупотребление правом, выходящее за признаки подозрительности сделки.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделки суд указал на то, что эта сделка заключена с нарушением статьи 10 ГК РФ в целях вывода активов, т.е. с целью причинения вреда интересам должника и кредиторов. Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка заключена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 производство по делу о банкротстве потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» прекращено.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае отмены судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, участвующие в деле лица могут обратиться с заявлением о пересмотре настоящего постановления в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021, с учетом определения от 11.08.2021 об исправлении опечатки, по делу № А51-6828/2018 отменить.

Заявление о признании недействительной сделки: договора передачи личных сбережений от 28.03.2018 № П-28.03.2018, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Тихоокеанский Сберегательный» и ФИО1, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева