Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А40-5615/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25769/2018

Дело № А40-5615/18
г. Москва
24 августа 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания ЖелдорАльянс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 г., принятое судьей Хайло Е.А., по делу № А40-5615/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к                                  ООО «Транспортная компания ЖелдорАльянс» о взыскании 126 000 руб. штрафа  



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТК ЖелдорАльянс» 126 000 руб. штрафа по договору от 29.12.2016 г. № 426-14/ФМСК (МЖА)(3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижение размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со           ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела,  между Открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания ЖелдорАльянс» заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 426-14/ФМСК (МЖА), приложение № 1 к нему в виде договора от 25.08.2014 г. № 315-14/ФМСК (ДБП) об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования Открытого акционерного общества «ФПК», а также дополнительное соглашение от 29.12.2016 г. № 426-14/ФМСК(МЖА)(3) (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 г. № 426-14/ФМСК (МЖА) перевозчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2. договора, а отправитель обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 1.2. договора перевозчик по заявкам отправителя осуществляет оказание следующих услуг: - организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика; -оформляет проездные и перевозочные документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками, и транспортные услуги, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров; -организует прочие отправки (порожние, в/из ремонт(а) и другие) вагонов отправителя, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования перевозчиков.

Как следует из положений п. 4.9. договора, в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2016 г. № 426-14/ФМСК (МЖА)(3), исполнитель за выгрузку/погрузку грузобагажа в пути следования; без отцепки вагона от состава поезда без договора на организацию погрузо-разгрузочных работ с филиалом Исполнителя или владельцем инфраструктуры вправе потребовать, а Заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить штрафную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения.

На основании п. 4.11. договора, в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2016 г. № 426-14/ФМСК (МЖА)(3), исполнитель за перевозку грузобагажа, масса одного неделимого места которого превышает 500 кг, вправе потребовать, а заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить штрафную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый случай нарушения.

В соответствии с п. 4.10. договора, в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2016 г. № 426-14/ФМСК (МЖА), исполнитель за перевозку грузобагажа без наличия спецификации в вагоне (до полной выгрузки грузобагажа), а также грузобагажа, не соответствующего указанному заказчиком в спецификации, вправе потребовать, а заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый случай нарушения.

Согласно п. 4.13. договора, в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2016 г. № 426-14/ФМСК (МЖА)(3), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком установленных п. 2.3.настоящего Порядка обязательств (за исключением обязательств, за которые предусмотрена ответственность пунктами 4.6.-4.12. настоящего Порядка) исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств.

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком допущены нарушения условий договора, в результате чего истцом произведено начисление штрафных санкций в общем размере 126 000 руб.

Судом первой инстанции расчет штрафных санкций проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в части, штраф снижен до 81 900 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Исходя из представленных документов, сумма штрафных санкций является документально подтвержденной.

При этом апелляционный суд учитывает, что отсутствие расчета, с учетом представления истцом документов, подтверждающих заявленные требования, не влечет за собой безусловного основания для отказа истцу в иске, с учетом указания в иске методики расчета требований и стоимости штрафа.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленными ему правом для снижения неустойки и снизил её размер, не усмотрев оснований для её дальнейшего снижения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, при этом судом учитывается, что спорный договор заключался сторонами договора добровольно, о наличии такой штрафной санкции был осведомлен.

Таким образом, допуская нарушение исполнения условий спорного договора, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений договора имеет право начислить штраф в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору не привели к наличию у истца убытков, апелляционный суд полагает, что присужденный ко взысканию штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 г. по делу № А40-5615/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Транспортная компания ЖелдорАльянс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                     О.Г. Головкина