Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А65-24798/2016

69/2022-200121(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-24798/2016
г. Самара
27 сентября 2022 года
11АП-13007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель

ФИО3 по доверенности от 11.08.2022; иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2 на определение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года о частичном

удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства

по делу № А65-24798/2016 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Иджат», г.Казань,

(ИНН <***>,ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Иджат».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2016г.) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 ПАО «Иджат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021г. (резолютивная часть от 16.12.2021) конкурсное производство в отношении должника завершено.

11.03.2022 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Иджат», г.Казань, о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ПАО «Иджат» в размере 2 498 873,47 руб.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 г. с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Иджат» в общей сумме 1 788 507,63 руб., в том числе в процедуре наблюдения: вознаграждение временного управляющего в размере 131 000 руб., почтовые расходы в размере 1497,95 руб., расходы на публикации в размере 11 292,18 руб., в процедуре конкурсного производства: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 082 439,16 руб., почтовые расходы в размере 40 740,62 руб., расходы на публикации в размере 323 904,72 руб., услуги оценки в размере 125 000 руб., услуги банка в размере 2 000 руб., бухгалтерские услуги в размере 70 633 руб.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на общую сумму 710720,84 руб., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего в размере 617560,84 руб., приобретение канцелярских товаров в размере 1160 руб., юридические услуги в размере 92000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 г. по делу № А65-24798/2016 отменить в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на общую сумму 710 720,84 руб., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего в размере 617 560,84 руб., приобретение канцелярских товаров в размере 1 160 руб., юридические услуги в размере 92 000 руб. Принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. судебное заседание назначено на 20 сентября 2022 года на 15 часов 00 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 сентября 2022 г. представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и


имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 (резолютивная часть от 27 марта 2017 года) ПАО «Иджат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) конкурсное производство в отношении должника завершено связи с отсутствием у должника имущества для погашения требований кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего - с 27.03.2017 по 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, законодатель установил, что судебные расходы относятся на заявителя только при отсутствии имущества у должника.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 установлено, что по результатам инвентаризации имущества должника выявлены активы балансовой стоимостью 600 000 руб., а именно земельный участок площадью 27 010 кв.м, доля в уставном капитале ООО «Иджат Ресурс»


(поступила в конкурсную массу в результате оспаривания сделки). Из отчета конкурсного управляющего следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 25 740 000 руб., доли – 0 руб. (согласно отчетам об оценке).

Торги по продаже земельного участка в форме аукциона и публичного предложения не состоялись. Имущество 12.11.2021 передано Администрации Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Имущество должника не реализовано, в ходе конкурсного производства на счет должника не поступили денежные средства, погашение требований кредиторов не производилось.

Соответственно, расходы подлежат возмещению заявителем по делу о признании должника банкротом – ФНС России.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, отсутствие судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства являются одними из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем по делу о банкротстве - ФНС России заявлено о снижении размера вознаграждения в связи с необращением конкурсным управляющим ФИО2 в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.


Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 года очередные торги в форме публичного предложения по реализации земельного участка, принадлежащего ПАО «Иджат», признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Из сообщения ЕФРСБ от 18.12.2020 о проведении торгов следует, что минимальная цена реализации имущества на дату окончания приема заявок установлена в размере 2 000 000 рублей.

Между тем, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.03.2021 года, сумма текущих расходов на проведение процедуры банкротства составляла 2 079 451,88 рублей (без учета суммы расходов на процедуру наблюдения, а также текущие налоговые обязательства), что превышает цену реализации имущества, достигнутую на последних торгах в форме публичного предложения, в размере 2 000 000 рублей.

При этом, конкурсным управляющим ФИО2 в период с 16.02.2021 до 16.12.2021 ходатайство о прекращении производства по делу заявлено не было. Конкурсное производство неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом срока процедуры конкурсного производства, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода.

В пункте 50 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения о том, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из смысла указанных разъяснений и положений статьей 124, 127, 129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь указывает на право суда продлить срок указанной процедуры. Конкурсный управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев все предусмотренные Законом о банкротстве действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями, предусмотренными ст. 129 Закона о банкротстве.

Продление срока конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Таким образом, конкурсный управляющий должен принимать меры по осуществлению одновременно всех мероприятий, послуживших основанием для продления срока конкурсного производства, в установленный судом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что добросовестный арбитражный управляющий, установив, что минимальная цена реализации имущества на дату окончания приема заявок


установлена в размере 2 000 000 рублей, при том, что сумма текущих расходов на проведение процедуры банкротства согласно отчету составляла 2 079 451,88 рублей (без учета суммы расходов на процедуру наблюдения, а также текущие налоговые обязательства), что в свою очередь превышает цену реализации имущества, достигнутую на последних торгах в форме публичного предложения, в размере 2 000 000 рублей, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что процедура реализации имущества должника продолжалась на основании решений собраний кредиторов от 15.06.2021 и 17.09.2021 отклоняются судебной коллегией, поскольку действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно не ставил вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а при наличии отказа заявителя по делу от финансирования процедуры банкротства и установленном отсутствии у должника имущества, арбитражный управляющий мог предположить последующее прекращение производства по делу в отношении ПАО «Иджат».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.02.2021 по 16.12.2021 в размере 298 341,01 руб.

Доводам арбитражного управляющего ФИО2, заявленным в суде первой инстанции и повторно отраженным в апелляционной жалобе, о том, что арбитражный управляющий не мог знать о конечной цене реализации имущества, поскольку оно могло быть продано по цене выше минимальной начальной цены и, соответственно, невозможности погашения расходов, дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте с указанием на то, что несостоявшиеся торги в форме публичного предложения могут свидетельствовать об отсутствии покупательского спроса. Реальная рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 № Ф06-39045/2018 по делу N А65-32622/2017).

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что формой отчетности конкурсного управляющего является отчет, включающий в себя квартальный период деятельности управляющего, и отчет предоставлялся каждый месяц, а смещение даты проведения собрания кредиторов не влечет нарушения прав и законных интересов кредитора, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку нормой ст. 143 Закона о банкротстве однозначно установлен срок проведения собрания кредиторов – не реже одного раза в три месяца.

Так, согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Представление собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства является формой контроля за его деятельностью.

В соответствии со сведениями ЕФРСБ (сообщение от 20.06.2017 № 1880609) первое отчетное собрание кредиторов должника назначено на 05.07.2017. Иной срок периодичности проведения очередных собраний кредиторов и представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, отличный от указанного в п.1 ст. 143 Закона о


банкротстве, не устанавливался. Следовательно, последующие очередные (отчетные) собрания кредиторов должны были назначаться конкурсным управляющим и проводиться не позднее следующих дат: 05.10.2017, 09.01.2018, 10.05.2018, 10.08.2018, 12.11.2018, 12.02.2019, 13.05.2019, 13.08.2019, 13.11.2019, 13.02.2020, 13.05.2020, 13.08.2020, 13.11.2020, 15.02.2021, 17.05.2021, 17.08.2021, 17.11.2021.

Согласно информации ЕФРСБ, конкурсным управляющим ПАО «Иджат» ФИО2 проведены с нарушением сроков следующие собрания кредиторов:

сообщением от 22.09.2017 № 2101845 очередное собрание кредиторов назначено на 09.10.2017, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 4 дня (календарных);

сообщением от 18.01.2018 № 2389263 очередное собрание кредиторов назначено на и 7.02.2018, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 30 дней (календарных);

сообщением от 23.04.2018 № 2643506 очередное собрание кредиторов назначено на 14.05.2018, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 4 дня (календарных);

сообщением от 01.08.2018 № 2912767 очередное собрание кредиторов назначено на 15.08.2018, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 5 дней (календарных);

сообщением от 31.10.2018 № 3173940 очередное собрание кредиторов назначено на 20.11.2018, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 8 дней (календарных);

сообщением от 19.04.2019 № 3688989 очередное собрание кредиторов назначено на 07.05.2019, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 84 дня (календарных);

сообщением от 06.03.2020 № 4790593 очередное собрание кредиторов назначено на 24.03.2020, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 40 дней (календарных);

сообщением от 27.04.2020 № 4941807 очередное собрание кредиторов назначено на 29.05.2020, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 16 дней (календарных);

сообщением от 29.07.2020 № 5270066 очередное собрание кредиторов назначено на 28.08.2020, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 15 дней (календарных);

сообщением от 23.11.2020 № 5782459 очередное собрание кредиторов назначено на 11.12.2020, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 28 дней (календарных);

сообщением от 15.02.2021 № 6185607очередное собрание кредиторов назначено на 11.03.2021, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 24 дней (календарных);

сообщением от 26.05.2021 № 6720590 очередное собрание кредиторов назначено на 15.06.2021, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 29 дней (календарных);

сообщением от 02.09.2021 № 7263880 очередное собрание кредиторов назначено на 17.09.2021, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 31 день (календарных).

Как ранее было указано, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства настоящего дела, а также правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии


оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения, но не отказал в его взыскании в полном объеме.

В целях применения ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешен по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей (хотя и с нарушением требований законодательства о банкротстве), отсутствие судебных актов об отстранении конкурсного управляющего, уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего и характер его нарушений.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указано в пунктах 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право внешнего и конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника без проверки обоснованности и необходимости такого привлечения.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

В заявлении ФИО2 просила взыскать сумму неоплаченных услуг привлеченного специалиста - ИП ФИО4 в размере 92 000 рублей, ссылаясь в


том числе на необходимость привлечения специалиста для разрешения спора об обязании ответчика предоставить в ФНС РФ документы, необходимые для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением состава участников общества с ограниченной ответственностью «ИДЖАТ РЕСУРС» в связи с восстановлением ПАО «ИДЖАТ» в составе участников общества.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника разрешено два обособленных спора о признании недействительными сделок должника (договора об отчуждении патентов РФ на изобретения от 03.11.2015 г. между ПАО «Иджат» и ООО «Иджат Ресурс», сделки по выходу ПАО «Иджат» из состава участников ООО «Иджат Ресурс») и спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, обладая знаниями в области юриспруденции в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, а также с учётом того, что объем работы при рассмотрении двух спор (признание сделки недействительной и привлечении к субсидиарной ответственности) вполне мог выполнить сам арбитражный управляющий, для исполнения которого был привлечен специалист.

Привлечение специалиста в данном случае является его правом, а не обязанностью. При привлечении такого специалиста конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Соответственно, привлечение за счет должника специалистов по вышеуказанным вопросам необоснованно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные действия конкурсного управляющего нельзя признать соответствующими правилам ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Правомерность и необходимость несения затрат для осуществления процедуры банкротства обосновываются конкурсным управляющим путем представления соответствующих первичных документов, содержащих достоверные, конкретные, взаимосвязанные сведения о хозяйственных операциях и лицах их совершивших.

Конкурсным управляющим в обоснование понесенных расходов на приобретение канцелярских товаров в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих их разумность, обоснованность и необходимость (обязательность), а также связь с проведением процедуры банкротства в отношении именно должника, представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают данные обстоятельства.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы


заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года по делу № А65-24798/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года по делу № А65-24798/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:28:12Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:17Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:02

Кому выдана Александров Алексей Иванович