Постановление от 18 мая 2025 г. по делу № А56-80946/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80946/2024
19 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Н.Бармина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б.Аласовым,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 03.04.2025);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2615/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Кабельсервис» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-80946/2024  (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельсервис"

к  обществу с ограниченной ответственностью «Хант С»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельсервис»  (далее-истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ХАНТ С» (далее – ответчик)  о взыскании неустойки в размере 395 484 руб.12 коп. за период с 01.06.2024 по 12.08.2024 года.

Определением суда от 04.10.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно просительной части которого просил взыскать с ответчика 395 484 руб.12 коп. за период с 01.06.2024 по 12.08.2024 года, а также неустойку на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Уточненные исковые требования от 14.10.2024 судом отклонены в связи с отсутствием конкретной формулировки исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ХАНТ С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельсервис» взыскано 138 728 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелись оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также для отказа в принятии уточненных исковых требований, в тексте апелляционной жалобе представляет расчет неустойки на дату фактического погашения долга. Податель жалобы также обращает внимание, что настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке общего производства.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд  назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании доводы поддержал. Ответчик явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законному силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2024 по делу № А56-37519/2024 (далее - решение), с ООО «Хант С» (далее - ответчик) в пользу ООО «КАБЕЛЬСЕРВИС» (далее - истец) взыскана задолженность по договору поставки № П-18/03/24 от 18.03.2024 (далее - договор) в размере 1 881 460 руб., неустойка в размере 380 962 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 734 рубля.

27.07.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцу выдан исполнительный лист № ФС 045899453, на основании которого Наро-Фоминским РОСП возбуждено исполнительное производство № 316403/24/50024-ИП от 01.08.2024.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи  с просрочкой исполнения  обязательства по погашению задолженности, установленной судебным актом, истец  за период с 01.06.2024 по 13.08.2024 начислил неустойку  в сумме 395 484 руб. 12 коп., уклонение от уплаты которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

 Судебным актом по делу А56-37519/2024, вступившим в законную силу, установлено, что сумма задолженности ООО «ХАНТ С»   перед  ООО «Кабельсервис» по договору поставки № П-18/03/24 от 18.03.2024  составила 1 881 460 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, установленная вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-37519/2024, не подлежит установлению вновь при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения обязательств по оплате спорной задолженности, руководствуясь статьями  329, 330 ГК РФ, пунктом 7.2 договора, истцом правомерно предъявлено требование о привлечении  ООО «ХАНТ С» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

 В ходе рассмотрения спора, ответчик представил доказательства полного погашения задолженности  в размере 2 297 156 руб. 08 коп., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2024 по делу № А56-80946/2024, в рамках исполнительного производства № 316403/24/50024-ИП, представив  постановление об окончании исполнительного производства от 16.10.2024 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Истец вправе до вынесения судебного акта по существу спора увеличить размер требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований.

Отказывая в принятии уточненных требований, суд первой инстанции указал на то, что не предоставляется возможным, определить за какой именно период истец просит взыскать неустойку.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что суду были представлены доказательства частичного погашения ответчиком задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции не лишен был возможности самостоятельно произвести расчет неустойки на дату принятия судебного акта, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из представленных ответчиком платежных поручений. В тексте апелляционной жалобы представил расчет неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из указанных норм АПК РФ следует, что истец должен представить суду расчет взыскиваемой неустойки, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований. Истцом в нарушение данных норм расчет неустойки  не представлен, период взыскания неустойки, с учетом наличия у истца сведений как стороны исполнительного производства о погашении задолженности, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможности определения даты погашения долга или его части,  в уточненном исковом заявлении не указан.

Поскольку в представленном истцом расчете неустойки не конкретизирован период просрочки, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований.

 Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

  Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до суммы 138 728 руб. 04 коп. (исходя из ставки 0,1% в день).

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку определенный судом размер неустойки, по мнению апелляционного суда, обеспечивает баланс интересов сторон.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, понесенных расходов или возникших убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводу заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Само по себе несогласие истца со снижением размера неустойки, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства  

Таким образом, суд первой инстанции полно принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина