Решение от 23 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-78614/2025
24 апреля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел дело №А60-78614/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУФССП г. Екатеринбурга ФИО2

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью "Сититорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в суд с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУФССП г. Екатеринбурга ФИО2 Просит суд:

1) Признать незаконным бездействие начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей;

2) Признать незаконным нарушение судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 сроков возврата оригинала исполнительного документа ФС № 043913458 в адрес взыскателя и (или) его представителя;

3) Обязать судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 незамедлительно вернуть в адрес ООО «Студия анимационного кино «Мельница» или его представителя оригинал исполнительного документа ФС № 043913458;

4) При утрате исполнительного документа обязать судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением суда от 30.12.2025 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 12.01.2026 судебное разбирательство отложено на 06.02.2026.

Определением суда от 06.02.2026 судебное разбирательство отложено на 12.03.2026.

Определением суда от 12.03.2026 судебное разбирательство отложено на 30.03.2026.

Определением суда от 30.03.2026 судебное разбирательство отложено на 16.04.2026.

Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 79929/25/66002-ИП о взыскании с ООО "Сититорг" в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - заявитель, взыскатель) компенсации за нарушение исключительных прав и судебных издержек.

19.05.2025 вышеуказанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 (далее - Закон № 229-ФЗ).

В нарушение положений ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного листа ФС № 043913458 и постановление об окончании в адрес взыскателя не были возвращены.

17.06.2025 на имя начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга направлена жалоба на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2

22.10.2025 в целях восстановления нарушенных прав направлена жалоба в прокуратуру. Согласно сообщения прокурора обращение направлено для рассмотрения в ГУФССП по Свердловской области.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ (пункт 3 части 1 статьи 47).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из пояснений заявителя, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 19.05.2025 исполнительное производство № 79929/25/66002-ИП было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ надлежало направить в адрес взыскателя и должника не позднее 20.05.2025.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.05.2025 об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также оригинала исполнительного листа серии ФС № 043913458.

Как указывает заявитель, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в его адрес до настоящего времени не поступили.

Доказательств обратного, иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлен не был, чем нарушены права и законные интересы последнего.

На основании изложенного, судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУФССП г. Екатеринбурга ФИО2, который в нарушение требований ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ не направил в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа.

Данное нарушение является длящимся и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью. Закон об исполнительном производстве и Закон N 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом об исполнительном производстве.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не были возвращены взыскателю, а контроль за принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложен на начальника отдела службы судебных приставов, бездействие старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 установленных законом обязанностей в рамках исполнительного производства № 79929/25/66002-ИП следует признать незаконным.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 30.12.2025, 12.01.2026, 12.03.2026, 30.03.2026 у заинтересованного лица запрашивался отзыв, однако заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление, а также доказательства возбуждения исполнительного производства, не представило.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в соответствии со ст. 4, 65 АПК РФ заявитель доказал факт нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Оценив материалы дела и доводы сторон с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУФССП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нарушении сроков возврата оригинала исполнительного документа ФС № 043913458 в адрес взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУФССП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало