Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А60-909/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7955/16

Екатеринбург

22 марта 2019 г.


Дело № А60-909/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усенко Игоря Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу А60-909/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – общество «Промстройсити», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 26.08.2016 общество «Промстройсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. 12.01.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения должника от 09.06.2014 о зачете взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» (далее – общество «Урал-Форт»), обществом «Промстройсити», обществом с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСпецмонтаж» (далее – общество «УралЭлектроСпецмонтаж») и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Урал-Форт» в пользу общества «Промстройсити» денежных средств в сумме 5 904 904 руб.14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промсталь Урал», общество «Урал-Форт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 по делу № А60-909/2016 отменено; признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2014 между обществом «Урал-Форт», обществом «Промстройсити», обществом «УралЭлектроСпецмонтаж»; применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность общества «Урал-Форт» перед обществом «Промстройсити» в сумме 5 904 904 руб. 14 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 оставлено без изменения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.10.2018 поступило заявление Усенко Игоря Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявления Усенко И.А. отказано.

В кассационной жалобе Усенко И.А. просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с установлением наличия реальных хозяйственных отношений между обществом «Промстройсити» и обществом «УралЭлектроСпецмонтаж». Обстоятельства, подтверждающие реальность выполнения работ обществом «УралЭлектроСпецмонтаж», стали известны Усенко И.А. после представления бывшим руководителем данного общества в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности документов, подтверждающих реальность выполнения обществом «УралЭлектроСпецМонтаж» строительных работ. Данные обстоятельства являются существенными для дела, при наличии сведений о данных обстоятельств результат рассмотрения иска мог быть иным.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом заявления конкурсного управляющего являлось требование о признании недействительной сделки – соглашения должника от 09.06.2014 о зачете взаимных требований между обществом «Урал-Форт», обществом «Промстройсити» и обществом «УралЭлектроСпецмонтаж» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Урал-Форт» в пользу общества «Промстройсити» денежных средств в сумме 5 904 904 руб.14 коп.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 09.06.2014 общество «Урал-Форт» в лице исполнительного директора Усенко И.А., общество «Промстройсити» в лице генерального директора Усенко И.А. и общество «УралЭлектроСпецмонтаж» в лице генерального директора Карташова В.В. произвели зачет взаимных требований, в результате которого были погашены задолженности: общества «УралЭлектроСпецмонтаж» перед обществом «Урал-Форт» по договору займа от 03.10.2011 № УФ/03-10 на сумму 5 860 000 руб., по договору займа от 06.06.2014 № УФ-03/14 на сумму 44 904 руб. 14 коп.; общества «Урал-Форт» перед обществом «Промстройсити» по договору займа от 21.02.2011 № 02/11 в размере 5 904 904 руб. 14 руб.; общества «Промстройсити» перед обществом «УралЭлектроСпецмонтаж» за выполненные работы по счету-фактуре от 24.04.2013 № 248 на сумму 664 545 руб. 32 коп., за выполненные работы по счету-фактуре от 23.12.2013 № 607 на сумму 5 240 358 руб. 82 коп.

Признавая соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2014 недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 установлено: общество «УралЭлектроСпецмонтаж» не выполняло для общества «Промстройсити» работы в качестве субподрядчика на объектах федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор», спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и в условиях подконтрольности общества «УралЭлектроСпецмонтаж» должнику, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств от общества «Урал-Форт» обществу «УралЭлектроСпецмонтаж» по договорам займа, указанным в оспариваемом соглашении.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Усенко И.А. ссылается на представление бывшим директором общества «УралЭлектроСпецмонтаж» в материалы обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и приобретение строительных материалов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Оценив обстоятельства, обозначенные Усенко И.А. в качестве вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта, при этом исходил из того, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на представленные в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя общества «УралЭлектроСпецмонтаж» к субсидиарной ответственности документы, подтверждающие реальность выполнения данным обществом строительных работ, в связи с чем пришел к выводу, что изложенные в заявлении Усенко И.А. доводы свидетельствуют о представлении новых доказательств по вопросу об обстоятельствах, связанных с реальностью правоотношений, которые уже были предметом исследования суд, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра постановления от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной обоснованно отказал в удовлетворении заявления Усенко И.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Усенко И.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу А60-909/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Усенко Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Г.М. Столяренко


О.Н. Новикова