Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-113956/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113956/2022
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23141/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Заказчик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-113956/2022, принятое

по иску Товарищества собственников жилья «Комендантский пр 35 к1

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Заказчик»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Комендантский пр 35 к.1 (истец, ТСЖ «Комендантский 35/1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Заказчик» (ответчик, ООО «Фирма Заказчик») о взыскании 286 744,60 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 74 926,91 рублей пеней за период с 12.11.2019 по 10.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истец произвел начисление платы за содержание общего имущества дома по необоснованным тарифам, ссылаясь на ежегодные решения общих собраний членов ТСЖ, которые были признаны недействительными судом или находятся в процессе оспаривания; заявленная к взысканию сумма оспаривается ответчиком в суде в связи с необоснованным применением истцом повышенных тарифов; представленный истцом расчет требований не соответствует счетам-квитанциям получаемым ответчиком; истцом не произведен перерасчет платы за 2019 – 2020 года с учетом признанных собраний членов ТСЖ судом недействительными; истцом не уменьшена сумма задолженности в соответствии с решениями суда по делам № А56-117714/2020, № А56-103999/2021; № А56-111061/2022; истцом при расчете задолженности не учтены оплаты произведенные ответчиком на общую сумму 64 212,26 рублей; оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на разрешении Приморского районного суда города Санкт-Петербурга находятся дела № 2-15998/2022 и № 2-15688/2022 об оспаривании Протокола № 8.7.21 общего собрания членов ТСЖ «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» от 08.07.2021 и Протокола № 1-23.05.2022 общего собрания членов ТСЖ «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» от 23.05.2022.дело №А56-66706/2022, с обстоятельствами, имеющими важное и определяющее значение для настоящего спора.

Принимая во внимание, что обстоятельства, устанавливаемые в вышеуказанном споре, будут иметь непосредственное правовое значение для рассмотрения настоящего спора и во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 производство по делу приостановлено в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решений Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делам № 2-15998/2022 и №2-15688/2022 об оспаривании Протокола № 8.7.21 общего собрания членов ТСЖ «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» от 08.07.2021 и Протокола № 1-23.05.2022 общего собрания членов ТСЖ «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» от 23.05.2022.

Поскольку решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делам № 2-15998/2022 и № 2-15688/2022 об оспаривании Протокола № 8.7.21 общего собрания членов ТСЖ «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» от 08.07.2021 и Протокола №1-23.05.2022 общего собрания членов ТСЖ «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» от 23.05.2022 вступили в законную силу, определением от 09.06.2025 производство по делу №А56-113956/2022 возобновлено.

В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле предложено представить письменные правовые позиции по апелляционной жалобе с учетом судебных актов, вынесенных по делам  № 2-15998/2022 и № 2-15688/2022.

К судебному заседанию от 08.07.2025 истец представил расчет задолженности, не соответствующий заявленным исковым требованиям, выходящий за их пределы.

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых возразил по начислениям истца, указал, что в расчете приведены новые данные и новые позиции по взысканию, которые при первоначальном заявлении иска отсутствовали.

С учетом изложенного, рассмотрение дела отложено, истцу в порядке подготовки к судебному разбирательству следует представить информационный расчет задолженности с учетом выводов, сделанных судами в делах №№ А56-117714/2020, №2-15998/2022, № 2-15688/2022, в рамках заявленных требований (в части основного долга и неустойки), с учетом произведенных ответчиком оплат, принимая во внимание, что к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции переход не осуществлялся.

В материалы дела поступили: 24.07.2025 заявление о частичном отказе от иска (поддержана задолженность в сумме 210 349,42 рублей, пени в размере 72 527,52 рублей); 21.08.2025 – расчет начислений и оплаты сводный от ответчика; расчет пени; 22.08.2025 – возражение на заявление о частичном отказе.

В возражениях на заявление о частичном отказе ответчик указал на то, что в представленном расчёте к заявлению о частичном отказе от иска ТСЖ в нарушение части 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  включает в расчёт незаявленные к взысканию в суде первой инстанции услуги, а именно:

- очистка мусоропроводом в сумме 45700,50 рублей;

- содержание и ремонт лифтов на сумму 112311,33 рублей -содержание и ремонт ПЗУ на сумму 9203,4 рублей,  на общую сумму 167 215,23 рублей, а также увеличивает исковые требования в части взыскания платы за спорный период на содержание общего имущества дома на сумму 57723,36 рублей, что не соответствует части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов. В адрес ООО «Фирма Заказчик» платёжные документы на сумму 57723,36 рублей для оплаты за содержание общего имущества дома не поступали, в связи с чем у ОО «Фирма Заказчик» не возникло обязательство по оплате указанной суммы, а также включение указанной суммы в расчет задолженности в спорном периоде и в расчет пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию общего имущества дома.

По мнению стороны, истец злоупотребляет своими правами, действует умышленно пытаясь в вести в заблуждение суд манипулируя расчетами и включая увеличение исковых требований в суме 224 938,59 рублей в апелляционной инстанции.

По иску ТСЖ предъявлены требования по оплате услуг на общую сумму 946130,88 рублей, согласно расчету, направленному к заявлению об отказе от части иска ТСЖ необоснованно была начислена плата за текущий ремонт, уборку земельного участка, управление многоквартирным домом, содержание и ремонт АППЗ, коммунальные услуги на СОИ (электроэнергия, хвс, гвс, водоотведение ХВС и ГВС) на общую сумму 285210,48 рублей (по расчету ООО «Фирма Заказчик 285143,15 руб) Соответственно за спорный период истец с учетом перерасчета по уменьшению стоимости услуг в связи с признанием протоколов общих собраний членов ТСЖ недействительными имеет право на оплату за оказанные услуги в сумме 660 920,4 рублей

Согласно карточке лицевого счета за спорный период ответчиком оплачены услуги на общую сумму 675 529,57 рублей, что подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы пени, так как истец рассчитывает пени с учетом задолженности образованной после включения услуг (очистка мусоропровода, содержание и ремонт лифтов, содержание и ремонт ПЗУ) не включенных в первоначальный иск, а также увеличение платы за содержание общего имущества дома в апелляционной инстанции.

03.09.2025 от истца посредством почтовой службы поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 113,89 рублей, пени в размере 19 202,96 рублей, а всего 62 316,85 рублей, 10 233,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

15.09.2025 от ООО «Фирма Заказчик» поступили возражения, в которых отметил, что в представленном расчёте к заявлению о частичном отказе от иска от 26.08.2025  ТСЖ в нарушение части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличивает исковые требования в части взыскания платы за спорный период на содержание общего имущества дома на сумму 57723,36 рублей, что также не соответствует части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов.

Так, в расчёте к первоначальному исковому заявлению ТСЖ в строке содержание общего имущества дома за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года начислена сумма 263510,85 рублей, а в последнем расчёте к заявлению о частичном отказе от иска за этот период в расчёт включатся сумма 321 234,24 рублей, что на 57 723,36 рублей больше первоначального иска.

В адрес ООО «Фирма Заказчик» платёжные документы на сумму 57723,36 рублей для оплаты за содержание общего имущества дома не поступали, в связи с чем у ООО «Фирма Заказчик» не возникло обязательство по оплате указанной суммы, а также включение указанной суммы в расчёт задолженности в спорном периоде при рассмотрении настоящего спора.

Истец злоупотребляет своим правом, включая увеличение исковых требований за содержание общего имущества в апелляционной инстанции.

По иску ТСЖ предъявлены требования по оплате услуг на общую суму 946130,88 рублей, согласно расчёту, направленному к заявлению об отказе от части иска от 26.08.2025 ТСЖ начислено 718 643, 46 рублей, в том числе увеличена плата за содержание общего имущества дома на 57 723,36 рублей.

Также представлен контррасчет неустойки на сумму 4612,89 рублей.

Заслушав представителей, поддержавших свои письменные позиции, суд апелляционной инстанции, отклонив заявление о частичном отказе от иска ввиду его не соответствия части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ТСЖ «Комендантский 35/1» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>, обеспечивает выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, для чего заключило ряд договоров с ресурсоснабжающими и специализированными организациями.

ООО «Фирма Заказчик» является собственником нежилого помещения 4-Н, расположенного в указанном МКД.

Плата за содержание и ремонт общего имущества, а также плата за коммунальные услуги, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на наличие у ООО «Фирма Заказчик» задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в доме за период с октября 2019 по сентябрь 2022 в размере 286 744,60 рублей, произведя расчет неустойки по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2019 по 10.09.2022 на сумму 74 926,91 рублей, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также общего имущества, пропорционально своей доле.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), в развитие положений части 8 статьи 155, частей 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается с учетом предложений управляющей организации, представляющей расчет и обоснование предлагаемого размера платы.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 10.04.2003 N5-П, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Вместе с тем, конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (постановление от 27.04.2001 N 7-П, определение от 14.12.2004 N 451-О).

Согласно правовому подходу, выраженному Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22, согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2021 по делу № 2-578/2021 протокол от 30 сентября 2019 года № 2-21-08-19 общего собрания членов ТСЖ «Комендантский проспект дом 35 корпус 1 признан недействительным. Решение вступило в законную силу;

            решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2022 по делу № 491/2022 протокол от 01.12.2020 № 15.10.20 общего собрания членов ТСЖ «Комендантский проспект дом 35 корпус 1 признан недействительным. Решение вступило в законную силу;

решение общего собрания членов ТСЖ «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» от 08.07.2021, утвержденное протоколом № 8.7.2021 Обществом оспаривается в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга (иск о признании недействительным) - дело № 2-4761/2023 (2-15998/2022;) ~ М-11590/2022 07 июня 2023 года признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

- решение общего собрания членов ТСЖ «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» от 23 мая 2022 года, утвержденное протоколом № 1-23.05.2022 Обществом Приморским районным судом города Санкт-Петербурга - дело № 2-4473/2023 (2-15688/2022;) ~ М-11603/2022 признано недействительным.

Суд первой инстанции, при вынесении решения ссылаясь на пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, нарушил нормы материального права, так как согласно пункта 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Оснований для начисления платы за содержание общего имущества МКД в размере, превышающем установленный Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №215-р от 14.12.2018 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» и от 20.12.2019 №255-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2020 год», поскольку протоколы общего собрания собственников помещений в МКД, утвердившие тарифы, признаны недействительными в судебном порядке, не имеется.

В связи с необоснованным применением завышенных тарифов судом неправомерно взыскана соответствующая задолженность.

Заявленная истцом сумма задолженности за период с октября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 286744, 60 рублей к взысканию в настоящем деле на момент принятия искового заявления также оспаривалась Обществом, исковые заявления ООО «Фирма Заказчик» удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

Также, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-103999/2021 решением суда от 13.09.2022 сумма долга ООО «Фирма Заказчик» перед ТСЖ уменьшена за период с 01.12.2020 по 31.08.2021 года на 72 896,71 рублей в связи с необоснованным начислением платы. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что по иску ТСЖ предъявлены требования по оплате услуг на общую суму 946 130,88 рублей, согласно расчёту, направленному к заявлению об отказе от части иска от 26.08.2025 года ТСЖ начислено 718643, 46 рублей, в том числе увеличена плата за содержание общего имущества дома на 57723,36 рублей При фактической сумме оказанных услуг с учетом тарифов, в размере 660 987,72 рублей, согласно карточке лицевого счета за спорный период ответчиком оплачены услуги на общую сумму 675 529,57 рублей, что подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом. При указанных обстоятельствах, в иске о взыскании задолженности следует отказать.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что оплата оказанных услуг произведена в ряде случаев с нарушением установленных законом сроков, проверив контррасчет неустойки ответчика, признает его обоснованным и соответствующим требованиям 330 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму 4612,89 рублей В остальной части требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (истцу отказано в удовлетворении 98,72% исковых требований) распределены судебные расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу №А56-113956/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Заказчик» в пользу товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 35 корпус 1»  неустойку в размере 4 612,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Заказчик» 2 831,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина