Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А19-15557/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15557/2020
город Чита
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу №А19-15557/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316385000093882, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (далее – ООО «ФСК Милана», ответчик, общество) о взыскании 1 004 965 рублей, из них: 969 000 рублей – основного долга за работы, выполненные по договору субподряда № 50/2019 от 25.06.2019, 34 214,54 руб. – пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФСК Милана» в пользу ИП ФИО2 взыскано 953 201,64 руб., из них: 918 987,10 руб. – основного долга, 34 214,54 руб. – пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения в части зачета однородных требований на сумму 50 012 рублей 90 копеек, полагая о невозможности проведения зачета в рамках настоящего дела и нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В отзыве представитель предпринимателя просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании по договору субподряда № 50/2019 от 25.06.2019 основного долга за выполненные работы - 969 000 рублей, неустойки - 34 214 рублей 54 копейки.

Не оспаривая факты заключения спорного договора, факты выполнения и принятия работ, наличие задолженности и основания начисления неустойки, алгоритм ее начисления, период просрочки, ответчик привел доводы о несогласии с решением в части зачета однородных требований на сумму 50 012 рублей 90 копеек, полагая о невозможности проведения зачета в рамках настоящего дела и нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Поэтому, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит проверке в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заключенному между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Субподрядчик) договору субподряда от 25.06.2019 № 50/2019 (далее – Договор), по окончании выполнения работ между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС–2 от 16.08.2019 на сумму 168 000 рублей и 1 201 000 рублей без замечаний и возражений, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 16.08.2019 на аналогичные суммы. Выполненные работы оплачены ответчиком частично: 23.07.2019 – на сумму 200 000 рублей, 25.12.2019 – 100 000 рублей, 30.12.2019 – 100 000 рублей, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 969 000 рублей..

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из обоснованности требований истца в размере стоимости выполненных, переных и принятых работ, не опровергнутыми сведениями других доказательств в деле.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе и актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 16.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется.

В данной части судебный акт не оспаривается и доводов не приведено.

Вопреки мнению апеллянта, с учетом условий договора (п. 4.1.2, 10.3), положений статей 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о размере задолженности в сумме 918 987 рублей, с учетом вычета суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в 50 012,90 руб. (1 369 000 рублей (стоимость выполненных работ) – 50 012 рублей 90 копеек (неустойка, установленная судом за нарушение конечного срока выполнения работ) – 400 000 рублей (оплата ответчиком 23.07.2019, 25.12.2019, 30.12.2019).

Названные выводы суда обоснованы, подтверждены материалами дела, подробно приведены в судебном акте, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

В силу положений статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственные отношения по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств – обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену, в порядке, предусмотренном договором.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1, 2 ст. 328 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, при надлежащем исполнении им обязательств.

Более того, в силу пункта 10.3. 10.6 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1, 4.2. Договора, а также нарушение срока исполнения гарантии обязательства, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Генподрядчик вправе в одностороннем порядке уменьшить размер оплаты на сумму неустойки.

Следовательно, подрядчик, нарушивший основное обязательство не вправе требовать выплаты полной договорной цены.

Таким образом, подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основного обязательства заказчика и подрядчика.

При этом, действия, направленные на установление указанного сльдо взаимных предоставлений, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности подрядчика, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик в результате его действий ненадлежащего исполнения основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

При таком положении и поскольку Генподрядчик предъявил об удержании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, а субподрядчик не опроверг и не оспорил основания, размер неустойки, правомерны выводы суда первой инстанции об определении размера основного долга (918 987 рублей) с учетом вычета суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ (50 012,90 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным доводам, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу №А19-15557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.В. Желтоухов


Е.Н. Скажутина