Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-198311/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-198311/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от ООО «СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ: не явился

от ООО «Алексеевский завод химического машиностроения»: ФИО1 д. от 04.09.23

рассмотрев 10 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алексеевский завод химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024,

по иску ООО «СЦ Металл маркет»

к ООО «Алексеевский завод химического машиностроения»

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании задолженности в размере 9 743 241,96 руб., неустойки в размере 1 073 491,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что сторонами 25.04.2022 заключен Договор поставки N СЦ-008/22-П 13/22-П, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить товар. Наименование, стоимость, порядок оплаты товара согласован в спецификациях, которые являются приложением к вышеуказанному договору. Спецификациями была предусмотрена 100% предварительная оплата за товар. Однако, как указывает Истец, по просьбе Ответчика отгрузка осуществлена без получения оплаты.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается представленными в материалами дела УПД, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Истцом поставлен товар на сумму 9743241,96 руб., Ответчик оплату товара не осуществил.

Поставленный товар подлежит оплате в соответствии со ст.ст. 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ.

На сумму несвоевременной оплаты начислена неустойка в соответствии с п. 7.3 договора и ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на факт аффилированности истца и ответчика, совершение сделки с заинтересованностью в ущерб интересам ответчика, отсутствие реальности поставки, а также на то, что спорный договор прикрывает вывод активов.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

Суды установили, что истец приобретал товар у третьих лиц, в подтверждение чего представлены соответствующие УПД (например, у ООО "ХИМОПТТОРГ", ООО "Силур" и др.) и поставлял его в адрес Ответчика. Поставка осуществлялась как силами ООО "СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ", там и с привлечением транспортной компании ООО "Деловые линии", что также подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и экспедиторскими расписками (накладными) перевозчика. Не принят довод ответчика о том, что у него не имелось возможности хранить заявленный к взысканию объем поставленного товара, поскольку указанное не свидетельствует о том, что товар им не приобретался. Таким образом, довод о реальности сделки проверен на основании совокупности представленных доказательств.

Доводы о мнимости сделки и аффилированности Истца и Ответчика проверены и отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства в настоящее время являются предметом самостоятельного судебного спора в рамках дела N А08-10711/2023. Выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда по делу N А08-10711/2023, как обоснованно указано в судебных актах, могут являться основанием для пересмотра настоящего решения по правилам гл. 37 АПК РФ.

Доводы о совершении сделки с заинтересованностью в ущерб интересам ответчика, и ее направленности на вывод активов ответчика документально не подтверждены, как это видно из материалов дела, в связи с чем обоснованно не приняты судами как основание для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40-198311/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.А. Дербенёв