Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-198311/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29975/2024

Дело № А40-198311/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-198311/23

по иску ООО «СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ» (ИНН: <***>)

к ООО «АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ИНН:

3122016275)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 9 743 241,96 руб., неустойки в размере 1 073 491,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что истец является аффилированной по отношению к ООО «Химмаш-Аппарат» организацией.

Спорная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Сторонами 25.04.2022 заключен Договор поставки №СЦ-008/22-П 13/22-П, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить товар. Наименование, стоимость, порядок оплаты товара согласован в спецификациях, которые являются приложением к вышеуказанному договору. Спецификациями была предусмотрена 100% предварительная оплата за товар. Однако, как указывает Истец, по просьбе Ответчика отгрузка осуществлена без получения оплаты.

Истец приобретал товар у третьих лиц, в подтверждение чего представлены соответствующие УПД (например, у ООО «ХИМОПТТОРГ», ООО «Силур» и др.) и поставлял его в адрес Ответчика. Поставка осуществлялась как силами ООО «СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ», там и по средствам привлечения транспортной компании ООО «Деловые линии», что также подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и экспедиторскими расписками (накладными) перевозчика.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается представленными в материалами дела УПД, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Истцом поставлен товар на сумму 9743241,96 руб., Ответчик оплату товара не осуществил.

Несостоятельны доводы Ответчика о мнимости сделки и аффилированности Истца и Ответчика, поскольку указанные обстоятельства в настоящее время являются предметом самостоятельного судебного спора в рамках дела №А08-10711/2023. Выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда по делу №А08-10711/2023 могут являться основанием для пересмотра настоящего решения по правилам гл. 37 АПК РФ.

Не принимаются доводы Ответчика о том, что у него не имелось возможности хранить заявленный ко взысканию объем поставленного товара, поскольку указанное не свидетельствует о том, что товар им не приобретался.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере тройной учетной ставки банковского процента ЦБ, по день оплаты суммы основного долга.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 21.03.2023 по 01.09.2023 составляет 1 073 491,71 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки установлен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-198311/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева