Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-243321/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54288/2023

Дело № А40-243321/22
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАТЭН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-243321/22

по иску ООО "КАТЭН" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ФИО2

третьи лица: АО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ", финансовый управляющий ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.11.2022;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.05.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КАТЭН" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражынй суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 325 117 рублей 15 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-243321/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ , не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между ООО «КАТЭН» (Заимодавецем) и АО «ЭнерготехмонтажХолдинг» (Заемщиком) был заключен Договор займа № 3 согласно которому заимодавец передаст в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 10 % годовых.

Согласно п. 1.2 Договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее чем через 60 календарных дней после её получения. В соответствии с п. 1.3 Договора проценты по Договору устанавливаются в размере 10% годовых и начисляются со дня, следующего за днём передачи займа, по день возрата займа (его части) (включительно) и уплачиваются за весь период пользования денежными средствами по Договору одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или её часть, на неуплаченную в срок сумму подлежат уплате проценты в размере двукратной ставки процентов за пользование займом, установленной Договором.

Проценты уплачиваются со дня. следующего за последним днём, когда соответствующая сумма должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата Заимодавцу (включительно).

Факт передачи заемщику заемных денежных средств в сумме 4 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 № 10644. 02.10.2020 Заемщик возвратил Займодавцу часть заемных денежных средств в размере 100 000 руб. ООО «КАТЭН» направило в адрес АО «Энерготехмонтаж-Холдинг» претензию о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа и в ответ получило письмо, в котором заемщик подтвердил наличие задолженности по Договору в размере 3 900 000 руб. и предложил погасить задолженность в соответствии с Графиком погашения задолженности по договору от «02» июня 2020г. № 3. Платежным поручением от 23.12.2020 № 340 АО «Энерготехмонтаж-Холдинг» перечислило в адрес ООО «КАТЭН» денежные средства в размере 150 000 руб.

Всего АО «Энерготехмонтаж-Холдинг» перечислило в пользу ООО «КАТЭН» по Договору займа № 3 от 02.06.2020 г. 250 000) рублей, после чего выплаты прекратило.

ООО «КАТЭН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы для взыскания задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-66922/2021 с АО «Энерготехмонтаж-Холдинг» взыскано в пользу ООО «КАТЭН» 4 325 117,15 (четыре миллиона триста двадцать пять тысяч сто семнадцать) рублей 15 коп., из них 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей основного долга и 575 117 (пятьсот семьдесят пять тысяч сто семнадцать) рублей 15 коп. процентов и пеней по долгу, а также 44 626 (сорок четыре шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

19.11.2021 г. Арбитражным судом города Москвы принято заявление ООО «КАТЭН» о признании АО «Энерготехмонтаж-Холдинг» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. по делу № А40-244407/2021 (Б) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Энерготехмонтаж-Холдинг» прекращено, поскольку у должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве, а заявитель-кредитор в ходатайстве от 19.05.2022 г. исх. № 487-МСК от финансирования процедуры банкротства отказался, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника - АО «Энерготехмонтаж-Холдинг» применительно к п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим ООО «КАТЭН» было лишено возможности удовлетворить свои требования за счёт имущества должника в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что наличие у АО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного дол

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам истца содержащимся в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции, верно установил, что между действиями ФИО6 и возникновением убытков Общества отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением обязательств прямо предусмотренных законом, например: в некоторых случаях возмещения вреда (статья 1081 ГК РФ), при наличии солидарной обязанности (статья 322 ГК РФ), в случае субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Должника.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, истец, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Должника из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Должника из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, что последним и выполнено не было.

В обоснование доводов жалобы истец указывает., что ФИО2 подал в МИФНС № 46 заявление о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре должника, государственная регистрация по которому произошла 01.03.2022 г. (информация находится в свободном доступе). 2. Ответчик ФИО2 находясь в должности генерального директора должника, то есть контролирующего должника лицом прекратил сдавать отчетность в ИФНС с 3 квартала 2021 г.

Сведения о место нахождении должника контролирующим лицом которого выступал Ответчик по данным ИФНС недостоверны с 23.08.2022 г. (информация находится в свободном доступе).

Однако, как указано ранее, Должник был ликвидирован не по инициативе ответчика.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Однако данным правом заявитель жалобы не воспользовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-ГТ, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Сама по себе запись о том, что Ответчик не является руководителем равно как и неисполнение обязательств по договорам Истца, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения исполнительного листа из почтового ящика не может считаться даже доказательством по делу, поскольку материалами уголовной проверки факт противоправных деяний не установлен.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-243321/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


А.С. Сергеева