Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А56-32954/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32954/2017
16 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Аистова М.С., доверенность от 02.06.2017;

от ответчика (должника): Елисеева Н.В., доверенность от 27.06.2017;

от 3-их лиц: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10665/2018) акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-32954/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор»

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой»

3-и лица: ООО "Автодор-Инжиниринг", временный управляющий ООО "Дорпроект Технадзор" Субботин С.М.

о взыскании неустойки и убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» (далее - ООО «Дорпроект Технадзор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее – АО «СМУ-Дондорстрой») о взыскании 4 754 683 руб. 01 коп. штрафных санкций по договору от 21.04.2015 № СП-СК-2015-041 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении подрядных работ по реконструкции и комплексному обустройству с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1119,5 1 очередь строительства, Ростовская область, Краснодарский край (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 дело № А53-5893/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства ООО «Дорпроект Технадзор» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» 2 362 377 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 Договора за период с 21.10.2015 по 20.02.2016, и 2 392 305 руб. 40 коп. убытков в порядке пункта 8.13 Договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Инжиниринг» (далее – ООО «Автодор-Инжиниринг») и временный управляющий ООО «Дорпроект Технадзор» Субботин С.М.

Решением суда от 12.03.2018 иск удовлетворен частично.

С АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «Дорпроект Технадзор» взыскано 2 362 377 руб. 61 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «СМУ-Дондорстрой», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт – об отказе в иске в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора в части взыскания неустойки, суду следовало применить выводы, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 по делу № А56-46141/2016. По мнению подателя жалобы, факт просрочки предоставления истцу отчетов, предусмотренных пунктом 7.3 Договора, не доказан, поскольку в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг от 21.11.2015 № 3 и от 20.12.2015 № 4.

В судебном заседании представитель АО «СМУ-Дондорстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО «Дорпроект Технадзор» возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 5) разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дорпроект Технадзор» (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении подрядных работ по реконструкции и комплексному обустройству с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1119,5 1 очередь строительства, Ростовская область, Краснодарский край (далее - Объект), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость услуг составляет 16 754 451 руб. 15 коп.

В пункте 7.3 Договора стороны установили обязанность исполнителя ежемесячно по состоянию на 20-е число отчетного месяца представлять заказчику отчет по строительному контролю за выполненными/выполняемыми подрядными работами на Объекте в двух экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде и предоставлять их заказчику не позднее 20-го числа отчетного месяца с приложением оформленного со своей стороны акта приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено право заказчика взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,03 % стоимости Договора за каждый день просрочки за нарушение сроков предоставления ежемесячного отчета и за предоставление ежемесячного отчета, содержание которого не соответствует требованиям Договора, до момента исправления всех недостатков ежемесячного отчета.

Пунктом 8.13 Договора в случае выставления штрафных санкций от генерального заказчика в адрес заказчика, последний имеет право перевыставить их в адрес исполнителя в порядке регрессных требований.

Заказчик, ссылаясь на то, что исполнитель в нарушение пункта 7.3 Договора направил ему отчет за период с 20.10.2015 по 20.11.2015 с просрочкой, только 16.12.2015, который получен 21.12.2015, а также на то, что исправленные отчеты за периоды с 21.11.2015 по 20.12.2015, с 21.12.2015 по 20.01.2016 и с 21.01.2016 по 20.02.2016 получены заказчиком 22.12.2015 (два дня нарушения), 25.01.2015 (пять дней нарушения), 29.12.2016 (девять дней нарушения) соответственно, направил 08.11.2016 исполнителю претензию с требованиями об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 Договора, и о возмещении заказчику убытков в соответствии с пунктом 8.13 Договора.

Поскольку в добровольном порядке АО «СМУ-Дондорстрой» данные требования не удовлетворило, ООО «Дорпроект Технадзор» обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения обязательства по предоставлению ответчиком в установленный Договором срок ежемесячных отчетов, удовлетворил иск в части взыскания неустойки. При этом суд не установил правовых оснований для взыскания убытков.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По материалам дела суд установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по предоставлению в срок до 20-го числа ежемесячных отчетов (том дела 1, листы 124 -133; том дела 2, листы 100 - 104).

Указанный вывод суда подателем жалобы не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что требуемые отчеты им предоставлены своевременно, со ссылкой на акты приемки оказанных услуг от 21.11.2015 № 3 и от 20.12.2015 № 4, противоречит буквальному содержанию пункта 7.3 Договора. Из условия этого пункта не следует, что наличие акта приемки оказанных услуг подтверждает факт получения заказчиком спорных отчетов.

Утверждение подателя жалобы о том, что факт надлежащего исполнения обязательства по предоставлению отчетов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 по делу № А56-46141/2016 (том дела 1, листы 90 - 92), которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение ВС РФ от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Под установленными обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлены с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, суд в решении по делу № А56-46141/2016 не установил даты предоставления ответчиком спорных отчетов, вопрос соблюдения ответчиком сроков предоставления отчетов не входил в предмет доказывания по делу № А56-46141/2016. Более того, периоды просрочки взяты истцом из искового заявления, которое подавал ответчик в рамках дела № А56-46141/2016 будучи истцом по делу. Суд в деле № А56-46141/2016 констатировал факт задолженности, согласился с доводами искового заявления, в котором АО «СМУ-Дондорстрой» само прямо и недвусмысленно, не предвидя последствий в виде подачи иска по настоящему делу, указало соответствующие действительности даты передачи актов с просрочкой, а при рассмотрении настоящего дела было вынуждено занять иную позицию, поскольку размер договорных санкций значительный. При этом о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт своевременной передачи актов подтверждается датой составления актов, подписанных истцом и третьим лицом – ООО «Автодор-Инжиниринг» не может быть принята, поскольку подписание акта с проставленной в нем датой отчетного периода спустя определенное время не подтверждает факт надлежащей передачи. Представитель истца пояснил, что акты подписывались «задним» числом в целях соблюдения договорной отчетности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2018 по делу № А56-32954/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева