Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-102346/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-102346/2023

резолютивная часть объявлена 06.09.2023г.

изготовлено в полном объеме 13.09.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023г. (резолютивная часть от 05.06.2023г.)

по делу № А40-102346/2023

по спору с участием:

истец ООО «Инженерное бюро» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «Энергоснабстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.10.2021г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.06.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерное бюро» (заказчик) предъявило ООО «Энергоснабстрой» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 09.11.2020г. № 772011-524-ЗЗЦ-СБ неустойки за просрочку в работе за период с 31.12.2020г. по 10.05.2023г. в размере 2 431 306,40руб., а также с 11.05.2023г. по день фактического исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.06.2023г., изготовленным в полном объеме 04.07.2023г. (т. 1 л.д. 92-95), иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 1 984 624,52руб. за период по 31.03.2022г. вкл.

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Инженерное бюро» (заказчик) и ООО «Энергоснабстрой» (подрядчик) Договора от 09.11.2020г. № 772011-524-ЗЗЦ-СБ предусмотрено выполнение изыскательских работ, работ по разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации по объекту: Реконструкция ВЛ-10 кВ ф.3 ПС-408 «Теряево» с применением изолированного провода СИП-3, установка АПС-10 кВ, установка 2 ЛР-10 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Волоколамский р-н, д. Кузьминское (13км; 1шт. (реклоузер); оказание услуг по авторскому надзору.

Цена Договора согласована равной 2 827 100,46руб.

Работы подлежали завершению 31.12.2020г.

П. 5.4. Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за нарушение сроков сдачи проектно-сметной документации по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Заказчик указывает, что предусмотренная Договором работа подрядчиком не выполнена, в связи с чем просит взыскать с подрядчика неустойку по п. 5.4. Договора за период с 31.12.2020г.

Подрядчик указывает, что разработал рабочую документацию и передал ее результат заказчику в 2021г., а в ходе производства по делу в суде первой инстанции 18.06.2023г. предъявил заказчику для подписания и оплаты Акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2022г. (т. 2 л.д. 29-37); суду апелляционной инстанции подрядчик представил копию выдержек из разработанной им рабочей документации.

Суд апелляционной инстанции принял представленные подрядчиком дополнительные доказательства и дал им оценку, по результатам которой пришел к выводу о недоказанности подрядчиком надлежащего выполнения работ в течение периода, за который с него в пользу заказчика взыскана неустойка за просрочку в работе.

Также подрядчик в апелляционной жалобе заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное заявление по существу, поскольку суд первой инстанции не принял возражения подрядчика, участвовавшего в предварительном судебном заседании, заявившего о несогласии рассматривать дело в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (ст. 137 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данного заявления пришел к выводу о недоказанности подрядчиком наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заказчик письмом исх. от 05.07.2023г. № 4383 (т. 2 л.д. 38-39), направленным подрядчику почтовой связью 05.07.2023г. (т. 2 л.д. 40), сообщил мотивы отказа от подписания и оплаты Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В частности, заказчик указал, что указанные в проекте расстояния (60 метров) между пролетами опор при совместном подвесе двухцепной линии не соответствует требованиям нормативных документов, которые должны составлять при совместном подвесе для промежуточных опор в населенной и в ненаселенной местности 35 метров.

На данное письмо заказчика подрядчик письменных мотивированных возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции объявил в судебном заседании перерыв и предложил подрядчику мотивировать необоснованность довода заказчика о несоответствии запроектированного и требуемого расстояния между пролетами опор, или представить доказательства устранения замечаний заказчика, или обосновать несущественность допущенного нарушения.

Однако никаких дополнительных обоснований своей позиции подрядчик не представил.

Т.е. подрядчик не обосновал в т.ч. наличия такого основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, как утрата стимулирующей функции неустойки вследствие надлежащего выполнения работ.

В любом случае доводы подрядчика не подтверждают выполнение им работ и сдачу результатов работ заказчику ранее того периода, за который с него в пользу заказчика взыскана неустойка за просрочку в работе, т.е. до 31.03.2022г., учитывая, что, как указано выше, Акты сдачи-приемки выполненных работ датированы 30.11.2022г. и предъявлены заказчику 18.06.2023г.

Ссылка подрядчика на то, что вышестоящий заказчик ПАО «Россети Московский регион» утвердил рабочий проект Приказом от 29.08.2022г. (т. 2 л.д. 46) и подписал с ООО «Инженерное бюро» Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2022г. (т. 2 л.д. 47), – само по себе не означает, что соответствующий результат работы был обеспечении именно подрядчиком и исключительно им, учитывая, что, как указано выше, подрядчик никак не обосновал в т.ч. суду апелляционной инстанции, ни то, как и когда он устранил замечания заказчика и предъявил откорректированную проектную документацию, ни то, по каким мотивам замечания заказчика не могут быть признаны обоснованными.

Примененная к подрядчику за просрочку в работе ставка неустойки является обычно применяемой в деловом обороте (0,1% от цены Договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ или исключения из расчета неустойки какого-либо периода ее начисления.

Итого неустойка подлежит начислению за весь заявленный заказчиком период с 31.12.2020г. по 05.06.2023г. вкл., за исключением периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, что соответствует неустойке в размере 1 984 624,52руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023г. по делу № А40-102346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Семёнова А.Б.