Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-49115/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48333/2023

Дело № А40-49115/23
г. Москва
28 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "КОПАЙ СТРОЙСЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-49115/23, в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ООО «КОПАЙ СТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «СТС-ГРУПП» 375 000 руб. 00 коп. задолженности, 10 777 руб. 50коп. неустойки, 10 716 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску,

по иску ООО «СТС-ГРУПП» (ИНН <***>)

к ООО «КОПАЙ СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору № 177-21/10 от 22.10.2021 в размере 375 00 руб. 00 коп., неустойки в размере 48 385 руб. 28 коп.,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТС-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОПАЙ СТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности по Договору № 177-21/10 от 22.10.2021 в размере 375 00 руб. 00 коп., неустойки в размере 48 385 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

ООО "КОПАЙ СТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что Акт сверки, подписанный Ответчиком, сам по себе не является надлежащим доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии задолженности Ответчика перед Истцом.

И что отсутствие первичных документов акта сверки не является надлежащим доказательством факта поставки товара покупателю, а акт сверки взаиморасчетов без первичных документов в любом случае не доказывает наличие задолженности, (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2019 г. № 305-ЭС19-9109 по делу №А40-63742/2018).

Также размер начисленной неустойки является чрезмерным и завышенным, поскольку размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из смысла статьи 333 Г'К РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной 4 инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Истцом никаких доказательств в приведении размера действительного ущерба, причиненного действиями Ответчика, не предоставлено.

В установленные определением суда от 17.07.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает решение суда обоснованным и принятым с соблюдением норм материального и процессуального права..

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 года между ООО «СТСГРУПП» (Истец) и ООО «КОПАЙ СТРОЙСЕРВИС» (Отве6тчик) был заключен Договор оказания услуги транспортными средствами и строительной техникой 107- 21/10.

23.10.2021 Истец предоставил Ответчику услуги спецтехники Каток НАММ.

Должник принял от Взыскателя данные услуги.

В подтверждение факта использования трала и сумм по оплате сторонами были Акты выполненных работ на сумму- 514 000 руб. Взыскатель все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме.

Истец свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объёме и по состоянию на день подачи настоящего заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 375 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами и справками по форме ЭСМ-7 № 218 от 30.10.2021, № 221 от 10.11.2021, № 228 от 25.11.2021, № 236 от 30.11.2021, а также гарантийным письмом № 11/01-12 от 12.11.2021г.

Ответчик гарантировал оплатить оказанные услуги по договору № 107-21/10 от 22.10.2021 до 19.11.2021г., однако на момент рассмотрения спора Ответчик оплату не произвёл.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения в связи с чем, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв в суд первой инстанции на исковое заявление в соответствии, с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что, по мнению Ответчика, сумма задолженности у последнего перед Истцом отсутствует, однако, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование позиции по спору суду не представил.

Доводы Ответчика судом отклоняются, поскольку услуги были оказаны качественно и в срок.

Претензии к качеству оказываемых услуг и к срокам со стороны Ответчика не поступали.

В материалах дела имеется подписанный ответчиком договор, акты выполненных работ и справок по форме ЭСМ-7, а также акт сверки, что означает согласие со стоимостью услуг и удовлетворение качеством оказанных услуг.

Ответчиком было предоставлено Гарантийное письмо с датами и суммами погашения образовавшейся задолженности, однако свои гарантии Ответчик не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств Истцом Ответчику начислена неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2021 по 09.03.2023 в размере 48 385 руб. 28 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным в части.

Требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки, начисленную за период с 01.04.2022 по 01.10.2023, подлежали отклонению на основании постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, согласно которому в связи с действием моратория на банкротство, также не производится начисления штрафных санкций за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Таким образом Арбитражный суд города Москвы уменьшил сумму неустойки которая составила 10 777 руб. 50коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266 – 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-49115/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОПАЙ СТРОЙСЕРВИС" — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.