Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-33423/2017

133/2017-507950(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33423/2017
29 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: К.Д.Бурак при участии: от заявителя: Жилинская В.В. – доверенность от 24.11.2016 от заинтересованного лица: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26079/2017) Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-33423/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский»

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО «СК «Континент» о признании действий незаконными

установил:

Администрация внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципального округа "Геогитевский" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС), выраженных в возврате представленных Администрацией сведений в отношении ООО "СК "КОНТИНЕНТ" (далее - общество) о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании Управления повторно рассмотреть информацию Администрации в


отношении Общества в связи с уклонением от заключения муниципального контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что необоснованный отказ во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 года на основании протокола № 15/А-16, размещенного заказчиком на портале zakupki.gov.ru ООО «СК «Континент» признано победителем электронного аукциона.

16.08.2016 ООО «СК «Континент» направило в адрес заказчика протокол разногласий к муниципальному контракту.

Данный протокол был оставлен заказчиком без удовлетворения.

17.08.2016 ООО «СК «Континент» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по контролю закупок с жалобой на действия Заказчика.

Решением Управления ФАС России от 24.08.2016 а в действиях заказчика установлено нарушение части 3 статьи 96, части 7 статьи 34, части статьи 31 Закона о контрактной системе.

Заказчику выданы предписания об устранении нарушений Закона.

Решение и предписание было оспорено Администрацией в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

29.11.2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга по делу № А56- 60130/2016 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.08.2016 года по делу № 44-3179/2016 о нарушении законодательства о контрактной систем признаны незаконными. Судом установлено, что жалоба Общества должна была быть возвращена антимонопольным органом, как поданная с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.16 Административного регламента, независимо от доводов, изложенных в жалобе Общества.

05.12.2016 посредством функционала электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» в адрес подрядчика был направлен проект контракта.

06.12.2016 ООО «Континент» отказалось подписать муниципальный контракт в связи с невозможностью его исполнения в указанные в нем сроки.


Учитывая, что протокол разногласий размещен Обществом с нарушением установленного в части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ срока, Заказчик отказался от заключения контракта с ООО «СК «Континент».

ООО «СК «Континент» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России с жалобой на действий Заказчика, которая 20.12.2016 была рассмотрена Управлением.

Данная жалоба была признана Управлением необоснованной, однако в действиях Заказчика Управление признало нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и выдало предписание.

Не согласившись с этим решением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на решение (пункты 2, 3, 4) и предписание Управления Федеральной Антимонопольной службы от 20.12.2016 по делу № 44-4761/16.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу № А56-90558/2017 пункты 2, 3, 4 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.12.2016 и предписание от 20.12.2016 по делу № 44-4761/16 признаны недействительными в связи с вступления в силу решения суда по делу № А56-60128/2016, которым установлено отсутствие у антимонопольного органа оснований для вынесения решения по жалобе, поданной с нарушением установленного законом срока. В части признания жалобы ООО «СК «Континент» необоснованной решение Управления не обжаловалось.

19.12.2016 Администрация МО «Георгиевский» обратилась в Управление Федеральной Антимонопольной службы России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков, к которому были приложены протокол о признании победителя электронного аукциона, сведения о направлении протокола разногласий участником, протокол разногласий к контракту, уведомление об отказе в заключении муниципального контракта ООО «ЕВРОХРОС» в соответствии со статьей 70 пункта 14 и сведения о завершении торгов.

04.04.2017 Управление возвратило Администрации представленные сведения без рассмотрения по существу.

Администрация, считая действия Управления незаконными, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, полагая действия УФАС по возврату сведений без рассмотрения правомерными, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Порядок, условия и сроки направления заказчиками соответствующей информации в антимонопольный орган для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков установлены статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.


Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе и иные указанные в части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе документы и информацию.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе. При этом в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливает совокупность следующих условий для направления заказчиком информации о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков:

1) признание победителя уклонившимся от заключения контракта;

2) заключение контракта с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер.

При этом часть 7 данной статьи указывает на проверку антимонопольным органом (а значит - существенность) документов и информации, предусмотренных частью 4 этой статьи.

По мнению суда, законодателем четко определены случаи и основания направления сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Помимо информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми: 1) заключенный контракт расторгнут по решению суда или 2) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, законодателем выделен случай уклонения от заключения контракта победителя при условии, когда заказчиком заключен контракт со вторым участником закупки, то есть когда заказчиком проявлена дальнейшая заинтересованность и потребность в заключении контракта (исполнении закупки).

В письме от 27.02.2015 N АЦ/8972/15 Федеральная антимонопольная служба со ссылкой на статью 104 Закона о контрактной системе указала, что обязанность заказчика направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществления контроля в сфере закупок, информацию об уклонившемся победителе закупки при отсутствии подтверждения заключения контракта с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, не предусмотрена. При поступлении информации и документов об уклонившемся победителе закупки при отсутствии подтверждения заключения контракта с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, уполномоченный орган возвращает поступившие документы и информацию по причине нарушения заказчиком порядка направления обращения для включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного статьей 104 Закона о контрактной системе.


Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 308-КГ15-8594.

Проверив сведения, поступившие от заявителя для включения ООО «СК «Континент» в реестр недобросовестных поставщиков, Управление установило, что Администрация не заключила по результатам проведения запроса котировок контракт с участником закупки, которому был присвоен второй номер. Информация о заключенном контракте с участником закупки, которому был присвоен второй номер, отсутствовала на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, Управление, руководствуясь частями 4 - 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, правомерно вернуло поступившие документы и сведения в отношении ООО «СК «Континент» заявителю.

Суд правомерно пришел к выводу, что сами по себе действия Управления по возврату заявления Администрации не могут нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как обращение Администрации в антимонопольный с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено соответствующим требованием закона, а не наличием необходимости защиты своих экономических интересов.

Кроме того, исходя из содержания части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ законодатель определил возможность обжалования заинтересованным лицом исключительно решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, так как по смыслу общих положений гражданского законодательства (статья 13 ГК РФ) и статьи 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствия такого акта закону или иным правовым актам, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как решение о невключении в реестр недобросовестных поставщиков не приведет к восстановлению прав заказчика, оснований для удовлетворения такого требования, и тем более обязания антимонопольный орган включить сведения об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков вне процедуры и сроков принятия такого решения, установленных статьей 104 Закона № 44-ФЗ, не имелось.

Довод Администрации о том, что решением антимонопольного органа нарушено право заявителя в сфере экономической деятельности как государственного заказчика, поскольку в последующем при проведении торгов ООО "Континет" будет иметь право вновь участвовать в них, судом правомерно не принят, поскольку нарушение права одного субъекта (в данном случае Администрации) не может быть обусловлено только лишь наличием у другого субъекта (ООО "Континет") возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом на участие в конкурсных процедурах в рамках Закона о контрактной системе.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2017 года по делу № А56-33423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас

И.В. Юрков