Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А07-13202/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-490/2024
г. Челябинск
21 февраля 2024 года
Дело № А07-13202/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Верхнеяркеевская центральная районная больница на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 по делу № А07-13202/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Автоделюкс» (далее – истец, ООО «Автоделюкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Верхнеяркеевская центральная районная больница (далее – ответчик, ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ) о взыскании убытков в размере 511 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 по делу № А07-13202/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ПАО «САК «Энергогарант» уже произвело выплату истцу в размере 400 000 руб. из 798 300 руб., а утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 112 800 руб. не может считаться для автомобилей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров (работников), какой и является автомобиль истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 в 13 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Toyota HiAce, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ООО «Автоделюкс» и транспортного средства УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении части 1 статьи 12.12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59).

В результате совершенного ДТП транспортному средству Toyota HiAce причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису № 218800-891-027091.

ООО «Автоделюкс» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением от 24.11.2022о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3681 от 29.12.2022 и страховым актом № У-088-024319/22.

Согласно экспертному заключению № 010912-22 от 09.12.2022 ООО «Экспертник», размер восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Toyota HiAce, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, составила 798 300 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 112 800 руб.

В связи с чем, истцом заявлены исковые требования, которые представляют величину утраты товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты, произведенной ему страховщиком без учета износа.

На момент совершения ДТП, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РБ ВЕРХНЕЯРКЕЕВСКАЯ ЦРБ, при выполнении своих трудовых обязанностей управлял принадлежащим ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <***>

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о выплате убытков (л.д. 65), которая осталась последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Судом первой инстанции установлено, что факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы и законность требования к причинителю вреда подтверждены материалами дела.

В обоснование требования о возмещении убытков истец представил экспертное заключение № 010912-22 от 09.12.202», согласно которому размер восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Toyota HiAce, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, составил 798 300 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 112 800 руб.

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, документально обоснованный контррасчет требований, а также доказательства, освобождающие от оплаты, не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер фактического ущерба с учетом выплаты страхового возмещения составит 511 100 руб. (798 300 руб. (сумма без учета износа) – 400 000 руб. (сумма произведенной страховой выплаты) + 112 800 руб. (величина утраты товарной стоимости).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства для автомобилей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров (работников), не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку выплата величины утраты товарной стоимости не ставится в зависимость от вида деятельности потерпевшего, выплачивается по правилам в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

На основании вышеизложенных норм, вопреки доводам ответчика, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции указанный ранее довод ответчик не заявлял, доказательств данному обстоятельству не представлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 по делу № А07-13202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Верхнеяркеевская центральная районная больница – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Верхнеяркеевская центральная районная больница в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова