Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А72-3318/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


27 января 2025 года                                                                           Дело А72-3318/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 01.11.2024 по вынесенное по результатами рассмотрения  вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ИНН: <***>; СНИЛС: <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2.

В суд от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением документов для приобщения к материалам дела.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 01.11.2024 следующего содержания:

«Ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению удовлетворить.

Установить финансовому управляющему ФИО1  ФИО2 проценты по вознаграждению  в размере 16 152 руб. 50 коп.

Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина  удовлетворить.

Процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 завершить.

Освободить ФИО1  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора Публичного акционерного общества «МТС-Банк», основанных на  кредитном договоре №0003468/008-21 от 16.12.2021 и  договоре уступки прав (требований) от 21.05.2024.

Правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требования кредитора Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 1 526 111 руб. 12 коп. к  ФИО1 не применять.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет арбитражного управляющего  Сычевой Крестины Александровны денежные средства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. – фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества ФИО1 по реквизитам, указанным в ходатайстве  Сычевой Крестины Александровны от  19.09.2024.».

Должник,   ПАО «МТС-Банк» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2024. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется часть судебного акта, касающаяся завершения процедуры и неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед ПАО «МТС-Банк», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 664 147,98 руб., из них: 33 209,16 руб. – вторая очередь, 3 622 287,22 руб. – третья очередь.

Первая очередь реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Реестр требований кредиторов закрыт 03.08.2023.

Реестр требований кредиторов частично погашался на сумму 186 354,59 руб., что составляет 5,09 % от суммы всех требований.

Сделки, совершенные за последние три года перед процедурой банкротства и подлежащие оспариванию, не выявлены.

Согласно заключению финансового управляющего о финансовом состоянии должника восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Судом первой инстанции констатировано, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПЛЮС» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

- земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый (или условный) номер 73:08:040402:311; вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Россия, Ульяновская область, р-н Мелекесский, с/т «Радуга», участок 367;

- земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый (или условный) номер 73:08:040402:2207; вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Россия, Ульяновская область,  р-н Мелекесский,  муниципальное образование «Лебяжинское сельское поселение», садоводческое товарищество «Колос», участок 1069;

- земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый (или условный) номер 73:08:040402:383; вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Россия, Ульяновская область, р-н Мелекесский, с/т «Радуга», участок 426.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2023 (резолютивная часть определения 06.09.2023) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 (земельных участков).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023 (резолютивная часть определения 16.10.2023) утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 - 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПЛЮС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с установлением начальной цены продажи  10 000  руб. 00 коп.

Земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый (или условный) номер 73:08:040402:311; вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Россия, Ульяновская область, р-н Мелекесский, с/т «Радуга», участок 367, реализован по договору купли-продажи от 27.10.2023, стоимость имущества составила 80 000 руб. 00 коп.

Земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый (или условный) номер 73:08:040402:2207; вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Россия, Ульяновская область,  р-н Мелекесский,  муниципальное образование «Лебяжинское сельское поселение», садоводческое товарищество «Колос», участок 1069, реализован по договору купли-продажи от 30.10.2023, стоимость имущества составила 301 500 руб. 00 коп.

Земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый (или условный) номер 73:08:040402:383; вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Россия, Ульяновская область, р-н Мелекесский, с/т «Радуга», участок 426, реализован по договору купли-продажи от 27.10.2023, стоимость имущества составила 80 000 руб. 00 коп.

Поскольку данное имущество (земельные участки) являлись совместно нажитым, 50% денежных средств, полученных от продажи, были переведены супруге должника.

Торги по реализации имущества (100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПЛЮС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) не состоялись (уведомление на сайте ЕФРСБ № 13254935 от 20.12.2023).

Нереализованное имущество передано должнику по акту приема-передачи от 22.01.2024.

Как указал суд первой инстанции, согласно ответам регистрирующих органов, иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства на дату судебного заседания составляют 44 395,41 руб. (расходы на опубликование сообщений в газетах, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, почтовые услуги, канцелярские товары, услуги по проведению торгов, комиссия за перевод, вознаграждение арбитражного управляющего.).

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции указано, что из материалов дела следует, что  между должником ФИО1 (Заемщик) и ООО Банк «Оранжевый» (Кредитор) заключен договор потребительского кредита №0003468/008-21 от 16.12.2021, в соответствии, с условиями которого Кредитор представляет Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., с уплатой за пользование кредитом 18,90% годовых, сроком возврата кредита 96 месяцев (п.1,2,4 договора).

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан представить следующее обеспечение исполнения обязательств и заключить договоры: залог имущества - транспортное средство - VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: <***>, 2012 года выпуска.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целью использования потребительского кредита является приобретение транспортного средства и приобретение сопутствующих товаров и услуг.

16.12.2021 между ООО «ЛОФТ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДК/027, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел транспортное средство марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, VIN: <***>, 2012 года выпуска, стоимостью 1 250 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2023) по обособленному спору № А72-3318-1/2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый» удовлетворено частично; требование Общества с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в  сумме 1 592 221 руб.52 коп., из которых: 1 432 866 руб. 77 коп. – основной долг, 159 354 руб. 75 коп. – проценты; в остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый» оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что данным определением суд признал требование Общества с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый», не обеспеченным залогом автомобиля марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, VIN: <***>, 2012 года выпуска, поскольку заложенное имущество выбыло из владения залогодателя в результате его отчуждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 также установлено, что за должником ФИО1 транспортное средство - VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: <***>, 2012 года выпуска – не регистрировалось.

Также отмечено, что,  ни должником, ни финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: <***>, 2012 года выпуска, имеется у должника в натуре.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2024 удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН: <***>) о процессуальном правопреемстве; произведена замена кредитора –  Общества с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый» (ИНН: <***>) на его правопреемника – Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН: <***>) в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 526 111 руб. 12 коп., из которых: 1 432 866 руб. 77 коп. – основной долг, 93 244 руб. 35 коп. – проценты.

Исходя из изложенного, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, что ФИО1, реализовав имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, VIN: <***>, 2012 года выпуска, находящийся в залоге у Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (правопреемника Общества с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый»), причинил вред имущественным правам залогового кредитора, поскольку должник, в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя, и не известил Банк об этом, в связи с чем, Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый») по причине отчуждения предмета залога было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленных положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

В указанной связи арбитражный суд обоснованно не применил к ФИО1  правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (правопреемником Общества с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый») в размере  1 526 111 руб. 12 коп., основанных на  кредитном договоре №0003468/008-21 от 16.12.2021 и  договоре уступки прав (требований) от 21.05.2024.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе перед ПАО «МТС-Банк» указывает на то, что процедура реализации завершена преждевременно, поскольку финансовый управляющий не принял все исчерпывающие меры, направленные на поиск залогового автомобиля. Так, заявитель указывает на то, что управляющий не оспорил сделку должника, в результате которой было отчуждено залоговое имущество.

Доводы кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции,

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно финальному отчету сделка - договор купли –продажи транспортного средства от 12.05.2022 была проанализирована, финансовый управляющий не усмотрел оснований для ее оспаривания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор, полагая, что данной сделкой были нарушены его имущественные права, имел возможность самостоятельно обратится в суд заявлением об оспаривании указанной сделки, однако  ни ПАО «МТС-Банк» (правопреемник), ни ООО Банк «Ораньжевый» (правопредшественник) своим правом не воспользовалось.

В настоящее время, с учетом дат введения процедуры, включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, предусмотренный законом срок для оспаривания сделки истек, в связи с чем не доказана целесообразность продолжения процедуры.

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся  к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения к должнику  правил об освобождении от обязательств перед ПАО«МТС-Банк». Заявитель указывает на то, что в процедуре банкротства должник  вел себя добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим и судом. Также должник указывает на то, что реализовывая залоговый автомобиль не предполагал, что данные действия приведут к нарушению прав кредитора.

Приведенные должником доводы, по мнению суда апелляционной инстанции подлежат  отклонению.

 Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Ссылаясь, на неисправность автомобиля, попытки расторжения  кредитного договора с ООО Банк «Ораньжевый» должник не представил каких-либо доказательств, подтверждающих  данные обстоятельства.

Также в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие извещение ООО Банк «Ораньжевый»  (правопредшественник ПАО «МТС-Банк) как залогодержателя об этих обстоятельств, в установленном законом или договором порядке, равно как и факте реализации автомобиля.

При этом, судебной коллегией также отмечается отсутствие доказательств того, что реализовав предмет залога денежные средства, полученные в результате отчуждения транспортного средства, должник направил на погашение обязательств перед Банком, выдавшего заемные денежные средства на приобретения предмета залога (автомобиля).

Апелляционный суд отмечает, что залоговые условия зафиксированы сторонами в кредитном договоре, а поэтому поведение должника, продавшего автомобиль без согласия кредитора и не погасившего обязательства перед ним, нельзя признать соответствующим критериям разумности и добросовестности. В данном случае должник не мог не осознавать, что своими действиями нарушает права кредитора на получение исполнения за счет реализации заложенного имущества.

Между тем, судебная коллегия посчитала обоснованными и не опровергнутыми кем-либо доводы ФИО1 относительно неверного определения суммы обязательства, от которого должник не освобожден. 

Как следует из обжалуемого судебного акта к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования кредитора ПАО «МТС-Банк» в размере 1 526 111 руб. 12 коп.

В тоже время из отчета финансового управляющего от 23.10.2024, реестра требований кредиторов на 19.09.2024 следует, что кредитору, размер требований которого составлял 1 526 111 руб. 12 коп. в ходе процедуры в счет погашения задолженности было перечислено 66 110 руб. 40 коп.

Исходя из указанного и, принимая во внимание отсутствие в обжалуемом судебном акте информации об учете такого погашения в расчетах, апелляционный суд посчитал, что размер задолженности перед кредитором на дату завершения процедуры реализации составил 1 460 000 руб. 72 коп.

 В указанной связи судебный акт по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению  в части размера обязательств перед ПАО «МТС-Банк, в отношении которых не подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с освобождением ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед Банком в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 01.11.2024 по делу № А72-3318/2023 изменить, изложив абзац шестой резолютивной части судебного акта следующим образом.

Не применять в отношении гражданина-должника ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО «МТС-Банк» в размере 1 460 000 руб. 72 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 01.11.2024 по делу № А72-3318/2023 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева


                                                                                                 Я.А. Львов