Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А56-78078/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78078/2018
11 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38751/2019) финансового управляющего имуществом Суховирского Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-78078/2018/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Суховирского Андрея Игоревича к Харитонову Алексею Станиславовичу об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Суховирского Андрея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суховирского А.И. финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора от 12.08.2015 № В-428 купли-продажи транспортного средства VIN Х4ХКС61110С611487, заключенного должником и Харитоновым А.С.

Определением от 19.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы финансового управляющего не оценены судом в полном объеме. В данном случае оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении. Управляющий правомерно заявил о признании данного договора недействительным на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как руководствовался положениями пункта 13 статьи 14 ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, должником (продавец) и Харитоновым А.С. (покупатель) заключен договор от 12.08.2015 № В-428 купли-продажи транспортного средства VIN Х4ХКС61110С611487, согласно которому данное имущество приобретено покупателем по цене 250 000 руб. Расчеты за автомобиль производятся непосредственно между Суховирским А.И. и Харитоновым А.С.

В связи с отсутствием сведений об уплате денежных средств, а также полагая, что договор от 12.08.2015 № В-4289-АД направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, уменьшение конкурсной массы ввиду отчуждения имущества по заведомо заниженной цене, финансовый управляющий обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства не получены объективные данные, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки злоупотребили правом. Для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ, явно недостаточно отсутствия доказательств платежа.

По смыслу статьи 82 АПК РФ заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-78078/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Суховирского А.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Суховирского А.И. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен