Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-81375/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

29 января 2025 года

Дело №А56-81375/2019/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 посредством системы веб-конференция;

от ПАО «Промсвязьбанк»: представителя ФИО3 по доверенности от 14.07.2022;

от ФИО4: представителей ФИО5 по доверенности от 11.07.2023 и ФИО6 по доверенности от 11.07.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33900/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по обособленному спору № А56-81375/2019/суб.1 (судья ФИО7), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТААЛА»,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» 17.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТААЛА» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 заявление ПАО «Промсвязьбанк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 заявление ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «ТААЛА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2020 ООО «ТААЛА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Конкурсный управляющий 27.06.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил привлечь ФИО9, ФИО4, ФИО10, компанию с ограниченной ответственностью «Бонник Холдинг Лимитед» и компанию Омитисена Инвестментс ЛТД к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

Определением от 25.06.2024 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего к компании с ограниченной ответственностью «Бонник Холдинг Лимитед» и компании Омитисена Инвестментс ЛТД. Обособленному спору присвоен номер А56-81375/2019/суб.2.

Определением от 12.09.2024 суд первой инстанции взыскал солидарно с ФИО9, ФИО4 и ФИО10 25 241 977, 41 руб. убытков.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила оспариваемое определение отменить в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ко всем ответчикам.

В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно применил к ФИО4 и ФИО9 правила о солидарной ответственности; неправомерно взыскал с ФИО4 и ФИО9 в качестве убытков проценты по договорам займа; сделал необоснованный вывод о том, что договор займа с компанией Омитесена Инвестментс ЛТД не соответствовал обычным стандартам делового оборота; незаконно установил основания для взыскания с ответчиков убытков.

ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсный управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения;

ПАО «Промсвязьбанк» представило к приобщению к материалам апелляционного производства дополнительных документов: выписку по счету от 04.08.2017 № 47427810100002007554; выписку по счету от 02.10.2017 № 47427810900002007136; выписку по счету от 02.10.2017 № 47427810100002007554; выписку по счету от 10.01.2025 № 47427810100002007554.

Принимая во внимание, что представленные ПАО «Промсвязьбанк» дополнительные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представители ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего и ПАО «Промсвязьбанк» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов обособленного спора, бывшими руководителями ООО «ТААЛА» посменно, в том числе являлись ФИО9 (в период с 26.03.2010 по 11.09.2017) и ФИО4 (в период с 12.09.2017 по 14.07.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-270643/2018 установлено, что ФИО10 являлся конечным бенефициаром деятельности ООО «ТААЛА» через компанию Омитесена Инвестментс ЛТД - единственного акционера компании с ограниченной ответственностью «Бонник Холдингс Лимитед» (учредителя и единственного участника должника).

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО9, ФИО4 и ФИО10 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по финансовым обязательствам должника по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе проведения мероприятий входе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим выявлены сделки, по которым в последующем была взыскана задолженность:

В рамках рассмотрения дела № А40-255487/21 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 06.05.2022 о взыскании с Омитесена Инвестментс ЛТД в пользу ООО «ТААЛА» задолженности в размере размер 9 700 000 руб. (основной долг), проценты в размере 3 082 314 руб. 49 коп., а также сумму государственной пошлины, возникшей на основании договора уступки права требования от 10.10.2017 № 1-10-17.

Согласно обстоятельствам дела, между Омитесена Инвестментс ЛТД (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «А Проджект Девелопмент» (займодавец) 28.09.2017 заключен договор, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере не более 9 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 31.12.2019, уплатить проценты по ставке 8,80 % годовых.

Между ООО «ТААЛА» (цессионарий) и ООО «А Проджект Девелопмент» (цедент) 10.10.2017 заключен договор уступки права требования № 1-10-17, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Омитесена Инвестментс ЛТД, вытекающие из договора займа от 28.09.2017 № 1-09/2017 в сумме 9 718 709 руб. 04 коп., в том числе 9 700 000 руб. основного долга и 118 709 руб. 04 коп. процентов.

Вышеуказанная дебиторская задолженность реализована цедентом по номинальной стоимости.

Материалы дела подтвержден факт оплаты 26.12.2017 и 20.02.2018 вышеуказанной суммы вознаграждения (копией выписки по счету, платежными поручениями).

В установленные договором срок компания Омитесена Инвестмент ЛТД не возвратила ООО «ТААЛА» сумму займа, не уплатила начисленные проценты за пользование займом.

Договор заключен в период, когда обязанности единоличного исполнительного органа осуществляла ФИО4

В рамках рассмотрения дела № А40-76794/21 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 28.10.2022 о взыскании с Омитесена Инвестментс ЛТД в пользу ООО «ТААЛА» задолженности в размере 9 500 000 р. основного долга, 3 029 514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм государственной пошлины, возникшей на основании договора займа от 31.07.2017 № 1-07/2017.

Согласно обстоятельствам дела, между ООО «ТААЛА» (заимодавец) и компанией Омитесена Инвестментс ЛТД (заемщик) 31.07.2017 заключен договор № 1-07/2017, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок до 31.12.2019, а также уплатить проценты по ставке 8,80 % годовых.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 31.07.2017 № 1-07/2017 ООО «ТААЛА» 04.08.2017 перечислило сумму займа в размере 9 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 № 341, которая компанией Омитесена Инвестментс ЛТД возвращена не была.

Заемщику была направлена претензия от 26.11.2020 с требованием возврата суммы займа, однако компания Омитесена Инвестментс ЛТД денежные средства не вернула, обязательства перед ООО «ТААЛА» по договору займа не исполнила.

Названный договор от 31.07.2017 № 1-07/2017 был заключен в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО9

Общая сумма задолженности, взысканной с компании Омитесена Инвестментс ЛТД в пользу ООО «ТААЛА», составила 25 311 828 руб. (из них основной долг 19 200 000 руб.).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» в суде первой инстанции выразил согласие с позицией конкурсного управляющего, отметив, что совокупный экономический эффект от сделок привел к отрицательному результату и причинил убытки должнику, что является достаточным для переквалификации заявленных требований в качестве убытков.

В реестр требований кредитора должника включены требования ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Пульсар» в размере 411 199 руб. Требования остальных кредиторов подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность предшествующая ликвидационной квоте).

Оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции переквалифицировал в порядке пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) заявленное конкурсным управляющим требование и взыскал с ответчиков 25 241 977, 41 руб. убытков общества.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума № 53). Разница заключается в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма притом, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ), либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве, - суд оценивает, насколько существенным было негативное воздействие: как изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели (пункт 20 постановления Пленума № 53).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу касательно допустимости применения к спорным отношениям положений о взыскании убытков.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт совершения ответчиком правонарушения; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указывает заявитель, в ходе осуществления хозяйственных отношений ООО «А Проджект Девелопмент» и Омитесена Инвестментс ЛТД 28.09.2017 заключен договор займа 9 700 000 руб., обязательства по которому в свою очередь были исполнены ООО «ТААЛА» посредством заключения с займодавцем договора уступки.

Кроме того, ООО «ТААЛА» 31.07.2017 также предоставило Омитесена Инвестментс ЛТД заем в размере 9 500 000 руб., который последним исполнен не был.

Полагая, что своими действиями контролирующие должника лица причинили существенный ущерб имущественным интересам общества, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, заключение и исполнение вышеуказанных договоров осуществлялось сторонами в рамках интересов одной группы компаний.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, материалов дел № А40-255487/21, А56-81375/2019 и пояснений ФИО4, которые не были опровергнуты возражающей стороной, ООО «ТААЛА», ООО «А Проджект Девелопмент», Омитесена Инвестментс ЛТД и компания с ограниченной ответственностью «Бонник Холдингс Лимитед» входили в одну группу компаний находившихся под контролем ФИО10, являвшегося членом совета директоров ПАО «Промсвязьбанк».

 Согласно пояснениям ответчика, фактической целью заключения договоров займа являлось предоставление денежных средств компании Омитесена Инвестментс ЛТД с целью погашения процентов по кредитному договору с ПАО «Промсвязьбанк» от 07.02.2017 № 0038-17-1-0, по которому ООО «ТААЛА» выступало поручителем по договору от 07.02.2017 № 1П/0038-17-1-0 и залогодателем.

Именно в целях своевременной оплаты процентов по названному кредитному договору с ПАО «Промсвязьбанк» и недопущения просрочки исполнения обязательств, а также в связи с временной задержкой получения ООО «ТААЛА» прямого финансирования со стороны ФИО10 был привлечен 28.09.2017 внутригрупповой заём - от организации, также контролируемой ФИО10 - ООО «А Проджект Девелопмент».

Предоставление займа входящего в группу компаний обществу, в контексте наличия у ООО «ТААЛА» обязательств поручителя и залогодателя, представляется разумным и обоснованным поведением хозяйствующих субъектов. ООО «ТААЛА», будучи поручителем, в любом случае было обязано нести солидарную с Омитесена Инвестментс ЛТД ответственность перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 07.02.2017 № 0038-17-1-0.

Факт использования компанией Омитесена Инвестментс ЛТД полученных от ООО «ТААЛА» денежных средств именно в счет погашения процентов по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

При этом в юридически значимый период ООО «ТААЛА» признаками неплатежеспособности не обладало и имело стабильное финансовое положение.

Доказательства того, что совершенные в интересах одной группы компаний спорные перечисления привели к банкротству ООО «ТААЛА» или были направлены на вывод ликвидных активов общества, при наличии просроченных и невозможных к неисполнению обязательств перед независимыми кредиторами, в материалах спора не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для солидарного взыскания с ФИО9, ФИО4 и ФИО10 убытков в пользу ООО «ТААЛА» в размере 25 241 977, 41 руб.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 12.09.2024 отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-81375/2019/суб.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «ТААЛА» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков