Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А33-23983/2016

137/2017-18180(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23983/2016
г. Красноярск
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от Новикова Александра Анатольевича: Татарчука Ю.А., представителя по доверенности от 07.10.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года по делу № А33-23983/2016, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Новиков Александр Анатольевич (далее – заявитель, Новиков А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Крайт Дениса Борисовича (далее – должник, Крайт Д.Б.) банкротом. Одновременно с заявлением о признании должника банкротом заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника в пределах 2 807 646 рублей 46 копеек.

Определением от 21.10.2016 заявление принято к производству.

Определением от 23.11.2016 заявление Новикова А.А. (20.07.1979 года рождения) о признании банкротом Крайта Д.Б. (22.06.1978 г.р., ИНН 246600026531, адрес: 660017, г. Красноярск, ул. Д. Пролетариата, 18-11) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Назначено дело к судебному разбирательству на 13.04.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

31.03.2017 в материалы дела поступило заявление Кабанова Владимира Семеновича (далее – Кабанов В.С.) о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов гражданина Крайта Д.Б. до рассмотрения по существу требования Кабанова В.С.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено финансовому управляющему имуществом гражданина Крайта Д.Б. Савину Н.Е. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования Кабанова В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор А33-23983-4/2016).


Не согласившись с данным судебным актом, Новиков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принятие судом обеспечительных мер от 03.04.2017 отрицательно влияет на интересы кредитора Новикова А.А., поскольку не утвержден график реструктуризации и он не выполняется платежами, что приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения вопросов, предусмотренных Законом о банкротстве, на неопределенный срок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.05.2017.

В судебном заседании представитель Новикова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления Кабанов В.С. ссылается на следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов гражданина Крайт Д.Б. включено только требование заявителя по делу Новикова А.А в размере 2 722 911 рублей 36 копеек, в том числе 2 622 911 рублей 36 копеек основного долга, 100 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 по делу № А33-23983-1/2016 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора акционерного общества «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 356 055 рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по договору об обслуживании кредитной карты - 352 682 рубля 15 копеек, государственная пошлина согласно судебному приказу - 3 372 рубля 87 копеек назначено на 03.03.2017 протокольным определением судебное заседание отложено на 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2017 по делу № А33-23983-2/2016 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 158 458 рублей 40 копеек, из которых 129 992 рубля 61 копейка основного долга, 22 879 рублей


62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на юридические услуги, 5 586 рублей 17 копеек расходов по государственной пошлине назначено на 06.04.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу № А33-23983-3/2016 судебное заседание по рассмотрению требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 494 456 рублей назначено на 06.04.2017.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.03.2017 Кабановым В.С. направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 413 938 рублей 04 копейки, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи требования. Определением от 23.03.2017 по делу № А33-23983-4/2016 требование принято к производству суда, рассмотрение указанного требования назначено на 03.05.2017.

Как предусмотрено частью 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 указанного Закона в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов.

Значительная часть решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что в третью очередь реестра требований кредиторов уже включено требование Новикова А.А в размере 2 722 911 рублей


36 копеек, в том числе 2 622 911 рублей 36 копеек основного долга, 100 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

На рассмотрении арбитражного суда находятся требования:

- акционерного общества «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 356 055 рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по договору об обслуживании кредитной карты - 352 682 рубля 15 копеек, государственная пошлина согласно судебному приказу - 3 372 рублей 87 копеек;

- акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 158 458 рублей 40 копеек, из которых 129 992 рубля 61 копейка основного долга, 22 879 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на юридические услуги, 5 586 рублей 17 копеек расходов по государственной пошлине;

- ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 494 456 рублей.

Кабановым В.С. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 413 938 рублей 04 копейки, в том числе 28 548 066 рублей 44 копейки основного долга, 4 865 871 рубль 6 копеек неустойки.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» срок для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов, пропущенный кредитором по уважительной причине, может быть восстановлен арбитражным судом. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, ходатайство кредитора Кабанова В.С. о восстановлении пропущенного им срока для предъявления к должнику требования о включении в реестр подлежит рассмотрению судом по существу в рамках дела № А33-23983-4/2016.

Соответственно, на дату рассмотрения настоящего заявления возможность восстановления пропущенного срока не утрачена, в связи с чем принятие судом обеспечительной меры будет способствовать возможности реализации кредитором своих прав на участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.


Судом первой инстанции учтено, что требования кредитора являются значительными и могут существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оценив фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку в случае включения требования кредитора, требование последнего может оказать существенное влияние на результаты первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера в виде запрета финансовому управляющему имуществом гражданина Крайта Д.Б. Савину Н.Е. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования Кабанова В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника будет направлена на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года по делу № А33-23983/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года по делу № А33-23983/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: О.В. Магда

О.В. Петровская