Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А07-2257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7733/17

Екатеринбург

22 марта 2018 г.


Дело № А07-2257/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Харисова Артура Талхаевича (далее – предприниматель Харисов А.Т.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А07-2257/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от предпринимателя Харисова А.Т. в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158, ч. 2, 3 ст. 284, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Энергетик» (далее – общество ЛОЦ «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» (далее – общество «Башнефтесервис») о взыскании 2 680 880 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по октябрь 2016 г., 975 499 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных платежей, 112 739 руб. 24 коп. неустойки, а также о признании договора аренды нежилых помещений от 28.10.2014 № 617 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Харисова А.Т., поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции от 03.07.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017, предприниматель Харисов А.Т. на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 (судьи Лазарев С.В., Сулейменова Т.В., Столяров А.А.) производство по кассационной жалобе предпринимателя Харисова А.Т. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Харисов А.Т. просит определение суда кассационной инстанции от 19.01.2018 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Предприниматель не согласен с выводом суда об отсутствии у него права на обжалование решения суда первой инстанции от 03.07.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд пришел к ошибочному выводу о том, что указанные судебные акты не затрагивают права и обязанности предпринимателя Харисова А.Т. Заявитель поясняет, что он на основании договора купли-продажи нежилого объекта от 02.11.2016, заключенного с обществом ЛОЦ «Энергетик», является собственником объектов недвижимого имущества, ранее переданных в аренду обществу «Башнефтесервис» по договору аренды нежилых помещений от 28.10.2014 № 617. В договоре купли-продажи имеются сведения о том, что на момент его подписания в отношении объектов недвижимости имеются обременения в виде права аренды общества «Башнефтесервис», указан срок, на который установлено ограничение, с 28.10.2014 по 30.09.2019. В пункте 3.1.3 договора определено, что продавец обязуется передать недвижимое имущество, свободным от прав и претензий третьих лиц, в течение 15 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Однако условие договора об обременении в виде права аренды в установленном законом порядке обществом ЛОЦ «Энергетик» после регистрации перехода права собственности снято не было. В силу изложенного права и обязанности арендодателя по договору перешли к Харисову А.Т. как новому собственнику на основании ст. 382, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2017 были удовлетворены исковые требования Харисова А.Т. к обществу «Башнефтесервис» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 28.10.2014 № 617 и расторжении указанного договора. Между тем апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 названное решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе со ссылкой на установленный в рамках настоящего дела факт расторжения договора аренды с 31.10.2016, то есть до момента приобретения права собственности Харисова А.Т. на соответствующие объекты недвижимости. Таким образом, по мнению заявителя, решение суда первой инстанции от 03.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о признании договора аренды нежилых помещений от 28.10.2014 № 617 расторгнутым непосредственно затрагивают права и обязанности предпринимателя Харисова А.Т. как лица, не привлеченного к участию в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ЛОЦ «Энергетик» (арендодатель) и обществом «Башнефтесервис» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 28.10.2014 № 617, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые здания общей площадью 2914 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Рабкоров, д. 1А.

На основании акта приема-передачи от 01.10.2014 объекты недвижимости переданы арендатору.

Согласно п. 2.2.5, 3.5 договора арендатор обязуется вносить причитающуюся арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором, не позднее 10 числа, предшествующего расчетному месяцу, на основании счета, выставленного и предоставленного арендодателем.

Стоимость арендной платы за пользование зданиями составляет 670 220 руб. 95 коп. Арендная плата не включает в себя оплату за коммунальные услуги, круглосуточную охрану зданий, уборку зданий, уборку и содержание прилегающей к зданиям территории, услуги по пожарной безопасности. Услуги по охране, пожарной безопасности и коммунальные услуги, включая уборку территории и вывоз хозяйственно-бытовых отходов, оказываются на условиях отдельно заключаемых договоров, которые заключаются арендатором с соответствующими организациями по требованию арендодателя (п. 3.2., 3.6. договора).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный п. 3.3, 3.4, 3.5 договора срок, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2019. Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.10.2014.

В п. 8.3 договора определено, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора в случаях, когда арендодатель создает препятствия для использования зданий в соответствии с условиями договора, при условии выполнения арендатором своих обязательств по договору (п. 8.3.1 договора аренды); здания в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для использования (п. 8.3.2 договора аренды).

В соответствии с п. 8.5 договора стороны договорились о возможности расторжения договора по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Общество ЛОЦ «Энергетик» направляло в адрес общества «Башнефтесервис» претензии от 17.02.2016, 21.10.2016, 21.11.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды.

Письмом от 21.10.2016 № 293-10-16, направленным в адрес общества ЛОЦ «Энергетик», общество «Башнефтесервис» сообщило, что в связи с продажей арендуемых помещений третьему лицу договор аренды следует считать расторгнутым, приложило к письму дополнительное соглашение от 19.10.2016 № 1 о расторжении договора аренды с 19.10.2016.

Общество ЛОЦ «Энергетик» направляло в адрес общества «Башнефтесервис» письмо от 21.10.2016 № 822 и соглашение о расторжении договора с приложением акта возврата помещения, датированного 31.10.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Башнефтесервис» денежных обязательств по внесению арендной платы по договору, общество с ограниченной ЛОЦ «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 680 880 руб. задолженности за период с февраля по октябрь 2016 г., 975 499 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных платежей, внесенных арендодателем, 112 739 руб. 24 коп. неустойки. Кроме того, истец просил признать договор аренды нежилых помещений от 28.10.2014 № 617 расторгнутым.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды является прекращенным с 31.10.2016 в силу реализации арендатором предусмотренного договором права на односторонний отказ от договора при условии письменного уведомления за 30 дней о прекращении договора и согласия арендодателя прекратить договорные отношения, в соответствии с условиями договора. Поскольку в период с февраля по октябрь 2016 г. ответчик без внесения платы пользовался арендуемыми помещениями, а также коммунальными услугами, суды указали на правомерность требований истца о взыскании задолженности, возмещении расходов на коммунальные услуги, а также применения неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Предприниматель Харисов А.Т., обжалуя в кассационном порядке решение суда первой инстанции от 03.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывал на то, что судебные акты затрагивают его права и обязанности как нового собственника объектов недвижимости, сданных в аренду ответчику прежним собственником.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что обжалуемыми судебными актами права и законные интересы предпринимателя Харисова А.Т. не нарушены; выводов о его правах и обязанностях указанные судебные акты не содержат.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не находит исходя из следующего.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в данном случае являлись правоотношения по аренде – по договору, заключенному обществом ЛОЦ «Энергетик» и обществом «Башнефтесервис», в частности ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств в период с февраля по октябрь 2016 г., а также обстоятельства обоюдного волеизъявления сторон на расторжение договора аренды с 31.10.2016.

Принимая во внимание, что предприниматель Харисов А.Т. участником названных правоотношений не являлся; при этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе предпринимателя Харисова А.Т. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на договор купли-продажи от 02.11.2016, заключенный с обществом ЛОЦ «Энергетик», а также на судебные акты судов общей юрисдикции по делу, в рамках которого Харисов А.Т. обратился к обществу «Башнефтесервис» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.03.2017, не может быть принята во внимание, поскольку спорные правоотношения имели место до момента перехода права собственности к предпринимателю Харисову А.Т.

Фактически доводы заявителя свидетельствует лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о его правах и обязанностях относительно предмета спора, которые возникли у него после приобретения нежилого помещения в собственность по договору купли- продажи от 02.11.2016.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 по делу № А07-2257/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Харисова Артура Талхаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова