Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А64-6649/2022

42/2024-323045(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6649/2022
г. Тамбов
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2024. В полном объеме решение подготовлено 02.02.2024.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н. Митиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.01.2005г., 392000, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2004 г., 119017 <...> М, д.15; 392680, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Малиновка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.04.2017г., 392557, <...>)

о взыскании 797 535,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2024 № ТЭК/Д/81, ФИО3, доверенность от 29.12.2023 № ТЭК/Д/3, после перерыва: ФИО3, доверенность от 29.12.2023 № ТЭК/Д/3,

от ответчика до перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2023 № Д-ТБ/5, ФИО5, доверенность от 06.12.2023, ФИО6, доверенность от 06.12.2023, после перерыва: ФИО6, доверенность от 06.12.2023,

от третьего лица до и после перерыва: не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.01.2005г., 392000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2004 г., 119017 <...> М, д.15; 392680, <...>) о взыскании 797 535,72 руб.

Определением суда от 30.08.2022 исковое заявление принято к производству,

02 февраля 2024 года

возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Малиновка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.04.2017г., 392557, <...>).

Представитель третьего лица ООО «Малиновка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признает, полагая факт безучетного потребления электроэнергии доказанным.

В судебном заседании 29.01.2024 неоднократно объявлялся перерыв до 15-10 часов 31.01.2024, до 09-40 часов 02.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика. Правовая позиция сторон не изменилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009, согласно условиям пункта 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.2. договора ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обязалось по заявке ОАО «МРСК Центра» приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно Приложению № 9 к договору, а ОАО «МРСК Центра» обязалось оплачивать указанные объёмы электроэнергии на условиях договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора от 10.04.2009 № 1204/09 исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 10.04.2009 № 1204/09 на исполнителя возложена обязанность в порядке, определенном в Приложении № 7 к настоящему договору, выявлять, актировать факты безучетного потребления и определять объемы безучетно потребленной потребителем заказчика электроэнергии.

Согласно п. 5.8. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.02.2017) исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, на основании выставленного счета в следующем порядке и сроки: 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема

покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменило наименование общества на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>).

28.02.2020 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Малиновка» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 68010052011851 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ.

Объектом электроснабжения по указанному договору является, в числе прочих, «здание молочного комплекса», расположенное по адресу: примерно 900 м на северо-запад от здания детского сада по ул.Школьной, 3.

Срок действия договора распространен с 01 февраля 2020 года.

В указанной точке поставки электрической энергии установлен прибор учета типа прибор учета тип ЦЭ 6803 ВМ 7Р32, заводской номер № 120081291.

Между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» возникли разногласия по объему полезного отпуска электрической энергии, отпущенной из сети ответчика потребителю ООО «Малиновка» в июне 2022 г. в количестве 211 729 кВт* ч на сумму 797 535,72 руб.

09.06.2022 сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ООО «Малиновка» осуществлена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица, о чем составлен акт от 09.06.2022 № 68053969.

На основании указанного акта сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.06.2022 № 68005835, согласно которому выявлено: «При существующей суммарной нагрузке 173А прибор учета не учитывает потребляемую электроэнергию, остановлен потребителем, в границах балансовой принадлежности которого он установлен, вмешательство в его работу – п. 2 ПП РФ № 442, безучетное потребление. Показания потребителем передаются самостоятельно.».

Согласно скорректированной справке-расчету к акту о неучтенном потреблении от 09.06.2022 № 68005835 объем безучетного потребления электрической энергии составил 211 729 кВт*ч.

Данный объем не принимается ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» как полезный отпуск электроэнергии, акт от 09.06.2022 № 68005835 возвращен сетевой организации с письмом от 22.06.2022 № ТЭК/АУ/01/08/1500 в связи с отсутствием доказательств, достоверно свидетельствующих о факте неучтенного потребления электроэнергии потребителем. Истец полагает, что акт 09.06.2022 № 68005835 составлен в отсутствие оснований, с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, действия сетевой организации по составлению вышеуказанного акта являются незаконными.

Ссылаясь на неправомерное включение сетевой организацией объема безучетного потребления электроэнергии в объем полезного отпуска и неоплату стоимости

электроэнергии в объеме 211 729 кВт*ч на сумму 797 535,72 руб., ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях

приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В силу п. 2 Правил № 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в пункте 4 Основных положений № 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ и п. 51 Правил N 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом

определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, установлены Правилами № 861.

Обязательства между сторонами возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 № 1204/09. Заключенность, действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.2.8. указанного договора заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. Исполнитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.8. договора). Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по рассматриваемому договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1. договора).

Разногласия сторон касаются объема электрической энергии, отпущенной из сети ответчика конечному потребителю ООО «Малиновка» июне 2022 г. в количестве 211 729 кВт* ч на сумму 797 535,72 руб., и связаны с составлением сетевой организацией акта о безучетном потреблении электроэнергии от 09.06.2022 № 68005835 в отношении потребителя.

Акт от 09.06.2022 № 68005835 не принят гарантирующим поставщиком, возвращен в адрес сетевой организации, как не подтверждающий факт безучетного потребления электроэнергии потребителем.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, факт нарушения в работе прибора учета, тип ЦЭ 6803 ВМ 7Р32, заводской номер № 120081291, установлен сетевой организацией при проведении проверки 09.06.2022, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68005835.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.06.2022 № 68005835 зафиксированы нарушения эксплуатации системы учета, а именно: «При существующей суммарной нагрузке 173А прибор учета не учитывает потребляемую электроэнергию, остановлен потребителем, в границах балансовой принадлежности которого он установлен, вмешательство в его работу – п. 2 ПП РФ № 442, безучетное потребление. Показания потребителем передаются самостоятельно.».

Представителем потребителя ООО «Малиновка» акт безучетного потребления от 09.06.2022 № 68005835 не подписан; из акта следует, что представитель потребителя от подписи отказался.

Проверка проведена с участием сотрудников полиции; в ходе проверки осуществлялась видеосъемка. Видеоматериалы проверки приобщены к материалам дела.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывают, что при проведении проверки узла учета установлено, что в помещении потребителя смонтировано и подключено майнинговое оборудование для производства криптовалюты в количестве 23 шт.; при имеющейся нагрузке прибор учета потребителя не

учитывает потребляемую электроэнергию; прибор учета потребителя заработал вновь после отключения и повторного включения нагрузки. Представители сетевой организации утверждают, что недоучет электроэнергии при имеющейся нагрузке на прибор учета возможен при воздействии на прибор учета импульсным излучателем, который приводит к временной остановке работы прибора учета.

В свою очередь, представители истца и третьего лица ООО «Малиновка» считают, что акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие оснований; указали, что майнинговое оборудование не было подключено к сети, отсутствовал ноутбук, с помощью которого запускается майнинговое оборудование, полагают, что доводы сетевой организации об использовании потребителем импульсного излучателя для остановки работы майнингового оборудования носят предположительный характер, поскольку сам излучатель не обнаружен, и применение потребителем каких-либо технических средств для остановки прибора учета не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с содержанием Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя)

подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В пункте 177 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрены п. 178 Основных положений № 442.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что акт проверки системы учета от 09.06.2022 № 68053965 подписан представителем ООО «Малиновка» директором ФИО7 без возражений; от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.06.2022 № 68005835 представитель потребителя отказался.

Из видеоматериалов проверки системы учета следует, что проверка проводилась с участием сотрудников органов полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2022, представленному в составе материалов проверки КУСП 4954 от 09.06.2022, в помещении № 3 здания, расположенного по адресу: д. Малиновка Тамбовского района, ул. Полевая, д. 43, имеются стеллажи, на полках которых расположено оборудование для майнинга Antminer S17 в количестве 1 шт., Antminer S9 в количестве 18 шт., Antminer S9i в количестве 4 шт. (т 2, л.д. 47-50). Майнинговое оборудование в общем количестве - 23 шт. изъято в ходе следственных действий.

Под майнингом (англ. mining – «добыча полезных ископаемых») понимается производство криптовалюты за счёт мощностей компьютерного оборудования.

Майнинг-ферма – это набор устройств, мощности которых используются для добычи криптовалюты. В числе основных видов майнинговых ферм различают майнинговую ферму на базе устройства ASIC.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от 09.06.2022 - директора ООО «Малиновка», представленным в составе материалов проверки КУСП 4954 от 09.06.2022, оборудование для майнинга криптовалюты приобретено им примерно за три недели до проведения проверки системы учета; при входе в помещение в день проверки оборудование для майнинга было выключено. При включении оборудования заработала вся установка для майнинга криптовалюты. При осмотре прибора учета, установленного в закрытой трансформаторной подстанции, установлено, что прибор учета после включения аппаратуры не показывал актуальное потребление электроэнергии. Из объяснений ФИО7 следует, что причины неучета счетчиком электроэнергии, ему неизвестны. При этом ФИО7 подтвердил, что доступ к закрытой трансформаторной подстанции имеется только у него (т. 2, л.д. 45-46).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Малиновка» пояснил, что оборудование приобреталось им в целях майнинга криптовалюты и получения прибыли; в то же время, указал, что оборудование было смонтировано, однако не использовалось, а в дальнейшем изъято сотрудниками полиции и возвращено через несколько месяцев. После чего оборудование было продано потребителем.

Согласно пояснениям сотрудников сетевой организации майнинговое оборудование подключено через прибор учета, тип ЦЭ 6803 ВМ 7Р32, заводской номер № 120081291, что подтверждается видеоматериалами проверки и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Представители сетевой организации указали, что при существующей нагрузке, равной 173А, прибор учета не учитывает потребляемую электроэнергию; полагают, что прибор учета остановлен потребителем с использованием импульсного излучателя; пояснили, что в сети Интернет широко предлагаются к продаже импульсные приборы в целях блокировки разнообразных модификаций электронных узлов учета и остановки работы электросчетчика.

Согласно пояснениям представителей сетевой организации, чтобы остановить счетчик электроэнергии импульсным излучателем, достаточно приблизить антенну (в другой модификации - петлю) к поверхности прибора учета.

Работа импульсного устройства для остановки электросчетчика основана на передаче радиоволн. Подавая сигнал, прибор воздействует на чувствительные электронные элементы счетчика и блокирует его работу.

Получив импульс, счетное устройство прибора учета переходит в пассивное (или защитное) состояние, прекратив учет потребляемой в сети энергии. При этом электроэнергия продолжает потребляться подключенными через счетчик энергопринимающими устройствами.

Чтобы запустить счетный блок прибора учета, импульсный генератор для остановки счетчика включают еще раз – повторно подают импульс. Также разработчики предлагают альтернативный способ восстановления работы счетного механизма: для перезапуска системы достаточно выключить автоматический выключатель на несколько секунд и включить заново.

Остановка счетчика высокочастотным импульсом происходит благодаря способности импульсного прибора генерировать правильно подобранный сигнал. Возникающий высокочастотный направленный импульс отключает контроллер или микросхему электросчетчика.

Сигнал, формируемый импульсным устройством для остановки электросчетчиков, носит временный, обратимый характер и не вредит электронике узла учета, не отражается негативным образом на состоянии пломб, знаках визуального контроля, внешнем виде прибора учета.

Настройки импульсного излучателя для остановки электросчетчика подбираются для каждой модели учетного прибора электроэнергии. В работе используется способ перебора интервалов рабочих частот.

Таким образом, высокотехнологичная методика, заложенная в основу импульсного излучателя для остановки электросчетчика, делает невозможным определение факта вмешательства в работу механизма и изменения показаний счетчика.

В письменных пояснениях сетевой организации приведены ссылки на сайты в сети Интернет, где широко представлены модели импульсных излучателей для различных типов приборов учета (предлагаются к продаже) (т. 3, л.д. 134-135).

Принцип действия импульсных излучателей, изложенный представителями сетевой организации, лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Согласно пояснениям сотрудников сетевой организации и формирующейся судебной практике по спорам о безучетном потреблении электроэнергии по фактам внешнего воздействия на работу прибора учета с использованием импульсных излучателей, одним из признаков воздействия на прибор учета импульсным излучателем является отсутствие фиксации значений потребляемой мощности, периодические нулевые значения в профиле при имеющейся нагрузке, в сочетании с отключением/включением прибора учета на незначительное время, что следует из журнала событий и профиля мощности прибора учета (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024 по делу № А45-17355/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 по делу № А45-10470/2022).

В рассматриваемом случае у прибора учета электрической энергии - тип ЦЭ 6803 М7 Р32 журнал событий отсутствует, в связи с чем, провести анализ выгрузки из журнала данных прибора учета не представляется возможным.

Принимая во внимание, что установить вмешательство в работу прибора учета электрической энергии путем использования импульсного излучателя, объективно затруднено, суд оценивает в совокупности иные доказательства, представленные в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца судом назначалась судебная экспертиза экспертам завода измерительных приборов «Энергомера», филиал АО «Энергомера» (357106, <...>) ФИО8, ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«1. Имеются ли следы вмешательства в работу счетного механизма и схему прибора учета электрической энергии - тип ЦЭ 6803 М7 Р32, заводской номер 120081201, 2017 года выпуска (в том числе, путем механического воздействия на корпус прибора учета), повлекшие за собой возникновение неисправности прибора учета и/или искажение данных об объеме потребления электроэнергии?».

Согласно заключению экспертов (технический акт от 21.08.2023 № 152/394):

- оттиски пломбы поверки, установленной на счетчике, визуально схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломбы и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования;

- повреждений корпуса счетчика не выявлено;

- внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя. Следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено;

- при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик в момент проверки ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Из заключения экспертов следует, что счетчик в момент проверки по метрологическим характеристикам соответствует техническим условиям (т. 3, л.д 110).

Изучив экспертное заключение от 21.08.2023 № 152/394, суд считает необходимым отметить следующее.

Экспертное исследование от 21.08.2023 № 152/394 подписано экспертами ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Заключение экспертов (технический акт от 21.08.2023 № 152/394) утверждено главным инженером ФИО12.

Таким образом, к производству экспертизы по делу № А64-6649/2022 в качестве председателя комиссии привлечена директор по качеству ФИО11, тогда как, определением суда от 11.07.2023 проведение экспертизы эксперту ФИО11 не поручалось.

При этом в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании части 1 статья 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Указанное право эксперта корреспондируется с обязанностью руководителя государственного экспертного учреждения по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, что предусмотрено положениями статьи 14 Закона № 73- ФЗ.

Вместе с тем, в настоящем деле исходя из положений статей 11, 12, 41 Закона № 73-ФЗ ни филиал Акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», ни эксперт ФИО11, не являются государственным судебно-экспертными учреждением, государственным судебным экспертом, поэтому на них не распространяется действие статьи 14 Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, должностные лица филиала Акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству иных лиц, в том числе иных сотрудников организации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 1, 2, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы.

Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Положения пунктов 1, 2, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснены в определении суда от 11.07.2023 по делу № А64-6649/2022 при назначении судебной экспертизы.

В данном случае о привлечении к проведению экспертизы иных лиц, помимо экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд уведомлен не был, судебное заседание по рассмотрению вопроса о привлечении к производству экспертизы иных лиц не проводилось.

Вопреки требованиям ст. 86 АПК РФ экспертное исследование от 21.08.2023 № 152/394 не содержит указания на примененные методы исследования, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Указанные обстоятельства вынесены на обсуждение лиц, участвующих в деле, на предмет того, насколько указанные нарушения являлись существенными и повлияли или могли повлиять на результаты экспертного исследования.

Представители истца, ответчика полагали, что приведенные недостатки экспертного исследования не являются существенными и не повлияли на выводы экспертов. Третьим лицом в ходе рассмотрения дела какие-либо возражения относительно заключения экспертов также не представлены.

С учетом мнения сторон, учитывая, что назначение судебной экспертизы поручено специалистам филиала АО «Энергомера», который является заводом-изготовителем измерительных приборов, принимая во внимание, что отвод эксперту ФИО11 не заявлен, ФИО11 занимает должность директора по качеству, квалификация ФИО11 подтверждена, суд полагает возможным принять экспертное исследование от 21.08.2023 № 152/394 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы вмешательство в работу прибора учета не установлено.

Между тем, как уже было отмечено выше, высокотехнологичная методика, заложенная в основу импульсного излучателя для остановки электросчетчика, делает невозможным определение факта вмешательства в работу механизма и изменения показаний счетчика; установленные на приборе учета пломбы, в том числе антимагнитные, также не изменяют своего состояния.

В этой связи, вывод об отсутствии внешнего воздействия на прибор учета не может быть сделан исключительно на основании данных об отсутствии следов вмешательства в работу прибора учета.

В рассматриваемом случае счетчик ЦЭ 68OЗ М7 Р32 не имеет журнала событий, в связи с чем, произвести выгрузку и анализ журнала событий прибора не представляется возможным.

В то же время, представитель сетевой организации указал, что видеофиксация работы прибора учета потребителя велась длительное время. При этом счетный механизм прибора учета не изменял свое значение при имеющейся нагрузке, что свидетельствует о принудительной остановке счетного механизма прибора учета.

Из видеозаписи проверки системы учета потребителя, которая велась с 05 часов 56 минут до 12 часов 30 минут следует, что до начала осмотра системы учета потребителя, сотрудниками сетевой организации осуществлены замеры силы тока в кабельных линиях от закрытой трансформаторной подстанции, находящейся на балансе потребителя, со стороны 10 кВ, значения которых по фазам 1, 2, 3 равно 2,3 А. При переводе указанных значений в суммарный ток с низкой стороны трансформатора, величина тока равна 173А, что соответствует мощности обнаруженного у потребителя майнингового оборудования (43,25 кВт) (оптический диск т. 1, л.д. 135, флеш-накопитель т. 2, л.д. 103).

Также через конструктивное отверстие закрытой трансформаторной подстанции, находящейся на балансе потребителя, зафиксированы показания прибора учета потребителя – 000571,8 (т. 3, л.д. 18, 25).

Согласно пояснениям сетевой организации зафиксированная нагрузка (173А) достаточна для того, чтобы счетный механизм прибор учета изменял показания потребленной электроэнергии.

После обнаружения в помещении потребителя оборудования для майнинга и включения автомата, майнинговая ферма и вентиляционная система стали работать на холостом ходу (без подключения программного обеспечения). Замеренный сотрудниками сетевой компании ток суммарно составил 9А (видеофайл «Вход с полицией в комнату майнинга», примерное время видео 05:50). Данная нагрузка оставалась постоянной в ходе всей проверки потребителя.

Согласно пояснениям сотрудников сетевой организации при минимальной нагрузке – 9А и нормальной работе прибора учета один импульс проходит за 38 секунд. При постоянной работе счетчика 3200 имп/кВт.ч., продвижение счетного механизма на одно деление (цифра после запятой) при таком значении тока должно быть через 20 минут.

Между тем, с 05 часов 43 минут до 08 часов 43 минут при включенной нагрузке показания на приборе учета потребителя не изменились ни на одно деление счетного механизма, что подтверждается видеозаписью проверки системы учета.

Для ускорения прохождения импульсов в ходе проверки сотрудниками сетевой организации дополнительно подключалась нагрузка в 2А (видеофайл «Доказательство вмешательства в работу ПУ Малиновка», время видеозаписи 08:31). Однако индикатор нагрузки не стал активным, отсчетное устройство счетчика не продвинулось ни на одно деление.

Таким образом, на протяжении трех часов, при имеющейся нагрузке значение счетного механизма прибора учета потребителя не изменилось.

При этом после отключения напряжения путем отключения разъединителя по высокой стороне 10 кВ и силового трансформатора и повторного включения напряжения, с 09 часов 05 минут до 12 часов 48 минут на приборе учета зафиксировано семь импульсов индикатора сети, что свидетельствует о возобновлении работы прибора учета, после его принудительной остановки.

Представители ПАО «ТЭСК» полагали, что отсутствие изменения показаний прибора учета обусловлено отсутствием потребления электроэнергии.

Приведенные доводы отклоняются судом, поскольку наблюдение за работой прибора учета проводилось в присутствии сотрудников полиции, при включенном оборудовании для майнинга, которое даже на холостом ходу потребляет электроэнергию.

ПАО «ТЭСК» не опровергнута позиция сетевой организации, согласно которой силовой трансформатор, находящийся на балансе потребителя, вне зависимости от работы иного энергопотребляющего оборудования, самостоятельно потребляет примерно 800-900 кВт. Таким образом, в любом случае в ходе проверки потребление электроэнергии имелось.

Судом также принимается во внимание, что представитель потребителя, директор ООО «Малиновка» ФИО7 в письменных объяснениях сотрудникам полиции от 09.06.2022, представленных в составе материалов проверки КУСП 4954 от 09.06.2022, не оспаривал, что при осмотре прибора учета, установленного в закрытой трансформаторной подстанции, прибор учета после включения аппаратуры не показывал актуальное потребление электроэнергии.

Таким образом, вопреки активной позиции истца в опровержении факта внешнего воздействия на прибор учета, потребителем «пассивное» состояние прибора учета, не отражающее в ходе проверки актуальное энергопотребление, не оспаривалось. Все возражения потребителя сводятся к тому, что оборудование для майнинга им не использовалось по назначению.

Каких-либо иных разумных пояснений отсутствия изменения показаний счетного механизма прибора учета с 05 часов 43 минут до 08 часов 43 минут при включенной нагрузке, истец не привел.

Доводы истца о неотражении сетевой организацией в акте проверки и акте безучетного потребления электроэнергии модели высоковольтных клещей, использованых при измерении силы тока в кабельных линиях от закрытой трансформаторной подстанции

со стороны 10 кВ, не влияют на достоверность произведенных замеров. В ходе судебного разбирательства установлено, что токовые клещи модели Ц4502, используемые в ходе проверки надлежащим образом поверены.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованной позицию сетевой организации, согласно которой, в ситуации, когда при имеющейся нагрузке значение счетного механизма прибора учета потребителя не изменялось в течение трех часов, имеются признаки внешнего воздействия на прибор учета.

Доводы ПАО «ТЭСК» о несоответствии представленных сетевой организацией фотоматериалов видеоматериалам, не принимаются судом, поскольку фотосъемка является самостоятельным способом фиксации выявленных в ходе проверки нарушений. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В ходе судебного разбирательства в целях демонстрации принципа работы импульсного излучателя сетевой организацией проводился эксперимент, в ходе которого счетный механизм аналогичной модели прибора учета останавливался путем внешнего воздействия на электросчетчик импульсным излучателем с последующим восстановлением работы прибора учета, путем отключения и включения автоматического выключателя. В материалы дела представлены видеоматериалы эксперимента, результаты которого свидетельствуют, что после воздействия импульсным излучателем показания прибора учета при имеющейся нагрузке не изменялись.

Истец, полагая, что смоделированная сетевой организацией ситуация не идентична обстоятельствам рассматриваемого спора, указал, что остановка счетчика электромагнитным импульсом сопровождается одновременным отключением индикатора сети и индикатора нагрузки, что было зафиксировано в ходе эксперимента, проведенного сетевой организацией, тогда как в ходе проверки потребителя зафиксировано отключение лишь индикатора нагрузки при активном состоянии индикатора сети.

В свою очередь, представитель сетевой организации, пояснил, что при воздействии на электросчетчик импульсным излучателем может фиксироваться активное состояние индикатора сети при выключенном состоянии индикатора напряжения, что подтверждается открытыми данными, размещенными в сети Интернет.

В материалы дела сетевой организацией представлены видеоматериалы, отражающие результат воздействия на электросчетчик модели, аналогичной модели потребителя, импульсным излучателем, при котором индикатор сети остается активным (горит лампочка), а индикатор напряжения - в выключенном состоянии (оптический диск т. 3, л.д. 133).

Также в материалы дела сетевой организацией представлено внесудебное заключение проректора по научно-инновационной деятельности Тамбовского государственного технического университета ФИО13, научного руководителя НИР ФИО14, ФИО15 от 25.01.2024 № 01.01-17/13/6, на предмет исследования влияния импульсных излучателей на счетчик электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р32, согласно выводам которого электромагнитное излучение оказывает активное влияние на электронное оборудование, в том числе, на приборы учета электрической энергии (не оборудованные системами экранирования от ЭМИ).

Согласно заключению от 25.01.2024 № 01.01-17/13/6, электромагнитные параметры, с которой работает антенна импульсного излучателя, могут быть подобраны в нем под режим работы контроллера электросчетчика и воздействует на него путем поднесения излучателя в место установки контроллера на плате внутри счетчика (где находится индикатор «сеть»), который, в свою очередь, управляет работой механического отсчетного устройства, контроллер «зависает» и перестает полностью работать.

Из заключения следует, что при воздействии электромагнитного излучения в процессе работы прибора учета электрической энергии – индикатор нагрузки прибора учета не моргает, индикатор «сеть» может гаснуть совсем или подсвечивать, счетный механизм останавливается, учет потребляемой энергии не производится.

Заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие фиксации импульсов индикатора напряжения в ходе проведения проверки системы учета, при активном состоянии индикатора сети, не исключает возможность воздействия на электросчетчик импульсным излучателем.

Представитель ООО «Малиновка» используемую сетевой организацией в расчетах мощность оборудования для майнинга - 43,25 кВт не опроверг, сведения о технических характеристиках майнингового оборудования, в том числе, об объеме энергопотребления не представил; какие-либо документы, подтверждающие дату приобретения и последующей продажи оборудования для майнинга также не предоставил, указав, что приобрел майнинг-ферму через сервис «Авито» в сети Интернет, произведя оплату наличными денежными средствами.

В письменных объяснениях от 09.06.2022, представленных в составе материалов проверки КУСП 4954 от 09.06.2022, директор ООО «Малиновка» ФИО7 указал, что приобрел оборудование для майнинга с целью зарабатывания дополнительных денежных средств; при этом не смог пояснить, почему после включения аппаратуры прибор учета электроэнергии не показывал актуальное потребление электроэнергии (т. 2, л.д. 45-46).

Доводы истца и третьего лица, согласно которым майнинговое оборудование не было подключено к сетям электроснабжения, опровергаются материалами дела.

На видеозаписи проверки системы учета с участием органом полиции зафиксировано, что майнинговое оборудование в количестве 23 шт. находилось в полностью собранном состоянии, готовом к эксплуатации, подключенном через роутеры к сети Интернет, а также к сети электроснабжения. При подаче электроэнергии путем включения рубильника (установленного непосредственно для майнинговой фермы), оборудование для майнинга сразу же начало работать.

Доводы истца и третьего лица о том, что при проверке потребителя не обнаружен ноутбук, с которого запускается майнинговое оборудование, что свидетельствует о неиспользовании майнинговой фермы, не принимается судом.

Общеизвестно, что для производства криптовалюты используется специальное программное обеспечение, которое производит математические вычисления, тем самым добывая криптовалюту. В ходе осмотра места происшествия наличие компьютера (ноутбука) не зафиксировано.

В то же время, по мнению суда, тот факт, что в ходе проведения проверки не был изъят компьютер (ноутбук) со специальным программным обеспечением, позволяющим осуществить запуск майнинговой фермы, не означает отсутствие такого оборудования на момент установки, монтажа и при использовании майнинговой фермы.

Суд полагает, что факт использования потребителем оборудования для майнинга подтверждается материалами дела.

Как уже было отмечено выше, майнинг-ферма представляет собой объединенное в одну систему определенное количество компьютеров или серверов.

Майнинговые фермы на основе оборудования ASIC при эксплуатации характеризуются высоким потреблением электроэнергии и имеют высокий уровень шума; из-за высокой мощности оборудование для майнинга быстро перегревается.

Чем больше задействовано устройств, тем больше майнинг-ферме требуется электричества, при этом оборудование для майнинга при эксплуатации выделяет большое количество тепла. Для обеспечения бесперебойной работы майнингового оборудования, избыточное тепло необходимо отводить, для чего используют вентиляторы, вентиляционные системы.

Общеизвестно и не нуждается в доказывании, что майнинговая деятельность возможна только при подключении специализированного оборудования к сети Интернет.

Как следует из видеоматериалов, и не оспаривалось представителем потребителя, помещение, где расположена майнинговая ферма, оборудовано вытяжной вентиляцией и имеет доступ к сети Интернет. При этом помимо майнинговой фермы, иного оборудования, работа которого обусловлена необходимостью подключения к сети Интернет и установки вытяжной вентиляции, на дату проверки не зафиксировано.

Согласно пояснениям представителя ООО «Малиновка» точка поставки электроэнергии - «здание молочного комплекса» использовалось для хранения сельскохозяйственной техники, агрегатов и запасных частей.

При этом необходимость в оборудовании помещения, предназначенного для хранения сельскохозяйственной техники, вытяжной вентиляцией и обеспечения доступа к сети Интернет, представителем потребителя суду не раскрыта.

Судом принимается во внимание, что потребитель не информировал ни гарантирующего поставщика, ни сетевую организацию до даты проверки об изменении состава и мощности токоприемников, установленных в помещении потребителя по спорной точке поставки электроэнергии. Тогда как согласно п. 3.1.11 договора энергоснабжения от 28.02.2020 № 68010052016142 к обязанностям потребителя отнесено представление сетевой организации технологической информации, в том числе, касающейся характеристик оборудования, оперативных данных о технологических режимах работы оборудования.

В материалы дела сетевой организацией представлен справочный расчет энергопотребления при работающей майнинговой ферме с замеренной нагрузкой 173А, согласно которому расход электроэнергии за один час составит 38,06 кВт.; при круглосуточной работе за месяц примерно 27 403 кВт*ч.

При этом согласно динамике потребления электроэнергии по спорной точке поставки, потребление электроэнергии за месяц в среднем составляло 1500-1600 кВт*ч, а за период март 2020 года – июнь 2022 года не превышало 2702 кВт*ч. в месяц (т. 2, л.д. 108).

Таким образом, передаваемый объем потребления электроэнергии по спорной точке поставки, не характерен для параметров эксплуатируемых энергопринимающих устройств (оборудования для майнинга).

Судом принимается во внимание приведенная сетевой организацией статистика объема фактических потерь электроэнергии в сетях по ВЛ-10 кВ № 5 Черниговская, от которой запитан потребитель, согласно которой, после составления акта безучетного потребления в отношении ООО «Малиновка», ежемесячный объем потерь электроэнергии в сетях уменьшился в среднем на 27 000 кВт*ч., что соотносится с энергопотреблением оборудования для майнинга, установленного потребителем, при его эксплуатации (т. 3, л.д. 136).

Аргументы истца, согласно которым динамика потребления по спорной точке поставки после составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, существенно не изменилась, отклоняются судом, поскольку согласно пояснениям представителя ООО «Малиновка», майнинговое оборудование не использовалось после проведения проверки 09.06.2022, поскольку было изъято сотрудниками полиции, а в дальнейшем продано потребителем. Факт изъятия оборудования для майнинга подтверждается материалами проверки КУСП 4954 от 09.06.2022. Таким образом, предпосылок для увеличения объема потребления электроэнергии, не имелось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Скрытый характер внешнего воздействия на прибор учета (без оставления следов) электромагнитным индукционным устройством с направленным потоком высокочастотных волн - импульсным излучателем затрудняет процедуру доказывания факта воздействия.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие обоснованность представленных сетевой организацией доказательств, указывающие на иные причины выявленных отклонений в работе прибора учета.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии. Указанный правовой подход применяется и в случае воздействия потребителем на установленное у него средство измерения с помощью внешнего устройства, искажающего объем фиксируемого потребления энергии.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы сетевой организации о внешнем воздействии на расчетный прибор учета электроэнергии с целью искажения объемов потребляемой электроэнергии, являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что факт безучетного потреблWен=иPя элекTтроэнергии по точке поставки потребителя ООО «Малиновка» - «здание молочного комплекса», доказан сетевой организацией.

Расчет безучетного потребления произведен сетевой организацией в соответствии с

максОсновными положениями № 442 по формуле: , где:

P - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к

макс

соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Согласно представленному истцом и сетевой организацией в материалы дела скорректированному расчету безучетного потребления, объем безучетного потребления за

4380 часов с 26.11.2021 до 09.06.2022, за вычетом фактически оплаченного объема, составляет 211 729 кВт* ч., исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств - 50 кВт (т. 3, л.д. 7, 33).

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии проверен судом, признан верным. Разногласия у лиц, участвующих в деле, относительно произведенного сетевой организацией расчета объема безучетного потребления электроэнергии отсутствуют; исходные данные расчета не оспорены.

При указанных обстоятельствах оснований для отнесения объема электроэнергии 211 729 кВт*ч на сумму 797 535,72 руб. к объему электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина