Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А63-5039/2016

679/2017-23918(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5039/2016
г. Краснодар
17 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Алиева Халиса Хамидовича (ИНН 26280569154, ОГРНИП 305262829700021), администрации города-курорта Кисловодска, и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А63-5039/2016 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

Уполномоченный орган направил в арбитражный суд заявление о признании индивидуального предпринимателя Алиева Х.Х. (далее − должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 Алиев Х.Х. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; признана утратившей силу государственная регистрация Алиева Х.Х. в качестве индивидуального предпринимателя; финансовым управляющим Алиева Х.Х. утвержден Анташевский Д.П.

Определением от 14.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПФК “Спектр”».


Определением от 13.03.2017 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города-курорта Кисловодска (далее − администрация).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2017 решение суда от 01.12.2016 отменено. Требования уполномоченного органа удовлетворены. Алиев Х.Х. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; признана утратившей силу государственная регистрация Алиева Х.Х. в качестве индивидуального предпринимателя; финансовым управляющим Алиева Х.Х. утвержден Анташевский Д.П.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на необходимость исключения из числа имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве должника, объектов недвижимости, на которые наложен арест постановлением Промышленно районного суда города Ставрополя от 19.03.2010. Принятие решения по вопросу реализации имущества, принадлежащего должнику и арестованного в рамках уголовного дела, где администрация признана потерпевшей стороной, может привести к невозможности восстановления прав и охраняемых законом интересов городского округа города-курорта Кисловодска.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению налогового органа, процедура реализации имущества в отношении должника введена в соответствии с нормами действующего законодательства. Без применения в отношении должника процедуры реализации имущества погашение требований кредиторов является невозможным. Требование администрации об исключении имущества из конкурсной массы должника не является предметом рассмотрения вопроса о признании должника банкротом. При введении в отношении должника процедуры реализации имущества будут сняты ранее наложенные аресты на имущество должника.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.05.2016 принято заявление уполномоченного органа о признании Алиева Х.Х. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2016 в отношении Алиева Х.Х. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден


Анташевский Д.П; признаны обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 14 761 917 рублей 15 копеек; рассмотрение дела по результатам процедуры реструктуризации долгов в отношении Алиева Х.Х. назначено на 24.11.2016.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2016 № 132.

По истечению срока, установленного для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов должника, и на дату проведения первого собрания кредиторов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в общей сумме 14 982 767 рублей 78 копеек.

11 ноября 2016 года состоялось первое собрание кредиторов, проведенное в форме заочного голосования, на котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина.

Решением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) Алиев Х.Х. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и исключить из числа имущества, подлежащего реализации, объекты недвижимости, на которые наложен арест постановлением Промышленно районного суда города Ставрополя от 19.03.2010.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.


В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, который проводился финансовым управляющим на основании документов, полученных из регистрирующих органов, за ИП Алиевым Х.Х. зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

− переход, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:020304:30, площадь объекта: 161,80 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Дзержинского, 22-24, дата государственной регистрации права собственности: 12.06.2005;

− гостиница, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:020304:675, площадь объекта: 5 879,7 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Дзержинского, 22-24, дата государственной регистрации права собственности: 12.06.2005;

− гостиница, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:020304:671, площадь объекта: 2 770,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Дзержинского, 22-24, дата государственной регистрации права собственности: 08.06.2005;


− сооружение, назначение объекта: резервуар, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:000000:2686, площадь объекта: 1 000 метр кубический, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, участок Георгиевское плато, дата государственной регистрации права собственности: 09.06.2005;

− сооружение, назначение объекта: водопроводная сеть, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:000000:4165, площадь объекта: 276 прочие. Протяженность 276, 0000 3 м., адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, участок Георгиевское плато, ул. Дзержинского, 22-24, дата государственной регистрации права собственности: 09.06.2005;

− сооружение, назначение объекта: канализационная сеть, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:000000:2687, площадь объекта: 22 прочие. Протяженность: 22.0000 м., адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, участок Георгиевское плато, дата государственной регистрации права собственности: 09.06.2005; сооружение, назначение объекта: канализационная сеть, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:000000:4335, площадь объекта: 99.1 прочие. Протяженность: 99.1000 м., адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, участок Георгиевское плато, ул. Дзержинского, 22-24. Дата государственной регистрации права собственности: 09.06.2005;

− земельный участок, назначение объекта: земли поселений − для строительства внутридворовых внутрихозяйственных помещений, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:150110:49, площадь объекта: 81 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Жуковского, 29, дата государственной регистрации права собственности: 02.06.2005;

− гараж, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:150110:523, площадь объекта: 39 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Жуковского, 29, гараж Г14, дата государственной регистрации права собственности: 19.04.2007;

− земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов − под туристско-оздоровительный комплекс «Гостиница “Кавказ”», кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:020304:18, площадь объекта: 2 000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Дзержинского, 24, дата государственной регистрации права собственности: 26.04.2007;

− земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов − под туристско-оздоровительный комплекс «Гостиница “Кавказ”», кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:020304:19, площадь объекта: 8 884 кв. м, адрес


(местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Дзержинского, 24, дата государственной регистрации права собственности: 26.04.2007;

− земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов − под туристско-оздоровительный комплекс «Гостиница “Кавказ”», кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:020304:20, площадь объекта: 8 289 км, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Дзержинского, 24, дата государственной регистрации права собственности: 26.04.2007;

− земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов − для ведения садоводства и огородничества, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:030338:41, площадь объекта: 776 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, садоводческое товарищество Электрик, 10 «А», дата государственной регистрации права собственности: 24.11.2007;

− гаражный бокс, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:150104:21, площадь объекта: 52,7 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Широкая, 28, дата государственной регистрации права собственности: 30.06.2008; четырехкомнатная квартира, назначение объекта: жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:150104:91, площадь объекта: 197,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, участок, ул. Широкая, 28, кв. 50, дата государственной регистрации права собственности: 30.06.2008;

− земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов − под строительство жилых домов коттеджного типа, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:150104:17, площадь объекта: 2 725 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Велинградская, 15-17, дата государственной регистрации права собственности: 14.12.2009.

В кассационной жалобе заявитель просит исключить часть имущества должника, подлежащего реализации. Между тем в рамках обжалуемого судебного акта не рассматривались вопросы реализации имущества должника (постановлением апелляционной инстанции не утверждался перечень имущества должника, подлежащего реализации). Предметом рассматриваемого спора являлся переход к следующей процедуре банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что администрация, признанная потерпевшей стороной в рамках уголовного дела, не лишена возможности реализации своих прав в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Алиева Х.Х. путем обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.


В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Таким образом, администрация имеет право заявить свои доводы при утверждении судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

В случае, если заявитель жалобы преследует цель исключить часть имущества должника из конкурсной массы, он может обратиться в суд с самостоятельным требованием. Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в апелляционный суд. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.


При формировании вывода о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции., апелляционный суд счел, что правовой характер рассматриваемого спора может повлиять на права и интересы ООО «ПФК “Спектр”».

Указанный вывод суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что ООО «ПФК “Спектр”» обладает правами на объекты недвижимости, которые подлежат реализации в ходе процедуры банкротства должника.

2 декабря 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление должника, в котором указано, что Алиев Х.Х. (продавец) и ООО «ПФК “Спектр”» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2008 № 03-07-08, согласно которому покупатель продал обществу имущество гостиничного комплекса «Кавказ». Исполнение договора купли-продажи приостановлено в силу наложения ареста на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Алиев Х.Х. сослался на то, что денежных средств, вырученных с продажи объектов недвижимого имущества, хватит для погашения его кредиторской задолженности.

По мнению должника, решение суда от 01.12.2016 в части, касающейся передачи на реализацию 10 объектов имущественного комплекса гостиницы «Кавказ», затрагивает права и обязанности ООО «ПФК “Спектр”». Указанное юридическое лицо не привлечено судом первой инстанции к участию в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что правовой характер рассматриваемого спора может повлиять на права и интересы ООО «ПФК “Спектр”», не учел следующее.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления № 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник − во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника − унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).


О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора − также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее − постановление № 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 постановления № 35, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Вопросы реализации имущества должника, в том числе утверждение перечня имущества должника, подлежащего реализации и порядка его реализации, вопросы оспаривания сделок должника по реализации имущества не исследовались и не устанавливались судом первой инстанции. Вопросы заключенности и действительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2008 № 03-07-08; перехода права собственности на объекты недвижимости должника к ООО «ПФК “Спектр”» не являются предметом рассматриваемого вопроса.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) и переходе к следующей процедуре банкротства. ООО «ПФК “Спектр”» и администрация не являются основными участниками дела о банкротстве (кредиторами, установленными в рамках дела о банкротстве). Следовательно, их права не затронуты в результате принятия решения о переходе к следующей процедуре банкротства должника.

ООО «ПФК “Спектр”», как сторона договора купли-продажи от 03.07.2008 № 03-07-08, подлежит привлечению к участию в деле о банкротстве должника в случае рассмотрения обоснованности заявления об оспаривании сделки должника (подпункт 4 пункта 15 постановления № 35). А администрация может реализовать свои права путем обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в отсутствие оснований, установленных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Однако данное процессуальное решение в рассматриваемом споре не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А63-5039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина