Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А35-11546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru 


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11546/2024
06 августа 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 06.08.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод №4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС Новые Дороги»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договорам № 270 от 20.07.2022, № 329 от 16.09.2022 в размере 2 996 382,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.03.2025 сроком действия на один год (предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака) (участие посредством использования системы веб-конференции).


Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 4» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС Новые Дороги» о взыскании неустойки по договорам № 270 от 20.07.2022, № 329 от 16.09.2022 в размере 2 996 382,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2024 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 4» и возбуждено производство по делу № А35-11546/2024.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поступившие до начала судебного заседания:

25.06.2025 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований;

10.07.2025 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований;

17.07.2025 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований;

22.07.2025 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в заседании исковые требования оспорила, поддержала ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.

Уточнение исковых требований от 17.07.2025 принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судом.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации остается у суда на рассмотрении.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 4» (сокращенное наименование – ООО «Бетонный завод № 4») расположено по адресу: 305026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «СДС Новые Дороги» (сокращенное наименование – ООО «СДС Новые Дороги») расположено по адресу: 117630, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Обручевский, ш. Старокалужское, д. 62, помещ. 5/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетонный завод № 4» (Поставщик) и ООО «СДС Новые Дороги» (Покупатель) были заключены договор № 270 от 20.07.2022 (далее – Договор № 270) и договор № 329 от 16.09.2022 (далее – Договор № 329), согласно условиям которых Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить строительную продукцию (товар) на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 Договора № 270, Договора № 329).

В соответствии с пунктами 1.2 Договора № 270, Договора № 329 цены и ассортимент товара определены в спецификациях (приложениях к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Исходя из пунктов 3.2 Договора № 270, Договора № 329 расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика по предоплате – 100 %. При этом моментом исполнения обязательств по оплате Покупателем является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пунктам 3.4 Договора № 270, Договора № 329 в случае поставки товара без предварительной оплаты поставленный товар подлежит оплате в течение трех дней с момента его поставки и считается предоставленным в кредит. В случае просрочки по оплате поставленного товара, предоставленного в кредит, на сумму просроченного обязательства начисляется пеня из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты, когда обязательство должно было быть исполнено.

К Договору № 270 сторонами подписана спецификация № 1 от 20.07.2022 на поставку товара, в которой указаны условия поставки, доставки и оплаты товара.

 К Договору № 329 сторонами подписаны спецификация № 1 от 16.09.2022 на оказание услуг самосвала, спецификация № 2 от 16.09.2022 на поставку товара, в которой указаны условия оказания услуг / поставки, оплаты услуг/товара.

Во исполнение обязательств по Договору № 270 истец поставлял ответчику товар, в том числе на основании универсальных передаточных документов № 4437 от 19.09.2022, № 4531 от 22.09.2022, № 5079 от 14.10.2022, № 5085 от 15.10.2022, № 5131 от 17.10.2022, № 4233 от 10.09.2022, № 4157 от 08.09.2022, № 4167 от 08.09.2022.

В рамках исполнения обязательств по Договору № 329 истец поставлял ответчику товар и оказывал услуги колесного экскаватора / трала / экскаватора-погрузчика / гидроножниц / автобетононасоса / обслуживания дизельного генератора и т.д., что подтверждается универсальными передаточными документами № 5455 от 31.10.2022,  № 5482 от 02.11.2022, № 5499 от 02.11.2022, № 5521 от 03.11.2022, № 5596 от 03.11.2022, № 5524 от 04.11.2022, № 5578 от 04.11.2022, № 5541 от 05.11.2022, № 5809 от 05.11.2022, № 5644 от 06.11.2022, № 5665 от 09.11.2022, № 5810 от 11.11.2022, № 5812 от 13.11.2022, № 5928 от 18.11.2022, № 5993 от 19.11.2022, № 6086 от 19.11.2022, № 5974 от 21.11.2022, № 5994 от 21.11.2022, № 6077 от 23.11.2022, № 6136 от 24.11.2022, № 6239 от 27.11.2022, № 6285 от 30.11.2022, № 6284 от 28.11.2022, № 6337 от 02.12.2022, № 6396 от 03.12.2022, № 6599 от 03.12.2022, № 6397 от 06.12.2022, № 6544 от 09.12.2022, № 6600 от 11.12.2022, № 6545 от 13.12.2022, № 6717 от 14.12.2022, № 6680 от 17.12.2022, № 6720 от 18.12.2022, № 6842 от 25.12.2022, № 6841 от 26.12.2022, № 6921 от 27.12.2022, № 54 от 09.01.2023, № 136 от 14.01.2023, № 1149 от 17.03.2023, № 1331 от 23.03.2023, № 1666 от 08.04.2023, № 6353 от 03.12.2022. 

Неоплата ответчиком товара/услуг, в том числе по вышеуказанным универсальным передаточным документам, послужило основанием для обращения Поставщика в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (дело № А35-6824/2023).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2023 по делу № А35-6824/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, с общества с ограниченной ответственностью «СДС Новые дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод №4» взыскана задолженность по договорам № 270 от 20.07.2022, № 21-22П от 12.08.2022, № 329 от 16.09.2022 в размере 4 819 213, 50 руб., а также 46 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках возбужденного исполнительного производства указанное решение по делу № А35-6824/2023 исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 7313 от 29.08.2024 на сумму 4 866 193,50 руб. с назначением платежа «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ООО «СДС НОВЫЕ ДОРОГИ» Исполнительный лист ФС 039346189 от 22.05.24 по и/п 536277/24/77009-ИП. Без НДС.».

Несвоевременное исполнение ООО «СДС Новые дороги» обязательств по оплате товара/услуг, поставленных/оказанных на основании вышеуказанных универсальных передаточных документов в рамках Договора № 270, Договора № 329, послужило основанием для начисления договорной неустойки на основании пунктов 3.4 договоров                № 270, № 329.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2024 об оплате договорной неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СДС Новые дороги» обязательств по Договору № 270, Договору № 329, ООО «Бетонный завод №4» обратилось с настоящими уточненными исковыми требованиями о взыскании неустойки в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктами 5.5 договоров № 270, № 329. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не признал заявленные требования: сослался на необходимость применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на неверные сроки начисления неустойки, указав, что денежные средства в рамках исполнительного производства по оплате долга перечислены ответчиком 15.08.2024 (платежное поручение № 518 от 15.08.2024), заявил о необходимости применения к оплате услуг положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры с приложенными спецификациями, суд приходит к выводу, что Договор № 270 является договором поставки, Договор № 329 является смешанным и содержит элементы договора поставки, договора возмездного оказания услуг, договора аренды транспортных средств.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключенные сторонами Договор № 270, Договор                  № 329, не содержащие условия о количестве, цене товара / услуг, но предусматривающие в период их действия неоднократную поставку товара / оказание услуг, фактически представляют собой рамочные договоры.

Условия, которые меняются при каждом исполнении (например, конкретное наименование товара / объем услуг, стоимость), в рамочный договор не включаются (остаются открытыми). Впоследствии они конкретизируются с помощью отдельных договоров, дополнительных соглашений, спецификаций, заявок заказчика или других документов (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара, оказания услуг по договорам № 270,                 № 329 истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы: № 4437 от 19.09.2022, № 4531 от 22.09.2022, № 5079 от 14.10.2022, № 5085 от 15.10.2022, № 5131 от 17.10.2022, № 4233 от 10.09.2022, № 4157 от 08.09.2022, № 4167 от 08.09.2022, № 5455 от 31.10.2022,  № 5482 от 02.11.2022, № 5499 от 02.11.2022, № 5521 от 03.11.2022, № 5596 от 03.11.2022, № 5524 от 04.11.2022, № 5578 от 04.11.2022, № 5541 от 05.11.2022, № 5809 от 05.11.2022, № 5644 от 06.11.2022, № 5665 от 09.11.2022, № 5810 от 11.11.2022, № 5812 от 13.11.2022, № 5928 от 18.11.2022, № 5993 от 19.11.2022, № 6086 от 19.11.2022, № 5974 от 21.11.2022, № 5994 от 21.11.2022, № 6077 от 23.11.2022, № 6136 от 24.11.2022, № 6239 от 27.11.2022, № 6285 от 30.11.2022, № 6284 от 28.11.2022, № 6337 от 02.12.2022, № 6396 от 03.12.2022, № 6599 от 03.12.2022, № 6397 от 06.12.2022, № 6544 от 09.12.2022, № 6600 от 11.12.2022, № 6545 от 13.12.2022, № 6717 от 14.12.2022, № 6680 от 17.12.2022, № 6720 от 18.12.2022, № 6842 от 25.12.2022, № 6841 от 26.12.2022, № 6921 от 27.12.2022, № 54 от 09.01.2023, № 136 от 14.01.2023, № 1149 от 17.03.2023, № 1331 от 23.03.2023, № 1666 от 08.04.2023, № 6353 от 03.12.2022.

Факт поставки товара, оказания услуг по вышеуказанным универсальным передаточным документам установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2023 по делу № А35-6824/2023, в соответствии с которым с ООО «СДС Новые дороги» в пользу ООО «Бетонный завод №4» взыскан долг по договорам № 270 от 20.07.2022, № 21-22П от 12.08.2022, № 329 от 16.09.2022 в размере 4 819 213,50 руб., а также 46 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела № А35-6824/2023 судами установлено, что ООО «Бетонный завод №4» по договору № 270 от 20.07.2022 поставило товар и оказало услуги ООО «СДС Новые дороги» на сумму 791 975,50 руб., по договору № 329 от 16.09.2022 - на сумму 4 713 318,50 руб., по договору № 21-22П от 12.08.2022 - на сумму 38 000,50 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц. 

Указанное решение по делу № А35-6824/2023 исполнено ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства, денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается представленным платежным поручением № 7313 от 29.08.2024 на сумму 4 866 193,50 руб.

Таким образом, факт поставки товара, оказания услуг и просрочка их оплаты подтверждены решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2023 по делу                     № А35-6824/2023.  

В рамках настоящего спора истцом начислена неустойка по Договору № 270, Договору № 329 в размере 2 996 382,64 руб. за общий период с 13.09.2022 по 14.08.2024:

- по Договору № 270 в размере 522 746,45 руб. за период с 13.09.2022 по 14.08.2024;

- по Договору № 329 в размере 2 473 636,19 руб. за период с 04.11.2022 по 14.08.2024.

При этом неустойка по Договору № 270, Договору № 329 начислена на меньшую сумму долга, чем установлено судами в рамках рассмотрения дела № А35-6824/2023, что является правом истца (исключены из уточненного расчета пени по универсальным передаточным документам № 5542 от 06.11.2022, № 3549 от 15.06.2023).

Также истцом с учетом возражений ответчика и представленного платежного поручения № 518 от 15.08.2024 (дата поступления денежных средств на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов) скорректирована конечная дата начисления пени (14.08.2024).

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

При заключении Договора № 270, Договора № 329 стороны установили, что в случае поставки товара без предварительной оплаты поставленный товар подлежит оплате в течение трех дней с момента его поставки и считается предоставленным в кредит. В случае просрочки по оплате поставленного товара, предоставленного в кредит, на сумму просроченного обязательства начисляется пеня из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты, когда обязательство должно было быть исполнено (пункты 3.4 Договора № 270, Договора № 329). 

С учетом установленного факта нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, оказанных услуг суд считает обоснованным начисление неустойки по Договору № 270, Договору № 329 в соответствии с пунктами 3.4 указанных договоров.

Проверив уточненные расчеты пени в общем размере 2 996 382,64 руб., произведенные ООО «Бетонный завод № 4», суд признает их арифметически верными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. Истцом учтены в расчетах пени положения статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с расчетами неустойки, представил контррасчет, согласно которому неустойка по Договору № 270 составляет 506 493,36 руб. по Договору № 329 – 821 002,79 руб., просил снизить неустойку по Договору № 270 до 198 730,70 руб., по Договору № 329 до 400 162,07 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов по начислению пени по Договору № 270 ответчик сослался на действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку запрет на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. В данном случае обязательства по поставке товара / оказанию услуг возникли после введения моратория - с сентября 2022 года (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409 по делу № А55-19453/2022).

В своих возражениях относительно расчета пени по Договору № 329 ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки. По мнению ответчика, поскольку Договором № 329 срок оплаты услуг не предусмотрен, в спецификации № 1 указан порядок оказания и оплаты только услуг самосвала, а в рассматриваемом случае были оказаны иные услуги, то необходимо применять положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальной датой начисления неустойки следует считать 11.07.2023 (дата, следующая за датой получения претензии).

Отклоняя данные доводы ответчика как необоснованные, суд исходит из следующего.

В пункте 3.1 Договора № 329 установлено, что цена за единицу измерения товара, формы, способы и сроки расчетов за товар оговариваются сторонами в приложении к договору.

В материалы дела представлены следующие спецификации (приложения) к Договору № 329: № 1 от 16.09.2022 на оказание услуг самосвала, № 2 от 16.09.2022 на поставку товара.

Данные спецификации не соотносятся со всеми видами товаров/услуг, указанными в  универсальных передаточных документах № 5455 от 31.10.2022,  № 5482 от 02.11.2022, № 5499 от 02.11.2022, № 5521 от 03.11.2022, № 5596 от 03.11.2022, № 5524 от 04.11.2022, № 5578 от 04.11.2022, № 5541 от 05.11.2022, № 5809 от 05.11.2022, № 5644 от 06.11.2022, № 5665 от 09.11.2022, № 5810 от 11.11.2022, № 5812 от 13.11.2022, № 5928 от 18.11.2022, № 5993 от 19.11.2022, № 6086 от 19.11.2022, № 5974 от 21.11.2022, № 5994 от 21.11.2022, № 6077 от 23.11.2022, № 6136 от 24.11.2022, № 6239 от 27.11.2022, № 6285 от 30.11.2022, № 6284 от 28.11.2022, № 6337 от 02.12.2022, № 6396 от 03.12.2022, № 6599 от 03.12.2022, № 6397 от 06.12.2022, № 6544 от 09.12.2022, № 6600 от 11.12.2022, № 6545 от 13.12.2022, № 6717 от 14.12.2022, № 6680 от 17.12.2022, № 6720 от 18.12.2022, № 6842 от 25.12.2022, № 6841 от 26.12.2022, № 6921 от 27.12.2022, № 54 от 09.01.2023, № 136 от 14.01.2023, № 1149 от 17.03.2023, № 1331 от 23.03.2023, № 1666 от 08.04.2023, № 6353 от 03.12.2022.  Доказательств заключения сторонами иных приложений к Договору № 329 не представлено, то есть отдельных спецификаций по спорным товарам/услугам не имеется.

Неотъемлемой частью рамочного Договора № 329 в данном случае выступали универсальные передаточные документы, в которых были определены наименование, количество, цена товара, а также услуг.

В каждом из вышеуказанных универсальных передаточных документов имеется ссылка на реквизиты рамочного Договора № 329 в графе «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)».

Оказание истцом услуг колесного экскаватора / трала / экскаватора-погрузчика / гидроножниц / автобетононасоса / обслуживания дизельного генератора и т.д., а также принятие ответчиком данных услуг со ссылкой на реквизиты рамочного Договора № 329 свидетельствуют о том, что стороны распространили условия Договора № 329 и на оказание услуг, то есть условия Договора № 329 по определению порядка расчетов подлежат применению и к оказанным услугам, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2023 по делу                  № А35-6824/2023.

Согласно пункту 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае сторонами согласован порядок определения ассортимента, количества, стоимость товара/услуг в универсальных передаточных документах, однако условие об оплате данные документы не содержат, соответственно, в силу пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре (Договоре № 329).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № 329 расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика по предоплате – 100 %. При этом моментом исполнения обязательств по оплате Покупателем является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 3.4 Договора № 329 в случае поставки товара без предварительной оплаты поставленный товар подлежит оплате в течение трех дней с момента его поставки и считается предоставленным в кредит. В случае просрочки по оплате поставленного товара, предоставленного в кредит, на сумму просроченного обязательства начисляется пеня из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты, когда обязательство должно было быть исполнено.

Учитывая, что порядок и сроки оплаты определены условиями Договора № 329 (в течение трех дней с момента поставки), суд не находит оснований для применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

ООО «СДС Новые дороги» полагает, что расчет неустойки в размере 2 996 382,64 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просило снизить неустойку до 598 892,77 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае подачи заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Предусмотренная в пунктах 3.4 Договора № 270, Договора № 329 неустойка подлежит исчислению из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд отмечает, что при заключении Договора № 270, Договора № 329  ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Размер ответственности за нарушение условий Договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, подписав Договор № 270, Договор № 329, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения указанных договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий Договора № 270, Договора № 329.

Таким образом, при заключении Договора № 270, Договора № 329 сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд дополнительно обращает внимание, что мера ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств одинакова в отношении обеих сторон (пункты 3.4, 4.3, 4.4  Договора № 270, Договора № 329).  

Заявляя о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств явной несоразмерности пени.

Указанная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий Договора № 270, Договора № 329. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных Договора № 270, Договора № 329, допускающей снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Заявленная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3202 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 4» удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС Новые Дороги»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод №4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договорам № 270 от 20.07.2022, № 329 от 16.09.2022 в общем размере 2996382,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 114891 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3202 руб., уплаченную по платежному поручению № 5205 от 14.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                О.В. Щербинина