Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А51-804/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-804/2016
г. Владивосток
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6241/2023

на определение от 27.09.2023

судьи Д. Н. Кучинского

по делу № А51-804/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО1 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения

по делу заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.12.2009, место нахождения: ул. Карбышева, дом 12В, г. Владивосток, Приморский край, 690089) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Свит»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Свит» (далее – должник, ООО «Свит») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 18.10.2016 в отношении ООО «Свит» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 №197, стр.61.

Решением суда от 12.09.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177, стр.82.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 30.05.2023 поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения №5908-ОТПП, оформленных протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 09.05.2023 №5908-ОТПП/2, о признании недействительным договора купли-продажи №б/н от 12.05.2023, заключенного между ООО «Свит» и ООО «РИЛ ЭСТЭЙТ ПМ».

Определением от 17.07.2023 суд привлек к участию в деле ФИО6, а также истребовал у Муниципального Камчатпрофитбанк (АО) выписки по счетам и сведения.

Определением суда от 27.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 27.09.2023 отменить. Податель апелляционной жалобы полагает, что существенным для настоящего спора обстоятельством является избранный конкурсным управляющим ООО «Свит» ФИО5 финальный период торгов посредством публичного предложения, полностью выпадающий на выходные дни. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является злоупотреблением правом, направленным на создание искусственных препятствий для потенциальных участников торгов для перечисления задатка и участия в торгах. По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего не соответствуют критериям добросовестности, разумности действий арбитражного управляющего. При этом арбитражный управляющий, которому статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и соответствующими нормативными актами предоставлен срок в 3 рабочих дня для подведения итогов торгов, по истечении периода поданной заявки ФИО1 и ФИО6 (до 12.05.2023 включительно) и при наличии в составе заявки платежного поручения, не принял мер для уточнения необходимой информации о произведенном платеже. Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.11.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Свит», по тексту которого последний пояснил, что подача потенциальным претендентом заявки на участие в торгах осуществляется на электронной торговой площадке в электронном виде и не ограничена выходными/праздничными днями, заявка может быть подана в любой момент, в определенный период этапа торгов в котором претендент желает участвовать. В объявлении о проведении торгов указано, что при направлении заявки на участие в торгах риск несвоевременного поступления задатка на расчетный счет несет претендент, в связи с чем, предлагается производить оплату задатка заблаговременно. Отметил, что в данном случае претенденты ФИО1 и ФИО6, в лице их представителя ФИО7, сознательно применили такую стратегию, в результате которой зачисление задатка не произошло.

Указанный документ в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Свит» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвовавшее в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Оспариваемые торги являются четвертыми торгами по реализации имущества ООО «Свит»: нежилых помещений, этаж 1, номера на поэтажном плане: 5-21, 5, 6, 8-14, расположенных по адресу <...>, площадью 517,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:040010:10452.

Первоначальные торги с начальной ценой 50 000 000 руб. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги по начальной цене 45 000 000 руб. также признаны несостоявшимися по тем же основаниям. Третьи по счету торги являлись публичными торгами, при нижнем пороге (цена отсечения) в 43 000 000 руб., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Собранием кредиторов ООО «Свит» принято решение о проведении повторных публичных торгов при нижнем пороге (цена отсечения) в 14 500 000 руб.

Материалами обособленного спора подтверждается, что конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 07.03.2023 № 10939516 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Свит», в том числе: нежилых помещений – этаж 1 площадью - 517,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:040010:10452, номера на поэтажном плане: 5-21, 5, 6, 8-14, обременение - договор аренды по 14.11.2022 (недействующий), помещения не обособлены от смежных и не имеют отдельный вход, своих сетевых коммуникаций, поскольку являются частью здания ресторана «Лейпциг», с приложением к нему договора о задатке и проекта договора купли-продажи.

В сообщении во вводной и в описательной частях указан правильный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца - ООО «Свит».

Как следует из поданного ФИО1 заявления, 05.05.2023 (время 15:37:36.581) поверенным ФИО1 - ФИО7 (действующим на основании договора поручения от 04.05.2023) подана заявка на участие в торгах в периоде 03.05.2023 09:00 - 05.05.2023 18:00. Цена на данном этапе торгов составляла 17 500 000 руб.

Однако на момент подведения итогов по периоду торгов, в котором поступила заявка от ФИО8 и ФИО1 (представитель ФИО7), уплата задатка не подтвердилась.

Арбитражный управляющий обратился в банк о предоставлении информации о поступивших задатках.

Банк проинформировал конкурсного управляющего, что на расчетном счете ООО «Свит», предназначенном для зачисления задатков, денежные средства в виде задатка отсутствуют.

Поскольку подтверждения зачисления задатка на расчетный счет ООО «Свит» на данном этапе не было, то конкурсным управляющим ООО «Свит», в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, принял решение об отказе в допуске к участию в торгах претендента ФИО8 и ФИО1 (представитель ФИО7), разместил соответствующий протокол, а также посредством электронной почты уведомил ФИО8 и ФИО1 (представитель ФИО7) об обстоятельствах отклонения его заявки и предложил ему принять участие в торгах в следующем этапе торгов, учитывая, что на данном этапе торги не состоялись.

Протокол от 06.05.2023 размещен на электронной торговой площадке.

На следующем этапе торгов 06.05.2023-08.05.2023 ФИО8 и ФИО1 (представитель ФИО7) участие в торгах не приняли.

Поступившая единственная заявка на этапе торгов 06.05.2023-09.05.2023 от претендента ООО «Рил ФИО9», предложившего цену 19 200 000 руб., соответствовала всем требованиям закона, данный претендент был допущен к участию в торгах. Поскольку участник ООО «Рил ФИО9» предложил наиболее высокую цену по сравнению со всеми претендентами, он обоснованию признан победителем торгов, с которым заключен договор купли-продажи.

Полагая, что ФИО8 и ФИО1 необоснованно не были допущены для участия в торгах, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения №5908-ОТПП, оформленных протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 09.05.2023 №5908-ОТПП/2, о признании недействительным договора купли-продажи №б/н от 12.05.2023, заключенного между ООО «Свит» и ООО «РИЛ ЭСТЭЙТ ПМ».

Определением суда от 27.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В абзаце второго пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения (пункт 1 Информационного письма № 101).

Согласно пункту 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как указал Конституционный суд РФ в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 №12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следовало, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

То есть реализация имущества должника посредством публичных процедур, таких как конкурс и аукцион влечет обязанность лица по размещению информации об этом в единой информационной системе. В противном случае действия организатора торгов приводят к ограничению круга его участников и создают преимущества для отдельных лиц, получающих информацию с источником отличных от официальных.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма № 101).

В настоящем деле подобного рода существенные нарушения порядка и процедуры проведения торгов не были допущены.

Основным мотивом оспаривания торгов стал отказ ФИО8 и ФИО1 в их участии по причине непоступления задатка на счет должника.

Возражая на доводы апеллянта, конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства на специальный банковский счет ООО «Свит» не зачислялись.

При этом коллегией принято во внимание то, что информация о торгах опубликована в ЕФРСБ в установленном законом порядке; во вводной и в описательной частях сообщения дважды указан правильный ИНН ООО «Свит» и реквизиты расчетного счета.

Из пояснений «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО), приобщенных к материалам дела 15.09.2023 по запросу суда первой инстанции, коллегией усматривается, что 05.05.2023 являлся рабочим предпраздничным днем, первый рабочий (банковский) день, следующий был 10.05.2023. «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) проводит операции по счетам клиентов в автоматическом режиме, с использованием программного обеспечения. Суммы невыясненного назначения, которые не могут быть проведены по соответствующим счетам, учитываются на счете № 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения» в корреспонденции с корреспондентским счетом (субсчетом). Обработка платежей, отнесенных на счет 47416810900000000001 (счет внутрибанковского учета «до выяснения») обрабатывается в ручном режиме, в рабочее время. По конкретному платежному поручению от 05.05.2023 № 26 в автоматическом режиме проведение операции не было осуществлено в связи с нарушением порядка заполнения реквизитов графы 61 «Получатель денежных средств» (Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765). Так, в платежном поручении в качестве получателя указан: «ИНН <***> ООО «Свит». Клиент с таким наименованием в «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) отсутствует, в автоматическом режиме ПО отвергло зачисление на счета клиентов (не идентифицировала) и отнесла платеж на счет 47416. Банк предоставил выкопировку с ПО вкладка «Журнал состояний», по данному платежу. Дата поступления платежа в банк с коррсчета: 06.05.2023 13:44:51, статус: не обработан (программный комплекс не установил клиента), далее автоматическая отправка на внутрибанковский счет «до выяснения» (47416). Следовательно, по состоянию на 05.05.2023 платеж еще не поступил в банк в принципе. В последующем со счета 47416 платеж был возвращен на второй банковский день после нерабочих праздничных дней (11.05.2023).

Таким образом, в связи с тем, что в период проведения публичных торгов на указанный организатором торгов счет задаток от ФИО1 не поступил, конкурсным управляющим правомерно отказано в допуске к участию в проводимой процедуре торгов названному участнику.

Поскольку исходя из выясненных судами фактических обстоятельств обособленного спора установлено, что порядок проведения торгов конкурсным управляющим не нарушен, торги не привели к ограничению круга его участников и созданию преимущества для отдельных лиц, получающих информацию с источником отличных от официальных (лицо, выигравшее торги (ООО «РилЭстейт»), является независимым по отношению к конкурсному управляющему, должнику (обратное не доказано)), имущество реализовано в условиях конкурентной среды, следовательно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, а следовательно и договора купли-продажи №б/н от 12.05.2023, заключенного между ООО «Свит» и ООО «РИЛ ЭСТЭЙТ ПМ» по результатам проведенных торгов, является правильным.

По существу, доводы Кушнира С.А., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу №А51-804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева