Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А40-22925/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-22925/18

130-164

29 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СЛВК" (адрес: 410039, <...>, ЛИТЕРА 08 ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ №10, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2013) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (адрес: 125993, Москва, Миусская площадь, д.3, стр.4) о признании недействительным решения от 07.12.2017 г. № 01/181-опт.

при участии представителей: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО1, ФИО2. № 71 от 26.12.2017, удост.

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 12 апреля 2018 года.

ООО "СЛВК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 07.12.2017 г. № 01/181-опт.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017г. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка приняла решение №01\181-опт: «О приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 06.02.2015 №643АП0004287, выданной ООО «СЛВК» ( ИНН <***>), в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление лицензии; действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании указанной лицензии или об отказе в ее аннулировании; межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольною рынка по Приволжскому федеральному округу произвести снятие остатков алкогольной продукции в целях исключения ее реализации.»

Основанием для принятия решения послужил Акт проверки от 03.11.2017г. № у4-а741\11-09

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность по обороту алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии лицензий.

Заявитель обладает лицензией от 06.02.2015 № 643АП0004287 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Межрегиональное управлениеРосалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (далееМРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) на основании приказа от 15.06.2017 № 452 провело согласованную с прокуратурой Саратовской области (решение о согласовании от 15.06.2017 № 69) внеплановую выездную проверку.

Подпункт 11.7 пункта 11 приказа МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 15.06.2017 № 452 предусматривает, что в процессе внеплановой проверки необходимо проверить наличие и достоверность сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта.

По итогам проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, Обществом не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота (поставки) алкогольной продукции, а именно копии сопроводительных документов подтверждающие поставки.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Закона товарно-транспортная накладная является одним из документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пункт 2 статьи 10.2 Закона устанавливает, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, основанием для создания первичных учетных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, выступают только реальные, то есть существовавшие в действительности, хозяйственные операции.

Учитывая, что выявленные в ходе проверки обстоятельства и собранныематериалы свидетельствуют об осуществлении Обществом оборотаэтилового спирта с нарушением требований статьи 10.2 Закона,Росалкогольрегулированиембылоприняторешение от 29.08.2017 № 01/98-опт о приостановлении действия лицензии. Данная лицензия была приостановлена на два месяца для устранения Обществом выявленных нарушений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение от 29.08.2017 № 01/98-опт о приостановлении действия лицензии было обжаловано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-170162/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано, решение о приостановлении действия лицензии от 29.08.2017 №01/98-опт признано законным.

Девятым арбитражным апелляционным судом 27.03.2018 была рассмотрена жалоба ООО «СЛВК» на решение суда первой инстанции, решение от 12.12.2017 по делу № А40-170162/2017 оставлено без изменений.

Статьей 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения и аннулирования лицензии.

Одним из оснований для принятия Росалкогольрегулированием решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии является неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Единственным способом устранить допущенное нарушение является подача в Росалкогольрегулирование истребуемых документов в срок установленный решением о приостановлении действия лицензии.

Вместе с тем, Общество не устранило допущенные нарушения, а именно, не предоставило в Росалкогольрегулирование запрашиваемые документы по истечении двух месяцев, по данному факту МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО проведена выездная внеплановая проверка, в акте проверки от 03.11.2017 № у4-а741/11-09 отображено, что обстоятельства повлекшие за собой приостановление действия лицензии не устранены, на основании этого лицензирующим органом приняты решения о приостановлении действия лицензии от 07.12.2017 №01/181-опт и о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 07.12.2017 № 01/180-опт.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Перечень оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии, содержащийся в пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, является исчерпывающим.

Одним из оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Датой выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии по настоящему делу является дата принятия Росалкогольрегулированием решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (решение от 07.12.2017 № 01/181-опт).

Таким образом, суд приходит к выводу, что после выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование правомерно вынесло решение от 07.12.2017 № 01/181-опт о приостановлении действия лицензии, выданной ООО «СЛВК».

Следует также отметить, что после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ в Федеральный закон № 171-ФЗ, приостановление действия лицензии это не право лицензирующего органа, а обязанность.

Кроме того, приостановление действия лицензии по такому основанию как выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, является мерой государственного реагирования, позволяющей своевременно пресечь в необходимых случаях деятельность организаций-лицензиатов и, которая направлена на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензирующий орган не вправе осуществлять беспрерывный контроль за лицензионной деятельностью организации, допустившей указанные нарушения. Поэтому приостановление действия лицензии является мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленных нарушений.

Согласно Федеральному закону № 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 по делу №А57-21205/2017 не принимается судом, поскольку данным решением установлено наличие у заявителя запрошенных ответчиком документов на дату проведения проверки, а также представление указанных документов в материалы дела №А57-21205/2017 в процессе его рассмотрения.

Доказательств представления данных документов в Росалкогольрегулирование в установленный в решении о приостановлении действия лицензии срок суду не представлено.

Ссылка заявителя на скриншоты электронной переписки не принимаются судом.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные заявителем жалобы скриншоты страницы электронной переписки, в нарушение положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, не содержит сведений о его заверении нотариусом и не подтвержден протоколом осмотра сайта.

Данные документы, сделанные самим истцом без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности его самостоятельного изготовления.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, указанная заявителем электронная переписка с административным органом, не принимается судом, в качестве надлежащего доказательства, как несоответствующая требованиям закона.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Статьей 199 АПК России предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 150, 151, 156, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "СЛВК" (адрес: 410039, <...>, ЛИТЕРА 08 ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ №10, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2013) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина