Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А73-6484/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7006/2024
20 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании: от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024 № 41;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/74д; от ПАО «ДЭК»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.12.2024

по делу № А73-6484/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 522 087 руб. 31 коп. и пени по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2024 по делу № А73-10957/2022 выделены в отдельное производство исковые требования Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 522 087 руб. 31 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию за период январь-февраль 2022 г., апрель 2022 г. и пени по день фактической оплаты долга. Выделенным требованиям присвоен номер А73-1312/2024.

Тем же определением дело № А73-1312/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 дело принято к рассмотрению с присвоением № А40-50637/24-48-395.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство обороны Российской Федерации на надлежащего Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 дело № А40-50637/24-48-395 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 13.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6484/2024.

Определением от 15.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой»), Общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ООО «Галеон»), Общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ООО «Таурус»).

Определением от 22.10.2024 в качестве соответчиков привлечены ООО «Галеон», ООО «Таурус», Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а в случае недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации:

1) сумму основного долга в размере 171 580 руб. 32 коп.,

2) пени по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, абз. 11 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в следующем порядке:

- за период январь 2022 начиная с 13.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1/300, с 02.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 125 092 руб. 16 коп.;

- за период февраль 2022 начиная с 02.10.2022 в размере 1/130 ставки

рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 23 244 руб. 08 коп;

- за период апрель 2022 начиная с 11.06.2022 по 09.08.2022 в размере 1/300, с 10.08.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 23 244 руб. 08 коп.;

- с ООО «Галеон»:

1) сумму основного долга в размере 12 932 руб. 94 коп.,

2) пени по день фактической оплаты в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37

Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в следующем порядке:

- за период апрель 2022 начиная с 17.05.2022 по 15.07.2022 в размере 1/300, с 16.07.2022 по 14.08.2022 в размере 1/170, с 15.08.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 12 932 руб. 94 коп.

- с ООО «Таурус» :

1) сумму основного долга в размере 972 271 руб. 28 коп.,

2) пени по день фактической оплаты в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37

Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в следующем порядке:

- за период январь 2022 начиная с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1/300, с 02.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 830 687 руб. 76 коп.;

- за период февраль 2022 начиная с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1/300, с 02.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 66 326 руб. 64 коп.;

- за период апрель 2022 начиная с 17.05.2022 по 15.07.2022 в размере 1/300, с 16.07.2022 по 14.08.2022 в размере 1/170, с 15.08.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 75 256 руб. 88 коп.

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации:

1) сумму основного долга в размере 341 836 руб. 85 коп.,

2) пени по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, абз. 11 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в следующем порядке:

- за период январь 2022 начиная с 13.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1/300, с 02.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок

суммы долга 172 092 руб. 88 коп.;

- за период февраль 2022 начиная с 02.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 94 266 руб. 32 коп.;

- за период апрель 2022 начиная с 11.06.2022 по 09.08.2022 в размере 1/300, с 10.08.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 75 477 руб. 65 коп.

Решением суда от 09.12.2024 исковые требования (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Минобороны России в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не полностью исследованы все обстоятельства дела, не принят довод о заселенности спорных жилых помещений, что свидетельствует об обязанности оплаты за потребленный коммунальный ресурс нанимателями жилых помещений. Заявитель жалобы указывает на наличие в спорных МКД управляющих организаций, в связи с чем, обязанными лицами по оплате коммунальных ресурсов являются ООО «Галеон», ООО «Таурус». Также апеллянт ссылается, что поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» является действующим учреждением, осуществляющим свою уставную деятельность, а в отношении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны РФ не имелось. Апеллянт ссылается на непринятие судом довода о финансировании Минобороны России за счет средств федерального бюджета и недоказанности факта недостаточности денежных средств у основных ответчиков.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что спорные жилые помещения в исковой период были заселены, соответственно, обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возлагается на нанимателей. Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, так как на основании Приказов Директора Департамента военного имущества Министерства обороны России право оперативного управления на спорные жилые помещения закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, 16.01.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «ДЭК» ссылается на несостоятельность их доводов, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Истец указывает, что ответчиками не представлены достаточные, надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о заселенности спорных помещений, а также доказательства организации информационного обмена с РСО в спорный период, что подразумевает под собой предоставление документов, подтверждающих фактическое заселение нанимателей в адрес РСО. Истец обращает внимание суда на то, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие заключение договоров найма. Также ПАО «ДЭК» полагает ошибочным суждение ответчиков о необходимости возложения обязанности оплаты электроэнергии, отпущенной на индивидуальное потребление, временными управляющими организациями, выражает несогласие с доводами ответчиков об отсутствии правовых оснований к привлечению Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о дате месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец в спорные периоды осуществлял через присоединенную сеть поставку электрической энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> д. la, 2, 8, 11; <...>.

Указанные многоквартирные дома являются федеральной собственностью, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Право оперативного управления в исковой период зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выписками из ЕГРН и последним не оспаривается.

Материалами дела, в том числе, сведениями ФГАУ «Росжилкомплекс» подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные жилые помещения в спорные периоды были включены в специализированный жилищный фонд Минобороны России.

В январе - апреле 2022 года истец осуществлял поставку электрической энергии в указанные выше многоквартирные жилые дома в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск и потребление электрической энергии.

Потребление электроэнергии по указанным домам в спорный период не оплачено. Общая стоимость потребления согласно уточенному расчету истца составила 1 522 087 руб. 31 коп.

На оплату потребленной в спорный период в указанных помещениях электрической энергии истцом выставлены и направлены учреждению соответствующие счета фактуры.

В связи с неоплатой ответчиком учреждением электрической энергии истец направил в его адрес претензию об оплате долга, оставленную ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как обязательства в сфере энергоснабжения и применил нормы параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

Как указано выше, из материалов дела судом установлено, что спорные многоквартирные жилые дома являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России, относятся к специализированному жилищному фонду.

В исковой период право оперативного управления на спорные жилые дома зарегистрировано и за ФГКУ «ДТУИО» и за ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем, судом, обоснованно и правомерно взыскана задолженность с учреждений как с обладателей вещного права, а соответственно, как с обязанных лиц по содержанию своего имущества, пропорционально периоду обладания таким правом.

Доводы апеллянта ФГКУ «ДТУИО» относительно возникновения права оперативного управления у ФГАУ «Росжилкомплекс» не с момента государственной регистрации такого права в ЕГРН, а с даты фактической передачи имущества, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В этой связи, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу №А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС-25187 по делу № А40-22911/2020).

Доводы апеллянтов касательно того, что надлежащим ответчиком по делу является управляющие организации, апелляционной коллегией отклоняются.

Действительно, из материалов дела следует, что спорный жилой фонд находится под управлением управляющих организаций.

Однако в рассматриваемом случае организации управляют многоквартирными домами на основании пункта 17 статьи 161 ЖК РФ как временная с применением «Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616, что исключает возложение на них обязанности по оплате индивидуального потребления.

Между тем, в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДТУИО» (субсидиарно к Минобороны России) предъявлена задолженность только по индивидуальному потреблению, одновременно, в качестве ответчиков привлечены временные управляющие организации ООО «Таурус», ООО «Галеон», к которым предъявлены требования по оплате коммунального ресурса, отпущенного на СОИ.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Доводы ответчиков о заселенности помещений нанимателями по договорам служебного найма получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей применительно к конкретным периодам времени, в том числе, поквартирных карточек по составу проживающих. Так как факт вселения и проживания лиц в спорный период не доказан, довод об отсутствии доказательств выселения является необоснованным.

Доказательств заключения нанимателями в указанных многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (РСО) на поставку электрической энергии, оплаты тепловой энергии нанимателями в ресурсоснабжающую организацию материалы дела не содержат.

Ответчиками также не представлены в суд документы, подтверждающие направление в адрес РСО информации о нанимателях помещений, показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии в помещениях в заявленный в иске период. Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между ФГАУ «Росжилкомплекс» и РСО в отношении сведений о нанимателях ответчиками не приведено.

Изложенные выводы суда соответствуют оценке представленных договоров найма и фактических отношений сторон, данной арбитражными судами во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А73-4728/2023, № А73-10278/2023.

Таким образом, в данном случае факт заселенности спорных квартир, на который ссылаются ответчики, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом, в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности (индивидуальное потребление) с ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены судом правомерно и обоснованно.

Доводы апеллянтов о безосновательном взыскании задолженности с собственника имущества – Российской Федерации в лице Минобороны России, при недостаточности денежных средств ФГАУ «Росжилкомплекс», судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу №А56-3762/2020, особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.

На момент образования автономного и казенного учреждений - ответчиков по настоящему делу - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно пунктам 4, 6 которой автономное, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного, казенного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии со статьей 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного, казенного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданскоправовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 пришла к выводу о том, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Как установлено судом по настоящему делу, ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Хабаровского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений, арбитражный суд правомерно признал возможным привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДТУИО» собственника его имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2024 по делу № А73-6484/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина