Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А76-16829/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6118/2022
г. Челябинск
04 июля 2022 года
Дело № А76-16829/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-16829/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (далее – истец, ООО «Урал-Фактор») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа о взыскании 115 277 руб. 96 коп., в том числе: реальный ущерб от ДТП в размере 110 277 руб. 96 коп., убытки, возникшие в связи с расходами на проведение оценки материального ущерба размере 5 000 руб.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Министерство финансов Челябинской области (Минфин Челябинской области).

Определением суда от 15.11.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Златоустовского городского округа на надлежащего ответчика муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ ЗГО «УЖКХ»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Златоустовского городского округа (далее – третье лицо, Администрация).

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее – третье лицо, МБУ ЗГО «Благоустройство»).

Решением Арбитражного суда Республики Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-16829/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении убытков истцу.

Также ответчик обращает внимание на то, что к участию в деле должен был быть привлечен Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 02.04.2021 в 22:00 в <...> автомобиль Land Rover (Ленд Ровер) гос. помер А330АА 174 принадлежащий на праве собственности ООО «Урал-Фактор» произвёл наезд на дефект дороги (выбоина) на участке дороги ул. им. П.П. Аносова, д. 175 в г. Златоусте Челябинской области. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

02.04.2021 старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области старшим лейтенантом ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10).

Кроме того составлена схема места совершения административного правонарушения. В результате данного ДТП ООО «Урал-Фактор» понесло убытки в размере 110 277 руб. 96 коп., что подтверждает экспертное заключение № 06042021 от 06.04.2021 (т. 1 л.д. 12-32).

02.04.2021 старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области старшим лейтенантом ФИО2 был составлен Акт, в том, что на участке автодороги в г. Златоусте выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): нарушены требования п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия на покрытии проезжей част дефекта в виде выбоины габаритными размерами: ул. Аносова, д. 175, глубина – 9 см, ширина – 50 см, длина - 201 см,. обшей площадью - 1,005 кв.м (т. 1 л.д. 33).

Согласно заключению оценщика от 06.04.2021 № 06042021 (т. 1 л.д. 12-32), выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 110 277 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 13). Стоимость оценки составила 5 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, ООО «Урал-Фактор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения принадлежавшего истцу на праве собственности транспортного средства в результате ДТП подтвержден материалами дела, в т.ч. административными материалами, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспорен сторонами по делу.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597 -2017»Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТА.

Согласно указанной таблице, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Как следует из материалов дела, нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 установлено старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области старшим лейтенантом ФИО2, которым была составлена схема происшествия с указанием повреждения дорожного покрытия и акт от 02.04.2021 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 50).

Исходя из материалов дела на обслуживании МКУ ЗГО «УЖКХ» находится спорное дорожное полотно, что также не отрицается самим ответчиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию указанного в иске участка дороги была возложена на ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения МКУ ЗГО «УЖКХ» соответствующей обязанности подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что повреждения автомобиля явилась какая-либо иная причина, ответчиком не представлено.

Размер понесенного убытка, ответчиком надлежащими достаточными документально не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцом завышена сумма ущерба, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию автомобильной дороги.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы апеллянта о том, что МКУ ЗГО «УЖКХ» не является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты апелляционной коллегией поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация города Златоуста реализует полномочия в области осуществления деятельности через органы администрации, в том числе различные управления, функции, цели и задачи которых определяются соответствующими положениями о них.

В соответствии с пунктом 1 решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 19.04.2012 № 14-ЗГО «Об утверждении Положения о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» является отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности Учреждения, закрепленной в настоящем Положении, в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 101).

Согласно пункту 11 решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 19.04.2012 № 14-ЗГО «Об утверждении Положения о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области, нормативно-правовыми актами муниципального образования Златоустовский городской округ и настоящим Положением в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, путем организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения (т. 1 л.д. 102).

Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 12 решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 19.04.2012 № 14-ЗГО «Об утверждении Положения о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» осуществляет следующую деятельность на территории Златоустовского городского округа: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 102).

Согласно пункту 7 и разделу III решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 19.04.2012 № 14-ЗГО «Об утверждении Положения о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МКУ ЗГО «УЖКХ» является главным администратором средств бюджета Златоустовского городского округа.

Суд первой инстанции учтено, что из представленных документов следует, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом Администрации города, через который Администрация города осуществляет свои полномочия в сфере дорожной деятельности.

Поскольку привлеченными к участию в деле Администрацией города Златоуста и МКУ ЗГО «УЖКХ» представлены документы, позволяющие установить, какой именно орган муниципального управления в данном случае является главным распорядителем бюджетных средств, суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, подпункт 2 пункта 12 решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 19.04.2012 № 14-ЗГО «Об утверждении Положения о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком является МКУ ЗГО «УЖКХ».

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-16829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи М.В. Лукьянова


О.Е. Бабина