Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А68-3420/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3420/2023

20АП-7360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «ТНС энерго Тула» и муниципального унитарного предприятия «Одоевская водоснабжающая компания» муниципального образования Одоевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2023 по делу № А68-3420/2023 (судья Нестеренко С.В.),



УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район (далее – МУП «Одоевское ЖКХ», Тульская область, Одоевский район, р.п. Одоев, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Одоевская водоснабжающая компания» муниципального образования Одоевский район (далее – МУП «ОВК», Тульская область, Одоевский район, р.п. Одоев, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования Одоевский район (далее – администрация, Тульская область, Одоевский район, р.п. Одоев, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в солидарном порядке 2 447 521 руб. 03 коп. долга за январь 2023 года по договору на снабжение электрической энергией от 16.06.2015 № 6053132, 17 113 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 20.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга, возмещении 113 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2023 суд взыскал с МУП «Одоевское ЖКХ» в пользу АО «ТНС энерго Тула» 1 340 402 руб. 36 коп. долга, 11 884 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 20.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 19 380 руб. 90 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 62 руб. почтовых расходов; с МУП «ОВК» в пользу истца взыскано 1 107 118 руб. 67 коп. долга, 9 816 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 20.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 15 942 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 51 руб. 10 коп. почтовых расходов; в удовлетворении иска к администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке. В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 58, 59, 60, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывал, что при реорганизации ответчиков принадлежащие им активы распределены не справедливо, а действия ответчиков по передаче спорной задолженности в выделившееся юридическое лицо - МУП «ОВК» обладают признаками злоупотребления правом. Полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательствам первоначального должника.

До рассмотрения жалобы по существу от АО «ТНС энерго Тула» в суд поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности ФИО3

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы АО «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2023 по делу № А68-3420/2023 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

В части 5 статьи 49 Кодекса установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая свободное волеизъявление ее подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленный отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

МУП «ОВК» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области, освободить МУП «ОВК» от уплаты пени в связи с отсутствием вины в нарушении обязательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП «ОВК», в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована часть решения суда, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба МУП «ОВК» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2015 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Одоевское ЖКХ» (потребителем) заключен договор на снабжение электрической энергией № 6053132, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых заказчиком у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета (пункт 6.2 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в согласованные договором точки поставки поставил в январе 2023 года электроэнергию стоимостью 2 447 521 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, счетом на оплату, счетом-фактурой за спорный период.

МУП «Одоевское ЖКХ» принятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнило, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 2 447 521 руб. 03 коп. В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени за период с 21.02.2023 по 20.03.2023 в размере 17 113 руб. 20 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленной электрической энергии в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения за счет каждого из предприятий, отказав в удовлетворении иска к администрации и применении солидарной ответственности.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба МУП «ОВК» не содержит.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленного судом факта просрочки оплаты задолженности, проверив расчет истца, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты задолженности, а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом произведенного перерасчета в связи с неверным применением истцом учетной ставки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ОВК» указывает на необходимость освобождения предприятия от уплаты неустойки за просрочку платежа, ссылаясь на то, что сторонами не был установлен срок исполнения обязательств, что исключает определение периода просрочки и взыскания пени.

Указанные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в январе 2023 года подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Вопреки доводам апеллянта, в отсутствие договора применяется срок оплаты, предусмотренный законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом на сумму долга правомерно начислена неустойка в соответствии с положениями части абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие надлежащим образом установленных для него тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы), поставленные истцом.

Изложенные МУП «ОВК» доводы сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы МУП «ОВК» следует отнести на апеллянта.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины, в связи с чем уплаченная АО «ТНС энерго Тула» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 265, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

отказ от апелляционной жалобы акционерного общества «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2023 по делу № А68-3420/2023 принять, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 04.09.2023 № 13515.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2023 по делу № А68-3420/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Одоевская водоснабжающая компания» муниципального образования Одоевский район – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик