Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А03-16375/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-16375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (№ 07АП-2244/2022(1)) на определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16375/2020 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант»,


при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее – должник, ООО УК «Забота») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратилась Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.03.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Атлант»), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 23.03.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлант» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что неравноценность встречного предоставления не доказана, суду первой инстанции следовало предложить провести судебную экспертизу. Указывает, что реестр стоимости товаров бывших в употреблении, представленный конкурсным управляющим, неактуален, является неотносимым и недопустимым доказательством и опровергается контрсчётом. Существенное несоответствие цены договора рыночной не доказано.

До судебного заседания поступило ходатайство ООО «Атлант» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки по счету должника за период с 01.01.2020 по 20.07.2021 (стр. 1, 155, 724), копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, копии реестра многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Забота», копии почтовых уведомлений, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ в целях всестороннего исследования обстоятельств дела судом апелляционной инстанции приобщены представленные ООО «Атлант» документы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсным управляющий представлен отзыв на жалобу, в котором он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность определения суда первой инстанции. Указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств оплаты со стороны ООО «Атлант» за приобретенное имущество по оспариваемому договору. Представленные ООО «Атлант» подтверждающие документы содержат противоречия. Сделка совершена между аффилировнными лицами с целью вывода имущества должника. Представленный ООО «Атлант» контррасчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен на дату 01.02.2022, в то время как расчет конкурсного управляющего отражает рыночную стоимость имущества должника на дату заключения спорной сделки.

Также от ООО «Атлант» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и заявление о фальсификации доказательства – товарной накладной от 24.12.2020 №1. В обоснование ходатайства об отложении указано на необходимость представления дополнительных пояснений. В ходатайстве о фальсификации доказательств заявитель указывает на отсутствие в деле подлинника товарной накладной от 24.12.2020 №1.

Апелляционный суд, исходя из содержания заявления о фальсификации, пришел к выводу, что данный документ не может быть квалифицирован в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, поскольку в заявлении отсутствует указание на какие-либо дефекты указанного в нем доказательства, способы проверки заявления о фальсификации.

Копия товарной накладной № 1 от 24.12.2020 представлена конкурсным управляющим в материалы дела в декабре 2021 года, однако заявлений о фальсификации данного документа в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, представленный в материалы дела документ (копия товарной накладной № 1 от 24.12.2020) отражает лишь сведения электронной базы «1С» должника.

Суд расценивает данное заявление как письменные пояснения, отражающие мнение апеллянта относительно допустимости доказательств по делу.

Оценив доводы ходатайства ООО «Атлант» об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд учел, что апеллянтом не указаны доказательства, которые он намерен представить в материалы дела, причины, по которым такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции, и с учетом содержания представленного заявления о фальсификации пришел к выводу о злоупотреблении апеллянтом процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «Атлант» отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Забота» в лице ФИО3 (далее - ФИО3), действующего на основании доверенности № 18 от 20.03.2020, (продавец) и ООО «Атлант» в лице директора ФИО4 (далее - ФИО4) (покупатель) заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 23.03.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель получить и оплатить бывшие в эксплуатации: Бесперебойник UPS АРС -(1 шт), Вешалка-(1 шт), Вешалка д/одежды 4 крючка-(2 шт), Водный диспенсер-( 1 шт), Диван "Ульяна" -(1 шт), Жалюзи вертикальные-(1 шт), Жалюзи вертикальные.-(2 шт), Жалюзи вертикальные (3 кв.м.)-(4 шт), Зеркало-(1 шт), Калькулятор CITIZEN 888-(1 шт), Калькулятор CITIZEN 888-(1 шт), Калькулятор CITIZEN 888-(2 шт), Калькулятор CITIZEN 888-(1 шт), 4 Клавиатура+мышь-(2 шт), Кпавиатура+мышь (бух2)-(1 шт), Коммутатор D-Link-(1 шт), Компьютер в сборе -(1 шт), Компьютер в сборе (бух 1) Core i3-3220 CPU 3.30GHz 4,00 ГБ-(1 шт), Компьютер в сборе (бух 1) Core i3-4160 CPU 3.60GHz 4,00 ГБ-(1 шт), Компьютер в сборе (бух2) Pentium CPU G3440 3.30GHz 4,00 ГБ-(1 шт), Компьютер в сборе (паспортный стол) Celeron CPU Е3300 2.50GHz 3,00 ГБ-(1 шт), Компьютер в сборе Celeron CPU 2.66GHz 2.68 GHz 2,00 ГБ-(1 шт), Компьютер ПК DEXP Aquilon 0131 Celeron CPU G3900 2.80GHz 4,00 ГБ-(1 шт), Компьютер ПК Pavilion 570-p000ur Pentium CPU G4560 3.50GHz 4,00 ГБ-(1 шт), Кресло Prestige серый-(1 шт), Кресло Prestige серый (2675Н1 шт), Кресло Prestige черный (2660)-(2 шт), Кресло Prestige черный (2675)-(1 шт), Кресло Prestige черный (2707,50)-(2 шт), Кресло Prestige черный (2911)-(2 шт), Кресло офисное (8200)-(1 шт), Кресло Прсстиж-( 1 шт), Кресло СН-300 черное-(1 шт), Кресло Фортуна 2/1 рог/сер (4400)-(1 шт), Лавка к/з черная – (2 шт.), Монитор 19,5й ViewSonic VA2055SA черный-(2 шт), Монитор 21,5" Aser-(1 шт), Монитор 21,5" Philips-(1 шт), Монитор 23"-(1 шт), Набор клавиатура+мышь-( 1 шт), Панели изЛДСП, 16мм (1900*1150*780*1150,-(1 шт), Перегородки из оргстекла, 4мм (600*900-2,600*750)-(1 шт), ПК Acer Extensa (гл.бух) Core i5-6400 CPU 2.70GHz 4,00 ГБ-( 1 шт), Полка МС 400*1000 д/стеллажа-(5 шт), Принтер HP LaserJet P2055d-(1 шт), Принтер Kyocera ECOSYS P2040dn-(1 шт), Принтер лазерный МФУ HP LaserJet Pro Ml 132s-(I шт), Принтер МФУ Xerox WorkCentre 3225DNI-(1 шт), Принтер МФУ M2535DN-(1 шт), 5 Пуско-зарядное "ПАРМА" Электрон УПЗ-800-(1 шт), P/телефон ТЕХЕТ TX-D8600A черный/декор-( 1 шт), СейфТ-28-(1 шт), Сетевой фильтр 5 розеток-(2 шт), Сканер Epson WorkForce DS-30 (портативный А4)-(1 шт), Смартфон Ark Benefit S503 (черный)-(1 шт), Смартфон Tele 2 Maxi 1.1-(I шт), Сотовый телефон Nokia 105 (Blue)-(l шт), Сотовый телефон Nokia 216 Dual 2.4 (Blue)-(l шт), Сотовый телефон Nokia 216 (Black)-(l шт), Сотовый телефон Nokia 216 ( BIue)-(l шт), Стеллаж, 1900*350* 1900-( 1 шт), Стеллаж для ключей-( 1 шт), Стойка д/стеллажа 2200-(4 шт), Стол компьютерный-( 1 шт), Стол компьютерный с 2-я тумбами-(2 шт), Стол компьютерный СК14 Таволато-(1 шт), Стол компьютерный СК 14 Шимо темный-(1 шт), Стол компьютерный СПОЗ (1-тумб) ольха-(1 шт), Стол компьютерный СПОЗ (1-тумб) ольха-(1 шт), Стол компьютерный СПО 4 (1 тумб) Ольха-( 1 шт), Стол письменный-( 1 шт), Стол письменный (1390)-(1 шт), Стол письменный (бух-я)-(1 шт), Стол простой-( 1 шт), Стол офисный-( 1 шт), Стул Изо SI 1 черный -(1 шт), Стул Изо S11 черный -(2 шт), Стул Изо U4 черный кожзам-( 1 шт), Стул Изо черный-(1 шт), Стул офис. Болыиой-(4 шт), Телефон Nokia 108 -(1 шт), Телефон PANASONIC-(l шт), Тонометр А80 полуавтомат – (1 шт), Тумба выкатная с 1-м выд.ящиком+дверь (1890)-(1 шт), Тумба выкатная Шимотемный-(1 шт), 6 Тумба выкатная (1890)-(1 шт), Тумба выкатная (дуб дым)-(1 шт), Тумба офисная-(1 шт), Шкаф для бумаг-(8 шт), Шкаф для одежды (3490)-(1 шт), Шкаф закрытый-(1 шт), Шкаф КБ 02 (сейф)-( 1 шт), Шкаф-стеллаж узкий (2570)-(2 шт), Шкаф-стеллаж узкий закрытый (3890)-(1 шт), Шкаф Ш-4Э (400*366*1811)/бук-(5 шт), Шкаф Ш-10 Э (600*366*1811)/бук-(1 шт), Шкаф Шг-1 000767-(1 шт), Шкаф Шп-1 000765-(1 шт), Шкаф Шф-1 000773-0 шт) (пункт 1.1 договора).

Цена на продаваемый товар по договору составляет 127 581,85 рублей (пункт 2.1 договора). Покупатель обязуется произвести 100 % оплату товара на расчетный счет продавца до 31.12.2020 (пункты 2.1, 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 23.03.2020 ООО «УК «Забота» (продавец) передало ООО «Атлант» (покупатель) товар, согласованный в пункте 1.1 договора. Претензий по количеству, качеству, комплектности товара покупатель не имеет.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 55 от 02.11.2020 на сумму 127 581,85 рублей с назначением платежа «оплата за материалы по счету № 203 от 23.03.2020».

Обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.03.2020 недействительным, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по условиям оспариваемой сделки, в результате которой было отчуждено ликвидное имущество должника в пользу аффилированного лица (не ранее ноября 2020 года), при наличии задолженности перед кредиторами, что привело к невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника. После совершения спорной сделки должник прекратил исполнение принятых на себя обязательств, фактически прекратив хозяйственную деятельность, и впоследствии обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства настоящего обособленного спора, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Определением суда от 25.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Забота».

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 23.03.2020 заключен в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из представленного в материалы дела расчета, составленного конкурсным управляющим на основании публикаций объявлений об аналогичных товарах, примерная рыночная стоимость предмета оспариваемой сделки составила 298 466 рублей.

Согласно уточненному расчету конкурсного управляющего суммарная стоимость выбывшего по оспариваемому договору имущества должника составила 362 346,75 рублей.

Сумма, указанная в контррасчете ООО «Атлант», составила 116 453 рублей. Однако, учитывая несоответствие сведений с сайта объявлений «Авито» о стоимости имущества техническим характеристикам, отраженным в договоре, суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции платежного поручения № 55 от 02.11.2020, при этом исходит из следующего.

В назначении платежа в платежном поручении № 55 от 02.11.2020 указано «Оплата за материалы по счету №203 от 23 марта 2020 г. Сумма 127581-85 Без налога (НДС)». Аналогичные сведения о платеже содержатся в представленной с дополнениями ООО «Атлант» выписке по счету, согласно которой 02.11.2020 ООО «Атлант» перечислило на счет ООО «УК «Забота» 127 581,85 рублей.

Счет на оплату № 203 от 23.03.2020 содержит указание на основание для оплаты «11 от 23.03.2020», перечень имущества передаваемого по оспариваемому договору не соответствует имуществу, отраженному в счете на оплату. В частности, жалюзи вертикальные не соответствуют по количеству и характеристикам. Кроме того, из представленного в материалы дела счета на оплату № 203 от 23.03.2020 следует, что отпуск товара осуществляется после прихода денег на расчетный счет поставщика.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 23.03.2020 предмет оспариваемой сделки передан 23.03.2020. Однако, как указано выше, из представленных ООО «Атлант» платежных документов следует, что оплата за данное имущество поступила на счет должника лишь 02.11.2020, что противоречит условиям пункта 3.1 оспариваемого договора о 100%-ной предоплате и счета №203 от 23.03.2020.

В то же время представленная конкурсным управляющим копия товарной накладной от 24.12.2020 №1 свидетельствует о том, что электронная база данных программы «1С» содержит сведения об ином факте хозяйственной жизни должника с реквизитом основания «11 от 23.03.2020», а именно о поставке товара «доводчик дверной Сазар ДО3-60» стоимостью 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны оспариваемой сделки создавали фиктивный документооборот на основе существующих в бухгалтерской отчетности данных о хозяйственных операциях.

В свою очередь условие о цене сделки с учетом вышеприведенных доказательств рыночной стоимости имущества должника свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 23.03.2020 и наличии оснований его недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что должником оплата услуг по договору водоснабжения и водоотведения № 5552 от 06.02.2014 с ООО «Барнаульский водоканал» произведена не в полном объеме (в период с октября по ноябрь 2020 года), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 560 241,96 рублей. Требование ООО «Барнаульский водоканал» в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.06.2021.

Кроме того, должником не исполнены обязательства перед АО «Барнаульская генерация» (задолженность в размере 2 593 601,17 рублей за поставленную тепловую энергию в период с октября по ноябрь 2020 года), ООО «Лифтмонтаж Сервис» (задолженность в размере 732 740,55 рублей за работы, выполненные в период с октября по декабрь 2020 года) и другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что должник на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не только усматривается в поведении должника, но и предполагается, поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом.

Как установлено судом, полномочия ФИО3 на подписание договора купли-продажи от имени ООО «Атлант» подтверждаются доверенностью № 18 от 20.03.2020, выданной директором ООО «УК «Забота» ФИО4

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, листами записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Забота» и ООО «Атлант», протоколом внеочередного общего собрания участников от 30.10.2020, ФИО4 являлся директором должника по 30.10.2020 (18.11.2020 внесены сведения в ЕГРЮЛ) и его участником с 90% доли в уставном капитале с 29.08.2018 по настоящее время; директором и единственным участником (100%) ООО «Атлант» с 26.02.2020 и по настоящее время.

Презумпция осведомленности стороны сделки лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Кроме того, из листов записи ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «УК «Забота» с 27.12.2018 по 18.11.2020 являлся пр. Энергетиков, дом 10, помещение Н5 в г. Барнауле; юридическим адресом ООО «Атлант» также является пр. Энергетиков, дом 10, помещение Н5 в г. Барнауле.

С учетом изложенного, в силу аффилированности ООО «Атлант» к должнику через контролирующее их лицо ФИО4, стороны сделки не могли не знать о причинения данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов ООО «УК «Забота».

Вышеприведенные обстоятельства с учетом аффилированности сторон и наличия возможности создать фиктивный документооборот свидетельствуют в своей совокупности об использовании сторонами оспариваемой сделки ранее существовавших фактов хозяйственной жизни должника, получивших отражение в бухгалтерском учете, в целях создания документов, содержащих ссылки на реквизиты бухгалтерских документов, для придания видимости достоверности хозяйственных операций, в результате которых из владения должника выбыло имущество, за счет которого было возможно погашение требований кредиторов.

Таким образом, в оспариваемой сделке усматриваются все необходимые условия, предусмотренные как пунктом 1 так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания ее недействительной.

Довод жалобы о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлено обоснования причин, по которым такое ходатайство не заявлялось им при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, заявителем, при подаче апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы также не сформулировано, вопросы к эксперту не указаны, не представлены сведения о согласовании возможности проведения экспертизы с экспертным учреждением, не обеспечено внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, обратного материалами дела не установлено, апеллянтами не опровергнуто.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


О.О. Зайцева



ФИО1