Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А43-30410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30410/2021


г.Нижний Новгород 09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-857),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садекова Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества "Европа Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Нижегородского УФАС России от 07.09.2021 №052/04/04-14.3-2594/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 07.07.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Европа Плюс" с заявлением о признании незаконным постановления Нижегородского УФАС России от 07.09.2021 №052/04/04-14.3-2594/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не согласен с вменяемым правонарушением, считает, что исследования, указанные в Протоколе от 09.03.2021 №490467, проведены с нарушением Методики измерений соотношения уровня громкости рекламы и среднего уровня громкости прерываемой рекламой теле- и радиопрограммы, утвержденной Приказом ФАС России от 22.05.2015 №374/15.

По утверждению заявителя, методикой не предусмотрено измерение уровня громкости рекламы по отношению к межрекламным фрагментам, методикой не допускается использование межрекламных фрагментов в качестве эталонных элементов для определения среднего уровня громкости программы и рекламы.

По мнению заявителя, при исследовании уровня громкости рекламы должен использоваться блок рекламы или анонсов, содержащий в себе только полные рекламные сообщения или анонсы, однако единый рекламный блок был искусственно разделен на 3 фрагмента: 20 - рекламный фрагмент (громкость: -19,71Дб); 21 - межрекламный фрагмент (громкость: -20,56Дб); 22 - рекламный фрагмент (громкость: -18,59Дб).

При этом реклама ЖК "Корица" (фрагмент 20) являлась спонсорской и была интегрирована в программу "Прогноз погоды" (фрагмент 21). Соответственно ее нельзя рассматривать в качестве прерывающей программу, она должна рассматриваться в качестве неотъемлимой части программы "Прогноз погоды". Поскольку по смыслу части 11 статьи 15 Закона "О рекламе", ее требования касаются только той рекламы, которая прерывает радиопрограмму, антимонопольный орган не мог проводить измерения уровня громкости данной рекламы.

Заявитель также считает, что исходя из проведенных измерений значение громкости рекламных фрагментов был ниже громкости программы.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления и возразил против удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований рекламного законодательства Нижегородское УФАС России направило в ФАС России запись эфира радиоканала "Европа плюс" (исх.от 11.02.2021 №22636-ЭП/21) в целях измерения уровня громкости звука рекламы и среднего уровня громкости звука прерываемой ею радиопрограммы.

Согласно протоколу измерений уровней громкости аудиофрагментов от 09.03.2021 №490467 установлено, что в представленной эфирной записи радиоканала "Европа плюс" выявлены превышения уровней громкости звука блоков рекламы над уровнем громкости звука прерываемой ими радиопередачи.

В связи с указанными обстоятельствами, Нижегородское УФАС России 23.03.2021 возбудило дело №052/05/15-661/2021 в отношении рекламораспространителя — ЗАО "Европа плюс".

Решением от 23.06.2021 №052/05/15-661/2021 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дел по признакам нарушения рекламного законодательства признала рекламу, распространенную ЗАО "Европа Плюс" ненадлежащей, противоречащей требованиям части 11 статьи 15 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе".

Данным решением определено выдать ЗАО "Европа плюс" предписание об устранении выявленного нарушения рекламного законодательства.

Предписанием от 23.06.2021 по делу №052/05/15-661/2021 ЗАО "Европа плюс" предписано в срок до 30.06.2021 прекратить нарушение части 11статьи Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе", а именно прекратить распространение рекламы, превышающей средний уровень громкости звука прерываемой рекламой радиопрограммы или радиопередачи, представить в Нижегородское УФАС России надлежащие доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 01.07.2021.

24.08.2021 уполномоченное должностное лицо Нижегородского УФАС России составило протокол №052/04/14.3-2594/2021 об административном правонарушении в отношении Общества, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

10.09.2021 должностное лицо Нижегородское УФАС России вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях и назначило административное наказание в виде предупреждения. Постановление составлено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон №38-ФЗ) реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Спонсорская реклама - реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №38-ФЗ объект рекламирования — товар, средство индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама, пункт 3 этой же статьи определил, что товар — продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 11 статьи 15 Закона №38-ФЗ при трансляции рекламы уровень громкости ее звука, а также уровень громкости звука сообщения о последующей трансляции рекламы не должен превышать средний уровень громкости звука прерываемой рекламой радиопрограммы или радиопередачи. Соотношение уровня громкости звука рекламы и уровня громкости звука прерываемой ею радиопрограммы или радиопередачи определяется на основании методики измерения уровня громкости звука рекламы в радиопрограммах и радиопередачах, утвержденной федеральным антимонопольным органом и разработанной на основе рекомендаций в области нормирования звуковых сигналов в телерадиовещании, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере массовых коммуникаций и средств массовой информации. Выявление превышения уровня громкости звука рекламы над средним уровнем громкости звука прерываемой ею радиопрограммы или радиопередачи осуществляется антимонопольным органом как в ходе наблюдения за соблюдением требований к уровню громкости звука рекламы, проводимого в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, так и в результате проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе в соответствии со статьей 35.1 Закона №38-ФЗ.

Приказом ФНС России от 22.05.2015 №374/15 утверждена Методика измерений соотношения уровня громкости рекламы и среднего уровня громкости прерываемой рекламой теле- и радиопрограммы (далее Методика).

Пунктом 2 Методики определено, что при трансляции рекламы уровень громкости ее звука, а также уровень громкости звука сообщения о последующей трансляции рекламы не должен превышать средний уровень громкости звука прерываемой рекламой радиопрограммы или радиопередачи.

Уровень громкости звука информации радиопередачах, транслируемых по соответствующему радиоканалу (далее - анонсы), сообщения о названии радиопрограммы и частоте ее вещания, а также иной информации о данной радиопрограмме, не должен превышать средний уровень громкости звука прерываемой ими радиопрограммы или радиопередачи.

В соответствии с пунктом 3 Методики выявление превышения уровня громкости звука рекламы или анонсов над средним уровнем громкости звука прерываемой ими радиопрограммы или радиопередачи осуществляется антимонопольным органом как в ходе наблюдения за соблюдением требований к уровню громкости звука рекламы или анонсов, так и в результате проведения внеплановых проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 5 Методики для целей измерения соотношения уровней громкости звука рекламы или анонсов и прерываемой ими радиопрограммы или радиопередачи используется запись радиопрограммы, содержащая следующие фрагменты:

- фрагмент радиопрограммы или радиопередачи, предваряющий анонс или сообщение о последующей трансляции рекламы и рекламу (дорекламный фрагмент); длительность дорекламного фрагмента должна составлять не менее пяти минут;

- фрагмент радиопрограммы или радиопередачи, следующий за трансляцией рекламы или анонса (пострекламный фрагмент); длительность пострекламного фрагмента должна составлять не менее пяти минут;

- блок рекламы или анонсов, содержащий в себе только полные рекламные сообщения или анонсы.

Запись радиопрограммы может содержать фрагмент радиопрограммы или радиопередачи между двумя блоками рекламы или анонсов (межрекламный фрагмент).

Запись радиопрограммы может содержать фрагмент программы или передачи, либо программу целиком, и несколько блоков рекламы или анонсов.

Согласно пункту 6 Методики для целей измерения соотношения уровней громкости звука рекламы или анонсов и прерываемой ими радиопрограммы или радиопередачи запись радиопрограммы разделяется в программе-редакторе нелинейного монтажа на части, содержащие исключительно радиопрограмму (дорекламный фрагмент, пострекламный фрагмент, межрекламный фрагмент), и части, содержащие анонсы и рекламу. Анонсы и реклама должны быть разделены. Блоки анонсов и рекламы используются только содержащие в себе полные рекламные сообщения или анонсы.

Производится измерение громкости звукового сопровождения каждого из подготовленных фрагментов: дорекламного фрагмента; пострекламного фрагмента; блока рекламы или анонсов.

Согласно пункту 7 Методики измерение громкости звукового сопровождения каждого из указанных в пункте 6 настоящей Методики фрагментов производится в единицах уровня громкости звукового сигнала относительно максимального значения цифровой шкалы (LUFS). Разница между значениями измеренных громкостей звука фрагментов определяется в единицах громкости, равных децибелам. В Протокол измерений заносится разность громкостей звука фрагментов в децибелах.

Значение громкости звука блока рекламы или анонсов не должно превышать значение громкости звука дорекламного либо пострекламного фрагмента более чем на 1,5 дБ.

Если значение громкости звука рекламы или анонсов превышает более чем на 1,5 дБ значение громкости звука дорекламного либо пострекламного фрагмента прерываемой программы, то такая реклама или анонс признается превышающей средний уровень громкости звука прерываемой рекламой или анонсом радиопрограммы или радиопередачи, что является основанием для применения антимонопольным органом мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации 09.02.2021 с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в эфире радиоканала "Европа Плюс" транслируемая радиопрограмма прерывалась сообщениями следующего содержания:

-"Если в обычной квартире Вы торопились и не закрыли дверь, то лишь случайность может спасти от последствий. Система "Умный дом", установленная в каждой квартире, сообщит о незапертой двери. 288-05-35 ЖК "Корица"...";

-"Рекламная, служба в Нижнем Новгороде 421-64-04...".

Указанные сообщения ориентированы на неопределенный круг лиц и направлены на привлечение внимания к объектам рекламирования — ЖК "Корица", "Рекламная служба в Нижнем Новгороде", товарами, в данном случае, являются квартиры в жилом комплексе "Корица"; размещение рекламы в эфире радио "Европа плюс".

Таким образом, рассматриваемые сообщения отвечают определению, указанному в пункте 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ, а следовательно, являются рекламой.

В целях проведения проверки уровня громкости звука рекламы в радиопрограммах и радиопередачах на соответствие части 11 статьи 15 ФЗ "О рекламе", 09.02.2021 Нижегородским УФАС России при содействии Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу осуществлена запись эфира радиоканала "Европа плюс" (103.9 FM).

По данному факту составлен акт наблюдения от 09.02.2021.

Руководствуясь положениями Методики Нижегородское УФАС России направило вышеуказанную запись для проведения итогового измерения соотношения уровней громкости звука рекламы на указанной радиостанции в ФАС России (исх. от 11.02.2021 №ОШ/2305/21).

ФАС России по результатам проведенного измерения в представленной эфирной записи радиоканала "Европа плюс" выявила превышения уровней громкости звука блоков рекламы над уровнем громкости звука прерываемой ими радиопередачи.

Так согласно протоколу измерений уровней громкости аудифрагментов записи ридиоэфира "Европа плюс" от 09.03.2021 №490467, имеющегося в материалах дела, в ходе трансляции радиопрограммы (время трансляции с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут), выявлены превышения уровней громкости звука блоков рекламы над уровнем громкости звука прерываемой ими радиопередачи на 2,9 дБ; 2,0 дБ, 2,3 дБ, а именно:

- уровень громкости звука фрагмента 20 (реклама - ЖК "Корица") превышает уровень громкости звука межрекламного фрагмента 19 на 2,9 дБ.;

- уровень громкости звука фрагмента 22 (Реклама - "Рекламная служба в Нижнем Новгороде") превышает уровень громкости звука межрекламного фрагмента 21 на 2,0 дБ.;

- уровень громкости звука фрагмента 22 (Реклама - "Рекламная служба в Нижнем Новгороде") превышает уровень громкости звука пострекламного фрагмента 23 на 2,3 дБ.

Таким образом, рекламные сообщения "ЖК "Корица"..."; "Рекламная служба в Нижнем Новгороде" (фрагменты 20 и 22), транслировавшиеся 09.02.2021 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в радиоэфире "Европа плюс", не соответствуют требованиям части 11 статьи 15 Закона №38-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона №38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных статьей 15 Закона №38-ФЗ, несет рекламораспространитель.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона №38-ФЗ рекламораспространитель — лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Рекламораспространителем на радиоканале "Европа плюс" является ЗАО "Европа плюс" (109004, Россия, <...> 21кСТР5; ИНН <***>; ОГРН <***>).

Доводы ЗАО "Европа плюс" о допущенных антимонопольном органом нарушениях при измерении уровня громкости транслируемой рекламы над прерываемой ею радиопередачей суд отклоняет за необоснованностью в силу следующего.

Записанный фрагмент записи радиоканала "Европа плюс" в соответствии с требованиями вышеназванной Методики был разделен на 28 фрагментов, каждый из которых был проанализирован путем попарного сравнения дорекламных, пострекламных, межрекламных фрагментов и блоков, содержащих рекламу.

В случае проведенного попарного сравнения межрекламного фрагмента и блока, содержащего рекламу подлежащей применению аналогией является норма пункта 6 Методики, в связи с тем, что межрекламный фрагмент является неотъемлемой частью радиопрограммы, и также, как любой иной фрагмент эфира радиопрограммы оказывает влияние на слуховое восприятие потребителей.

Таким образом, измерение уровня громкости фрагментов записи радиоканала "Европа плюс" и попарное сравнение всех его фрагментов было произведено в соответствии с законодательно закрепленными нормами.

Довод заявителя о невозможности использования межрекламных фрагментов в качестве эталонного значения для сравнения суд отклоняет, поскольку данное утверждение противоречит положениям вышеназванной Методики.

Так пунктом 6 Методики действительно предусмотрено, что измерение громкости производится путем сопоставления звукового сопровождения каждого из подготовленных фрагментов - дорекламного фрагмента, пострекламного фрагмента, блока рекламы или анонсов.

При этом в пункте 5 Методики определено, что для целей измерения соотношения уровней громкости звука рекламы или анонсов и прерываемой ими радиопрограммы или радиопередачи используется запись радиопрограммы, содержащая следующие фрагменты:

- дорекламный фрагмент (фрагмент радиопрограммы или радиопередачи, предваряющий анонс или сообщение о последующей трансляции рекламы и рекламу);

- пострекламный фрагмент (фрагмент радиопрограммы или радиопередачи, следующий за трансляцией рекламы или анонса;

При этом в данном пункте Методики специально оговорено, что запись радиопрограммы может содержать фрагмент радиопрограммы или радиопередачи между двумя блоками рекламы или анонсов (межрекламный фрагмент).

Таким образом межрекламный фрагмент по своей сути одновременно является как дорекламным фрагментом, так и пострекламным фрагментом.

Довод заявителя о том, что реклама ЖК "Корица" является спонсорской и ее следует рассматривать в качестве части радиопрограммы, в связи с чем, уровень ее громкости не подлежит отдельному измерению суд отклоняет, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено каких-либо исключений в отношении соответствия спонсорской рекламы требованиям предъявляемым к уровню громкости рекламы.

Соответственно спонсорская реклама ЖК "Корица" обоснованно выделена контролирующим органом в отдельный фрагмент и проанализирована на соответствие уровня ее громкости, поскольку Методикой не предусмотрена возможность анализа уровня громкости записи объединяющей в себе фрагменты записи радиопрограммы и фрагментов, содержащих рекламу.

Довод ЗАО "Европа плюс" о том, что исходя из представленного протокола от 09.03.2021 №490467 громкость спорных рекламных фрагментов была ниже, чем дорекламных и пострекламных фрагментов суд также отклоняет, поскольку данные замечания заявителя противоречит материалам дела и содержанию протокола исследования, основаны на неверном толковании специальных обозначений исследований.

Так из представленного протокола следует, что измерение уровня громкости звука производилось в Дб и указано в протоколе в виде отрицательных значений.

Значение фрагмента 20 составляет -19,71 Дб, что больше значения фрагмента 19 уровень громкости которого составляет -22,65 Дб.

Значение фрагмента 22 составляет -18,59 Дб, что больше значения фрагмента 21 уровень громкости которого составляет -20,56 Дб и фрагмента 23 уровень громкости которого составляет -20,86 Дб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и законности выводов антимонопольного органа.

Суд обращает внимание, что оспариваемое постановление вынесено на основании указанных обстоятельств и выводов, изложенных в решении Комиссии Управления от решения от 23.06.2021 по делу №052/05/15-661/2021, согласно которому Общество признано нарушившим требования части 11 статьи 15 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе".

Данное решение обжаловалось Обществом в судебном порядке и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу №А43-23514/2021 признано законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд признает доказанной вину Общества в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о рекламе.

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Обществу.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Избранная мера наказания признается судом законной и обоснованной, избранной с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение пятнадцати дней с момента его принятия.



Судья И.С.Волчанская