Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А52-6261/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6261/2023
г. Вологда
26 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2023 года по делу № А52-6261/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 397926 <...>; далее – компания, ООО «ЭкоНива-Семена») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182840, <...>; далее – ООО «Зеленая Лига», общество) о взыскании 19 423 100 руб. основного долга, 138 106 руб. 32 коп. неустойки, а также пеней по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2023 года по делу № А52-6261/2023 с ООО «Зеленая лига» в пользу ООО «ЭкоНива-Семена» взыскано 19 961 202 руб. 18 коп., в том числе 19 423 100 руб. основного долга и 538 102 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 14.11.2023, а также начиная с 15.11.2023 неустойка в размере 0,05 %, рассчитанная на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности и 120 757 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Зеленая Лига» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «ЭкоНива-Семена» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоНива-Семена» (поставщик) и ООО «Зеленая лига» (покупатель) заключили договор от 19.12.2020 № ENS-ZelLiga-22020 в редакции протокола разногласий (далее – договор), в согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя указанные в пункте 1.2 семена сельскохозяйственных растений (далее – товар) в предусмотренные договором сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременного оплатить его.

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию от 14.02.2023 № 1 и дополнительное соглашение от 09.04.2023 № 1 к спецификации (далее – дополнительное соглашение) на поставку ячменя ярового общей стоимостью 19 723 100 руб.

Условия и сроки оплаты согласованы в пункте 2 дополнительного соглашения, а именно: первый платеж в размере 3 944 620 руб. подлежит уплате до 31.07.2023; второй платеж в размере 15 778 480 руб. – до 30.09.2023.

Во исполнение принятых обязательств компания, на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее – УПД), поставила обществу товар, который принят последним без разногласий.

Обязательство по оплате полученного товара исполнено ООО «Зеленая лига» частично, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 19 423 100 руб.

ООО «ЭкоНива-Семена» 18.08.2023 направило обществу посредством почтовой связи претензию от 17.08.2023, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности по внесению первого платежа, а также просило внести второй платеж в установленный срок (до 30.09.2023).

Согласно информации об отслеживании почтовое отправление с идентификационным номером 39400973008539 получено адресатом 30.08.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в соответствии с договором обязательств, а также оставление указанной претензии без ответа послужили основанием для обращения ООО «ЭкоНива-Семена» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, содержащими электронные цифровые подписи представителей общества и компании.

Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

Документов, свидетельствующих об уплате предъявленной задолженности, наличии ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется, и ответчик на такие доказательства не ссылается.

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности предъявленной истцом суммы долга.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку материалами дела подтверждается, что при обращении с исковым заявлением ООО «ЭкоНива-Семена» представлена досудебная претензия от 17.08.2023, содержащая требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности по уплате первого платежа, а также компания просила внести второй платеж в установленный срок (до 30.09.2023).

Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что на дату направления претензии срок уплаты второго платежа не наступил, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни в срок, установленный в претензии, ни в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении, ответчиком не принято мер по своевременному внесению второго платежа, а также погашению образовавшейся задолженности во внесудебном порядке.

Доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Кроме этого, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела такого намерения ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не следует.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так, согласно пункту 7.1 договора за нарушение срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору поставки за период с 01.08.2023 по 03.10.2023 составила 138 106 руб. 32 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции выявил ошибки, допущенные компанией при определении периода начисления пеней.

Таким образом, принимая во внимание содержание условий договора в редакции протокола разногласий; порядок оплаты товара, согласованный в дополнительном соглашении, а также положения статей 191 и 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 130 217 руб. 08 коп.

Оснований не согласиться с приведенным расчетом апелляционная коллегия не усматривает.

Указанный расчет суда сторонами не оспорен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 15.11.2023 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 Постановления № 7 и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании тех документов, которые имелись в материалах дела.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в завершении предварительного судебного заседания и переходе в основное в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2023 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания на 11 час 00 мин 14.11.2023 и судебного заседания на 11 час 05 мин 14.11.2023 (при отсутствии возражений сторон) направлено обществу (РПО 80406488948487) и получено им 24.10.2023, что следует из сведений сервиса отслеживания почтовых отправлений.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству размещена 18.10.2023 судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии в пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В рассматриваемом случае на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции общество не ссылается, однако указывает на то, что в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 13.11.2023, ООО «Золотая лига» ссылалось на неполучение копии искового заявления и несоблюдение истцом досудебного порядка.

Вместе с тем приведенные доводы не следует расценивать в качестве возражения относительно окончания предварительного судебного заседания и перехода в основное, поскольку процессуальная воля ответчика против завершения предварительного судебного разбирательства должна быть явно выражена.

Подразумеваемые возражения ответчика не могли являться основанием для принятия судом иного процессуального решения.

Довод подателя жалобы о ненаправлении истцом в его адрес приложения к исковому заявлению также не может быть принят как документально не подтвержденный. Кроме того, он сам по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Не оспаривая факт получения копии искового заявления, а также надлежащего извещения судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, ООО «Зеленая лига» не было лишено возможности ознакомиться с представленными истцом документами путем заявления ходатайства об ознакомлении либо использовании режима онлайн-ознакомления с материалами судебных дел.

Соответствующие ходатайства ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлены.

На наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые общество объективно не могло представить при рассмотрении спора судом первой инстанции, податель жалобы также не ссылается и таких доказательств не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае объективных препятствий для рассмотрения искового заявления в отсутствие ответчика или его представителя у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2023 года по делу № А52-6261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина