Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А56-80089/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80089/2022
16 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн)

от ответчиков: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18810/2023) общества с ограниченной ответственностью «ДОРГЕОТЕХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 года по делу № А56-80089/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРГЕОТЕХ» (606002, Нижегородская область, Дзержинск город, ФИО2 улица, 20, корпус 127, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: <***>) обществу с ограниченной ответственностью «ДОРГЕОТЕХ» (190000, <...>,лит.Ю, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании



установил:

Акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области (в дальнейшем дело определением от 05.07.2022 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРГЕОТЕХ» (ОГРН: <***>; далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ДОРГЕОТЕХ» (ОГРН: <***>; далее – ответчик 2) о взыскании 1 818 200 руб. авансового платежа за габионно-сетчатые изделия и о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами в сумме 141 196 руб. 93 коп., за период с 10.09.2021 года по 24.01.2023 года, за исключением срока действия моратории (с 01.04.2021 по 01.10.2021), и процентов за пользование денежными средствами за период с 25.01.2023 года, начисленных за каждый день просрочки на сумму неотработанного аванса 1 818 200 руб. 00 коп., по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 17.04.2023 с ответчика 2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 818 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 590 руб. 74 коп. за период с 10.09.2021 по 10.04.2023, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1 818 200 руб., а также 31 220 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Ответчик 2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 14.08.2023 ввиду нахождения судьи Семеновой А.Б. в ежегодном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Семенова А.Б. замена на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2. Ответчики в судебное заседание не направили своих представителей вопреки требования суда (определение от 17.07.2023).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец на основании выставленного ответчиком 2 счета на оплату № 348 от 02.08.2021 на сумму 1 818 200 руб. перечислило на расчетный счет последнего 1 818 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 11046 от 09.09.2021, с назначением платежа «оплата по счету № 348 от 02.08.2021 за гибион, проволоку вязальную».

Договор поставки стороны не подписывали, уведомление ответчика о готовности товара не поступало, поставка товара осуществлена не была.

Письмом от 14.12.2021 № 426 истец потребовал вернуть денежные средства.

В ответ на данное требование, письмом № 1262-СПб/21 от 15.12.2021 ответчик указал, что возврат денежных средств невозможен.

31.12.2021 между истцом и ответчиком 2 подписан акт сверки взаимных расчетов о наличие задолженности в сумме 1 818 200 руб.

26.01.2022 истец направил досудебную претензию № 53 с повторным требованием возврата аванса, письмом от 15.12.2021№ 1262-СПб/21 ответчик не согласился с заявленными требованиями истца о возврате полученных денежных средств, указал на готовность товара.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 1 818 200 руб. в качестве предоплаты за товар «оплата по счету № 348 от 02.08.2021 года за гибион, проволоку вязальную» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса -расторжение договора. С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие.

Поскольку с расторжением договора купли-продажи у продавца отпадут основания удерживать денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты, покупатель вправе будет истребовать эту сумму как неосновательное обогащение продавца.

Указанный правовой подход находит подтверждение в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании счета от 02.08.2021 № 348 истец перечислил ответчику 2 денежные средства в размере 1 818 200 руб., в указанном счете отсутствует информация о времени и адресе готовности товара, товар так и не был передан истцу, при этом договор поставки от 13.09.2021 и спецификация к нему, в которых указаны условия поставки, не был подписан сторонами, что так же следует из переписки сторон, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчиков о готовности товаров и его самовывозе является несостоятельной, поскольку названный договор и приложение к нему не имеют юридической силы и не порождают правовых последствий ввиду несогласованности сторонами условий поставки и оставления названных документов без подписания.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела не представлены доказательств согласования иных условий поставки товара, а также надлежащего уведомления истца о готовности товара, в связи с чем истец не считается уклонившимся от приемки товара.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2021 год и 2022 год, в которых отражается сумма задолженности ответчика в размере 1 818 200 руб., которые подписаны ответчиком 2 и истцом без замечаний, имеют оттиск печати ООО «ДОРГЕОТЕХ» с читаемым наименованием организации, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

На основании изложенного с учетом всех указанных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 неосновательного обогащения в сумме 1 818 200 руб. является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о готовности товара, необходимости его выборки истцом самостоятельно, судом апелляционной отклоняются как не подтвержденные материалами дела, поскольку отсутствует подписанные сторонами договор с определенными по самовывозу условиями.

Истцом также заявлено требованием о взыскании на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 196 руб. 93 коп. за период с 10.09.2021 по 24.01.2023, за исключением срока действия моратория, и процентов за пользование денежными средствами за период с 25.01.2023 года, начисленные на сумму задолженности в размере 1 818 200 руб., по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", моратория на начисление штрафных санкций, начисление процентов не производится, в силу чего обоснованно присудил к начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 590 руб. 74 коп. за период с 10.09.2021 года по 10.04.2023 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1 818 200 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика 2 с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2023 года по делу № А56-80089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало