Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А56-103204/2024

25/2025-110718(1) #


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103204/2024
11 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1486/2025) публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-103204/2024 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) от 03.10.2024 по делу № 167/2024 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2024 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26.12.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Ростелеком» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.12.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Податель жалобы указывает на то, что ПАО «Ростелеком» не является лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, в связи с чем к нему не применяются нормы пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых

организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ); направленное ПАО «Ростелеком» информационное сообщение от 22.02.2024 не может быть квалифицировано как требование о возврате просроченной дебиторской задолженности. При этом, по мнению подателя жалобы, направленное Обществом информационное сообщение от 22.02.2024 соответствует требованиям Закона № 230-ФЗ, а именно: содержит информацию о кредиторе, сведения о наличии просроченной задолженности и номер контактного телефона кредитора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу поступило обращение ФИО1 (вх. № 64990/24/78000 от 21.06.2024) содержащее сведения о нарушении ПАО «Ростелеком» требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия по вопросу задолженности по договору оказания услуг связи.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом Управления в адрес Общества направлен запрос от 27.06.2024 № 78922/24/1173057 о представлении информации.

С учетом информации, предоставленной Обществом Управление установило, что между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор на оказание услуг связи от 18.10.2016 № 7293754 (лицевой счет <***>), по которому с декабря 2023 возникла просроченная задолженность, а именно: по состоянию на 01.07.2024 по лицевому счету имеется просроченная задолженность в размере 696,50 руб. и 39,27 руб. пени.

С целью взыскания просроченной задолженности Общество осуществляло взаимодействие с ФИО1. посредством направления смс-сообщения 22.02.2024 по абонентскому номеру+7-951-976-хх-хх следующего содержания: «Пополните ЛС<***> на 494.39р. Услуги будут заблокированы, начисляются пени. Счет: u.rt.ru/CanwN 88001000800».

Управление пришло к выводу о том, что текст сообщения от 22.02.2024 не соответствует требованиям части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: не содержит информации о наименовании кредитора, а также о наличии просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 28.08.2024 № 204/24/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.10.2024 по делу № 167/2024 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.12.2024 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В рассматриваемом случае, Управлением установлено, что между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор на оказание услуг связи от 18.10.2016 № 7293754 (лицевой счет <***>), по которому с декабря 2023 возникла просроченная задолженность, а именно: по состоянию на 01.07.2024 по лицевому счету имеется задолженность за оказанные услуги в размере 696,50 руб. и 39,27 руб. пени.

С целью взыскания просроченной задолженности Общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления смс-сообщения 22.02.2024 по абонентскому номеру+7-951-976-хх-хх следующего содержания: «Пополните ЛС<***> на 494.39р. Услуги будут заблокированы, начисляются пени. Счет: u.rt.ru/CanwN 88001000800»

Вопреки доводам подателя жалобы, указанное сообщение не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку не содержит сведений о наименовании кредитора (ПАО «Ростелеком»), а также сведений о наличии просроченной задолженности (не указано на наличие задолженности, ее структура и размер). Наличие в сообщении ссылки на личный кабинет абонента, не отменяет требования части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ к содержанию сообщений, направляемых должнику в целях взыскания просроченной задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что ПАО «Ростелеком» не является лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, в связи с чем к нему не применяются нормы пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В пункте 4 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ дано следующее определение понятия «должник» - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

Таким образом, ФИО1, имеющий просроченную задолженность по договору, заключенному с ПАО «Ростелеком» является должником по смыслу Закона № 230-ФЗ, по отношению к которому ПАО «Ростелеком» является кредитором.

Следовательно, в силу части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ совершение кредитором (ПАО «Ростелеком») действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 (физического лица), подпадает под сферу регулирования Закона № 230-ФЗ.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется

- на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии).

- на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности.

- на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, правоотношения между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 не подпадают под исключения, поименованные в частях 2, 3, 4 статьи 1 Закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, ПАО «Ростелеком» является лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности по смыслу Закона № 230-ФЗ, в связи с чем к нему применяются нормы части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Направленное Обществом 22.02.2024 смс-сообщение следующего содержания: «Пополните ЛС<***> на 494.39р. Услуги будут заблокированы, начисляются пени. Счет: u.rt.ru/CanwN 88001000800» обоснованно расценено Управлением как требование о возврате просроченной дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера

вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.10.2024 по делу № 167/2024 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 26.12.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2024 года по делу № А56-103204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк