Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А60-37388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37388/2021
14 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37388/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Основа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 810 164 руб. 34 коп. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт билдинг" (ИНН <***> ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы неба» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Архитекторы неба») ФИО3 (доверенность от 02.03.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 810 164 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт билдинг" (ИНН <***> ОГРН <***>) поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт билдинг" (ИНН <***> ОГРН <***>). О чем вынесено отдельное определение.

15.09.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в связи с привлечением третьего лица, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Принимая во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", нерабочими днями объявлены дни с 30.10.2021 по 07.11.2021, суд определением от 29.10.2021г. суд отложил предварительное судебное заседание.

23.11.2021г. от третьего лица в материалы дела поступил отзыв.

Истец приобщил к материалам дела доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 25.11.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

17.01.2022г. от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв с приложенными документами.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела оригинал схемы.

Определением от 18.01.2022г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 10.02.2022., объявлен перерыв до 15 ч. 30 мин. 17.02.2022г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы неба» (ИНН <***>).

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 17.02.2022 судебное заседание отложено.

04.04.2022 от истца поступили возражения.

05.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А60-37388/2021 и №А60-38430/2021 в одно производство.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицами, участвующих в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совпадение состава лиц, участвующих в деле, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе риска принятия противоречивых друг другу судебных актов) судом не установлено.

07.04.2022 от истца поступили возражения.

07.04.2022 от ООО "Специализированный застройщик "Смарт билдинг" поступили дополнения.

В судебном заседании 07.04.2022 ООО «Архитекторы Неба» приобщило отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «СЗ «Смарт Билдинг» о назначении по делу строительно-технической экспертизы, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что исходя из установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется.

Истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергострой» (далее – Генподрядчик, Ответчик) и ООО «СК Основа» (далее – Подрядчик, Истец) заключен договор от 22.03.2021 № 22СЛ/2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить на объекте: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже в г. Сухой Лог Свердловской области» (в квартале ул. Белинского-Горького-Маяковского-Куйбышева). Кадастровый номер земельного участка 66:63:0101049:75 (далее по тексту - Объект) следующие работы:

1.1.1. Вид работ и объемы определяются калькуляцией № 1 от 22.03.2021 Подрядчик сдает результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 1 441 241,38 рублей. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ на основании счета Подрядчика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2021 сторонами было согласовано выполнение дополнительного объема работ по договору на сумму 50 000 руб. 00 коп. Оплата дополнительных работ в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения производится в размере 100 % до начала выполнения работ.

Платежными поручениями № 294 от 22.03.2021 г., № 352 от 30.03.2021 г., № 384 от 08.04.2021 г., № 397 от 09.04.2021 г., ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 482 372 руб. 41 коп.

Как указывает истец, Подрядчиком в свою очередь, выполнены работы по договору и письмом № б/н от 23.04.2021 в адрес Генподрядчика направил акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (№ 1 от 23.04.2021 г. на сумму 1 184 614 руб. 14 коп., № 2 от 23.04.2021 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.).

Данные документы были получены ответчиком 24.04.2021 о чем свидетельствует отметка в получении сотрудника ответчика инженера ФИО4, который в соответствии с Приказом № 17/сл от 19.01.2021 г. назначен ответственным за производство работ на объекте.

Пунктом 6.12 Договора предусмотрено, что Генподрядчик в течение 5 рабочих дней после получения документов производит приемку выполненных работ и подписывает акт либо предоставляет мотивированный отказ.

Вместе с тем в указанные сроки Генподрядчик акты не подписал и мотивированные возражения не представил.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора 28.06.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 617 с актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (№ 1 от 23.04.2021 г. на сумму 1 184 614 руб. 14 коп., № 2 от 23.04.2021 г. на сумму 50 000 руб.) с требованием об оплате задолженности в сумме 752 241 руб. 73 коп. Письмом № 399/2021 от 06.07.2021 г. ответчик с требования изложенными в претензии не согласился, мотивируя невозможность принятия результата работ отсутствием исполнительной документации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 294 от 22.03.2021 г., № 352 от 30.03.2021 г., № 384 от 08.04.2021 г., № 397 от 09.04.2021 г., ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 482 372 руб. 41 коп.

В подтверждении факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (№ 1 от 23.04.2021 г. на сумму 1 184 614 руб. 14 коп., № 2 от 23.04.2021 г. на сумму 50 000 руб.). Указанные документы подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика спорных актов истец представил в материалы дела следующие документы: письмо № б/н от 23.04.2021 (о получении свидетельствует отметка в получении сотрудника ответчика инженера ФИО4, который в соответствии с Приказом № 17/сл от 19.01.2021 г. назначен ответственным за производство работ на объекте), а также претензия от 28.06.2021 № 617 с повторным направлением спорных актов в адрес ответчика.

Ответчик, возражая против того, что письмом № б/н от 23.04.2021 Генподрядчик получил от Подрядчика спорные акты, ссылается на то, что ФИО4 являлся ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ на спорном объекте в период отсутствия ФИО5, что следует из приказа № 17/сл от 19.01.2021. Вместе с тем ответчик указывает, что указанные лица не наделены полномочиями представлять ООО «Энергострой» во взаимоотношениях с третьими лицами.

Однако данный довод судом отклоняется, ввиду того, что письмом № 311 от 26.05.2021 ответчик сообщал истцу, что при проверке выполненных работ и изучении предоставленных документов им выявлены несоответствия.

Таким образом, ответчиком фактически осуществлялась приемка работ и документации, которая у него была в наличии, при этом иных документов, которые бы свидетельствовали о передаче истцом закрывающих документов в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указывает, что работы выполнены истцом с недостатками, а именно ответчик ссылается, что в ответ на претензию исх. № 399/2021 от 06.07.2021, ответчиком истцу было сообщено, что приемка результата работ, отраженного в актах КС-2 № 1и № 2 от 23.04.2021 не возможна по причине отсутствия исполнительной документации, которая в силу договора и СНиП является обязательной (п.6.11, договора). В связи с чем, вышеуказанные замечания, препятствуют приемке результата выполненных работ, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 22.07.2021 исх. № 405/202.

Кроме того, третьим лицом ООО "СЗ "Смарт Билдинг" приведены доводы о несоответствии выполненных работ проекту.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ подрядчиком было обнаружено, что в переданной проектной документации СЛ-008/20-Р-1Д-АС1 имеются ошибки в листе 18, в части несоответствия проектных размеров фактическим (в том числе по усилению степ по ТИПУ 2), о чем было сообщено уполномоченному представителю ответчика на объекте, а также соответствующая информация была внесена в журнал работ (запись за № 3 от 25.03.2021 г.), где также зафиксировано, что ввиду данного обстоятельства работы ООО СК «Основа» не производятся.

В материалах дела находятся фото журнала о выполнении работ в процессе строительства, в котором записью № 3 от 25.03.2021 года отражено несоответствие фактической высоты железобетонной стены, высоте указанной в проекте.

Разработка проектной документации осуществлялась на основании предоставленного технического отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций недостроенного объекта под шифром П-100000-08-20-ТО, разработанного ООО «УРАЛТРЕСТ» по заказу ООО «СЗ «Смарт Билдинг».

На листе 11 данного Отчета в п.3.2. «Краткая конструктивная характеристика объекта» указано, что «высота 1-го этажа 3,6 м, высота подвала, 2-го всех жилых этажей 3,0 м», что соответствует высоте, указанной в разделе СЛ-008/20-Р-1Д-АС1 проектной документации.

Таким образом, Проектировщиком (ООО «Архитекторы Неба») проектная документация разрабатывалась на основании данных, предоставленных в Техническом отчете, разработанном ООО «УРАЛТРЕСТ» и переданном ООО «СЗ «Смарт Билдинг» (Застройщиком) Проектировщику.

Кроме того, данное решение закреплено в Техническом задании (п. 15 Приложения №3 к Договору № СЛ-008/20 от 23.06.2020 года), утвержденное Застройщиком и согласованное Проектировщиком.

Таким образом, работы, фактически выполненные Подрядчиком, соответствуют тем техническим решениям, которые были согласованы ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорных актов нельзя признать мотивированным. Таких мотивов судом не установлено.

Ссылаясь на недостатки работ, ООО "СЗ "Смарт Билдинг" не представило доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик заявил об этих недостатках истцу при приемке выполненных работ, отсутствует информация о характере этих недостатков.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 23.04.2021 г. на сумму 1 184 614 руб. 14 коп., № 2 от 23.04.2021 г. на сумму 50 000 руб.

Таким образом, подрядчиком в рамках указанного договора были выполнены работы на общую сумму

С учетом авансовых платежей, задолженность ответчика по оплате работ составляет 752 241 руб. 73 коп.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору на основании односторонних актов в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 752 241 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 57 922 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с 8.2. Договора за нарушение сроков оплаты работ Генподрядчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении по ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, на основании статей 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 57 922 руб. 61 коп.

Государственная пошлина в сумме 19 203 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Основа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 752 241 (семьсот пятьдесят две тысячи двести сорок один) руб. 73 коп., неустойку в сумме 57 922 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 203 (девятнадцать тысяч двести три) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина