Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А05-2978/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2978/2017
г. Вологда
04 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2017 года по делу № А05-2978/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164902, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164901, <...>; далее – Общество), публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – Компания) с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 3 652 639,04 руб., из которых 3 222 733,88 руб. - долг, 348 055,26 руб. - неустойка за период с 16.01.2017 по 20.06.2017 и до дня уплаты долга за просрочку оплаты услуг с Компании, 81 849,90 руб. - неустойка за период с 16.01.2017 по 14.02.2017 за просрочку оплаты услуг с Общества.

Решением суда от 10 августа 2017 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 74 813 руб. 88 коп. неустойки, а также 182 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в пользу Предприятия взыскано 3 568 558 руб. 02 коп., в том числе 3 222 733 руб. 88 коп. долга, 345 824 руб. 14 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 20.06.2017, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 21.06.2017 по день фактической оплаты, 8 732 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 661 руб. государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 31 582 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. Считает, что истец должен определить обязательства гарантирующего поставщика - Компании по оплате услуг по передаче электрической энергии с указанием конкретных потребителей, уровней напряжения энергопринимающих устройств каждого потребителя, варианта цены (тарифа), стоимости, с выделением суммы НДС по каждому потребителю. Отсутствие указанных данных в представленном истцом акте об оказании услуг по передаче электрической энергии свидетельствует о том, что данный акт составлен с нарушением требований налогового законодательства и противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете. Считает, что данный акт не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и не может быть принят в качестве основания возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг. Указывает на недоказанность истцом объема оказанных услуг. Ссылается на то, что истцом не представлены в адрес Компании акты снятия показаний приборов учета. Заявляет о том, что истцом не сделан перерасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в связи с изменением норматива потребления энергии на общедомовые нужды в сторону его снижения. Ссылается на порядок определения объема поставленной на ОДН электроэнергии в ветхие и аварийные дома. Заявляет, что Компания не могла представить суду контррасчет требований в связи с отсутствием у нее для этого необходимой информации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 01.04.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии в пределах заявленной мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю от точек приема до точек поставки, указанных в приложениях 1 и 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2016 года Предприятие оказало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.12.2016, актом балансового распределения электрической энергии, подписанными Обществом без возражений по объему, качеству, стоимости услуг.

Для оплаты оказанных услуг Предприятие выставило Обществу счет-фактуру от 31.12.2016 № 294 на сумму 12 411 234,73 руб., из которой 9 188 500 руб.85 коп. составляет стоимость услуг по передаче электрической энергии по категории потребителей «прочие» и 3 222 733,88 руб. стоимость услуг по передаче электрической энергии по категории потребителей «население».

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 № 84-э/3.

Общество13.01.2017 сообщило Предприятию о частичном акцепте счета-фактуры от 31.12.2016 № 294 на сумму 9 188 500 руб.85 коп. Отказывая в оплате остальной части суммы Общество указало, что она составляет стоимость объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, поставляемой для нужд населения и потребителей, приравненных к категории «население»; данные услуги должны быть оплачены Компанией, поскольку последняя предъявила Обществу к оплате объем электрической энергии, поставленной для нужд населения и потребителей, приравненных к категории «население», по «конечным тарифам», включающим услуги по передаче электрической энергии для данных потребителей. Указанный объем энергии Обществом оплачен.

Предприятие направило Обществу претензию от 16.01.2017 № 15 с требованием оплатить задолженность за декабрь 2016 года.

Также Общество направило претензию № 145 от 15.03.2017 в адрес Компании с требованием оплатить задолженность за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в отношении категории потребителей «население» в размере 3 222 733,88 руб.

Общество оплатило услуги по передаче электрической энергии по категории потребителей «прочие» путем направления уведомления о зачете встречных требований от 24.01.2017 на сумму 8 000 000 руб. и от 31.12.2016 № 721 на сумму 41 672,08 руб., а также платежным поручением от 14.02.2017 № 307 на сумму 1 146 828,77 руб.

Наличие долга по оплате оказанных в исковой период услуг, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 68, 69, 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения), исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, потребители коммунальных услуг по электроснабжению, граждане-потребители электрической энергии приобретают электрическую энергию у гарантирующего поставщика на основании договора энергоснабжения.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период Предприятием потребителям категории «население» в сумме 3 222 733,88 руб., должна оплатить Компания, являющаяся гарантирующим поставщиком для данной категории потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в спорный период Общество являлось энергоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Город Новодвинск». Электрическая энергия, необходимая для снабжения потребителей города Новодвинска, Обществом приобретена у Компании. Услуги по передаче электрической энергии потребителям города Новодвинска оказало Предприятие. На основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 Общество оплатило сетевой организации Предприятию стоимость услуг по передаче электрической энергии оказанных в декабре 2016 года для поставки потребителям категории «прочие». Стоимость услуг по передаче электрической энергии, приобретенной в спорный период в интересах категории потребителей «население», Общество оплатило Компании в составе тарифа на приобретенную электрическую энергию. Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных Предприятием потребителям категории «население» в спорный период, Компания, являющаяся гарантирующим поставщиком для данной категории потребителей, не оплатила.

Отсутствие договора не освобождает Компанию от оплаты истцу фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в исковой период услуг и задолженность в заявленной Предприятием к взысканию с Компании сумме в порядке статьи 65 АПК РФ последней не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере Компания не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод Компании о том, что она не могла представить суду контррасчет требований в связи с отсутствием у нее для этого необходимой информации, подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в декабре 2016 года являлось сбытовой организацией, осуществляющей продажу электрической энергии потребителя города Новодвинска, и для этих целей в рамках заключенного договора купли-продажи электрической энергии от 14.05.2014 № 1-05295 приобретало электрическую энергию у Компании. Компания в рамках указанного договора выставила для оплаты электрической энергии, отпущенной Обществу в декабре 2016 года счета-фактуры от 31.12.2016 № 12-0-0010549/16 и № 12-000023769. Из указанных платежных документов видно, что в них фигурирует тот же объем электрической энергии, который истец предъявляет ответчикам в качестве объема услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо доказательств наличия разногласий между сбытовой организацией (Обществом) и гарантирующим поставщиком (Компанией) по объему поставленной в декабре 2016 года электрической энергии в материалы дела не представлено, доводы ответчика о недоказанности объемов услуг, судом во внимание не принимаются.

В связи с данными обстоятельствами также отклоняются ссылки подателя жалобы на необходимость перерасчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в связи с изменением норматива потребления энергии на общедомовые нужды в сторону его снижения, и ссылки на порядок определения объема поставленной на ОДН электроэнергии в ветхие и аварийные дома.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный истцом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии составлен с нарушением требований налогового законодательства и противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете, не имеют правового значения для настоящего дела.

Истец также просил взыскать с Компании 348 055,26 руб. неустойки за период с 16.01.2017 по 20.06.2017 и до дня уплаты долга, с ОАО «Сети» - 81 849,90 руб. неустойки за период с 16.01.2017 по 14.02.2017.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, проверив расчеты, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки. Поскольку обязательство по оплате услуг, оказанных в декабре 2016 года, должно быть исполнено до 15 января 2017 года, данный день является нерабочим, суд правильно признал, что неустойка подлежит начислению с 17.01.2017 и правомерно взыскал с Общества 74 813 руб. 88 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 14.02.2017, с Компании 345 824 руб. 14 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 20.06.2017.

Взыскание с Компании неустойки, рассчитанной за период с 21.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с Компании по день уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2017 года по делу № А05-2978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов