Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А28-13511/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13511/2016
г. Киров
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.02.2019,

представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.04.2019,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019 по делу № А28-13511/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,


по заявлению финансового управляющего ФИО6 (ИНН <***>) ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова,

в рамках обособленного спора по делу № А28-13511/2016-84 о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспорта от 10.07.2015 и применении последствий недействительности сделки,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий должником ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, судом изменен порядок и способ исполнения судебного акта по обособленному спору по делу № А28-13511/2016-84 о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспорта от 10.07.2015 и применении последствий недействительности сделки, с ФИО4 взыскано 450 000 руб.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального права. ФИО4 не согласна с тем, что спорный автомобиль отсутствует. Не отрицая того, что автомобиль находится в разобранном состоянии, апеллянт указывает на наличие всех запасных частей к нему, в том числе номерных, автомобиль в установленном законом порядке стоит на государственном учете в органах ГИББД, о чем имеются свидетельство о государственной регистрации автотранспорта и государственные регистрационные знаки. Автомобиль является объектом исполнительного производства, возбужденного судебным приставом, постановления о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения судебный пристав не выносил, исполнительное производство не прекращал. Таким образом, обстоятельства, затрудняющие исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 отсутствуют, оснований для применения статьи 324 АПК РФ не имеется. Также податель жалобы ссылается на нарушения процессуального срока, предусмотренного для изготовления оспариваемого судебного акта. Помимо прочего заявитель жалобы приводит доводы относительно определения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018, которым договор купли-продажи от 10.07.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 должнику автомобиля «Луидор - 225000». Принятое судом определение от 08.08.2018 заявитель считает судебной ошибкой, произошедшей в результате действий (бездействий) и злоупотребления своими гражданскими правами банкрота – ФИО6, что не допустимо и запрещено нормами Гражданского Кодекса РФ - статья 10. Злоупотребление правом апеллянт усматривает в сокрытии ФИО6 факта оплаты ФИО4 стоимости спорного автомобиля, что повлекло принятие неверного судебного решения, обязывающего ФИО4 вернуть должнику автомобиль «Луидор - 225000». Данные обстоятельства явились основанием обращения ФИО4 в правоохранительные органы с целью подтвердить факт получения ФИО6 денежных средств за автомобиль. Кроме того, заявитель выражает намерение заявить ходатайство о приостановлении арбитражного процесса до рассмотрения и принятия процессуального решения по заявлению о преступлении. В обоснование факта получения ФИО6 денежных средств за автомобиль заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 10.07.2015 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспорта – автобуса ЛУИДОР-225000, 2012 года выпуска, гос. рег. знак С551OЕ43, идентификационный № Z7C225000C0002327.

Согласно указанному договору цена автобуса составляет 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 в отношении в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2

Полагая, что договор купли-продажи 10.07.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО6 автобус ЛУИДОР-225000, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С551OЕ43, идентификационный № Z7C225000C0002327.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отсутствие фактического исполнения определения арбитражного суда от 08.08.2018 в части возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 автобуса ЛУИДОР-225000, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С551OЕ43, идентификационный № Z7C225000C0002327 по причине разукомплектования автотранспортного средства послужило поводом для обращения финансового управляющего должником ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

На основании статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отсутствия возможности у ФИО4 вернуть ФИО6 спорный автомобиль в натуре установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе фото (Т.2, л.д.-62-68), актом осмотра от 08.07.2019 (Т.2, л.д.-77).

Согласно акту осмотра от 08.07.2019 на автомобиле полностью отсутствуют: двигатель с навесным оборудованием, генератор, стартер, коробка передач, радиаторы охлаждения с патрубками и вентиляторами, вакуумный усилитель, магистральные трубки тормозной системы до блока ABS, блок управления двигателем, электропроводка моторного отсека, аккумуляторная батарея, редуктор моста, карданный вал. На автомобиле частично отсутствуют: рулевой механизм (имеется только рулевое колесо в салоне), рессоры передние и рессоры задние в разобранном состоянии, отсутствуют задние двери, внутренние колеса заднего моста, тормозные шланги разрезаны, выхлопная система.

По итогам осмотра сделано заключение, что ЛУИДОР-225000, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С551OЕ43 невозможно использовать как транспортное средство в связи с отсутствием всех основных механизмов, узлов и агрегатов. Для сбора (восстановления) недостаточно запасных частей (узлов, агрегатов, механизмов).

В то же время изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания действительной стоимости спорного имущества, определенной сторонами на момент его передачи.

Согласно договору купли-продажи от 10.07.2015 цена автобуса составляла 450 000 руб. (Т.1, л.д.-9).

Исследовав представленные документы, установив факт невозможности исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 в связи с разукомплектованием автотранспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости спорного имущества в размере 450 000 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Возражая против изменения способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости спорного имущества, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств наличия в натуре спорного транспортного средства и возможности его использования суду не представила.

Препятствия для рассмотрения и удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта в рамках настоящего обособленного спора апелляционным судом не установлены.

Ссылка заявителя на намерение заявить ходатайство о приостановлении арбитражного процесса в связи с рассмотрением и принятием процессуального решения по заявлению о преступлении как основание к отмене определения апелляционным судом не принимается.

Судебный акт об оспаривании спорной сделки недействительной вступил в законную силу, подлежит исполнению, доказательств заявления ходатайства о приостановлении производства по делу в предусмотренном процессуальном порядке суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуального срока изготовления судебного акта также не является основанием к его отмене.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019 по делу № А28-13511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий


Судьи





В.Г. Сандалов


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова