Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А62-978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.04.2020 Дело № А62-978/2020

Резолютивная часть решения подписана судьей 6 апреля 2020 года

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ПОДРЯД» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 8/Д от 29 января 2020 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ПОДРЯД» (далее по тексту также – заявитель, общество, ООО «ФИРМА «ПОДРЯД») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту также – ответчик, административный орган, Департамент) № 04-2263 от 25 ноября 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением суда от 07.02.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 06.04.2020 размещена в «Картотеке арбитражных дел».

13.04.2020 поступило заявление ООО «ФИРМА «ПОДРЯД» об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИРМА «ПОДРЯД» осуществляет строительство объектов долевого строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства:

10-ти этажный жилой дом «Бриз 2» по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Печерское с.п., <...>;

3-х этажный многоквартирный жилой дом по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Талашкинское, с. Талашкино.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон № 214-ФЗ) государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Смоленской области, осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Смоленской области, является Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (постановление Администрации Смоленской области от 09.07.2012 № 426 (ред. от 05.04.2019)).

На основании пункта 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан ежеквартально представлять в контролирующий орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность по установленной форме.

Форма и порядок предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства утверждены одноименным приказом Минстроя России от 12.10.2018 № 656пр (далее по тексту - соответственно Приказ № 656пр, Форма № 656пр, Порядок № 656пр).

Пунктом 12 Порядка № 656пр предусмотрено, что при указании в графе 12.4 раздела II «Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (далее - раздел II) ежеквартальной отчетности застройщика суммы денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде по целевому назначению, застройщиком к отчетности прилагается справка, содержащая информацию о целях расходования денежных средств со ссылками на пункты части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ.

Согласно графе 11.4 раздела II ежеквартальной отчетности ООО «ФИРМА «ПОДРЯД» за 3 квартал 2019 г., по объекту «10-ти этажный жилой дом «Бриз 2» по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Печерское с.п., <...>, обществом в 3 квартале 2019 г. использовались по целевому назначению денежные средства участников долевого строительства в сумме 8 млн. рублей. Однако справка, содержащая информацию о целях расходования денежных средств со ссылками на пункты части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ, за 3 квартал 2019 г. в адрес Департамента представлена не была.

Кроме того, по тому же объекту (10-ти этажный жилой дом «Бриз 2) в отчетности за 3 квартал 2019 г. в графе 8 раздела II не указана проектная стоимость строительства по состоянию на отчетную дату.

В соответствии с требованиями Приказа № 656/пр к заполнению раздела IV отчетности «Примерный график реализации проекта строительства и обязательств по договорам» количество периодов (кварталов) определяется исходя из срока реализации проекта (одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией. Указывается показатель по выполненным и принятым к учету объемам работ в соотношении с планируемыми показателями. Плановые показатели при корректировке графика реализации проекта не изменяются. Плановые показатели по объектам строительства должны быть заполнены нарастающим итогом до конца реализации проекта строительства.

Согласно разделу 17 проектной декларации по объекту «10-ти этажный жилой дом «Бриз 2» по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Печерское с.п., <...>, срок реализации проекта строительства определен с августа 2015 г. по 4 квартал 2019 г., а представленный график проекта строительства по указанному объекту составлен с 4 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г. включительно.

Также отсутствует информация о плановых показателях до окончания реализации проекта строительства по следующим видам работ:

- пункт 6 «Работы при устройстве внутридомовых сетей инженерно-технического обеспечения»;

- пункт 8 «Работы по благоустройству объекта недвижимости»;

- пункт 9 «Степень готовности объекта недвижимости».

В разделе 17 проектной декларации по объекту 3-х этажный многоквартирный жилой дом по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Талашкинское, с. Талашкино срок реализации проекта строительства определен с 3 квартала 2015 г. по 3 квартал 2019 г., а представленный график проекта строительства по указанному объекту составлен с 4 квартала 2018 г.

В соответствии с пунктом 2 Положения о нормативах финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2018 г. № 1683 «О нормативах финансовой устойчивости деятельности застройщика» (далее по тексту – Положение № 1683), расчет норматива целевого использования средств, определяется путем деления суммы активов застройщика, не связанных со строительством, на сумму чистых активов застройщика и общую сумму его обязательств, уменьшенную на величину обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

При расчете норматива целевого использования средств обществом не были учтены чистые активы.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «ФИРМА «ПОДРЯД» нарушение требований статьи 23 Закона № 214-ФЗ, Приказа № 656пр, Положения № 1683, главный специалист отдела надзора за долевым строительством Департамента ФИО1 составила протокол № 4/Д от 22 января 2020 г. об административном правонарушении, на основании которого постановлением и.о. начальника Департамента № 8/Д от 29 января 2020 г. общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении ООО «ФИРМА «ПОДРЯД» просит признать незаконным и отменить постановление № 8/Д от 29 января 2020 г. о назначении административного наказания, указывая на то, что при составлении протокола № 4/Д от 22 января 2020 г. об административном правонарушении и осуществлении производства по делу должностными лицами Департамента были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также положений части 6 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ответчиком представлен отзыв от 28.02.2020 № 1000, в котором он возражает относительно доводов заявителя, считает, что нарушений, влекущих отмену или изменение постановления № 8/Д от 29 января 2020 г. о назначении административного наказания, не допущено.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства, установленном главой 25 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (абзац третий части 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Факт представления ООО «ФИРМА «ПОДРЯД» в Департамент отчетности не в полном объеме, равно как и факт наличия в представленной отчетности недостоверных сведений подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № 4/Д от 22 января 2020 г. об административном правонарушении, и заявителем не оспаривается.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что составление протокола в отношении ООО «ФИРМА «ПОДРЯД» было назначено на 22.01.2020 в 10:30 по адресу: <...>, каб. 204, о чем общество извещено Департаментом уведомлением от 16.10.2020.

В указанный день около 09:30 в Департамент прибыла работник общества ФИО2, которая, согласно доводам заявителя, имела надлежаще оформленную доверенность и изъявила желание до составления и подписания протокола ознакомиться с материалами дела, однако должностное лицо ФИО1, уполномоченная составлять протокол, в неподобающей форме заявила о непризнании доверенности ФИО2, потребовала явки директора общества и сообщила об отложении составления протокола на 12:00 того же дня.

Из отзыва ответчика, напротив, следует, что ФИО2 отказалась участвовать в составлении и подписании протокола, сославшись на отсутствие у нее необходимых полномочий, и пояснила, что цель ее визита - узнать суть вменяемого правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что протокол № 4/Д от 22 января 2020 г. был составлен в 10:00 в отсутствие законного представителя общества.

В 11:28:04 того же дня на адрес электронной почты Департамента поступило письмо ООО «ФИРМА «ПОДРЯД» с требованием об отложении составления протокола. Ответ на указанное обращение не дан.

Копия протокола № 4/Д от 22 января 2020 г., а также копия определения Департамента от 22.01.2020 о рассмотрении 29.01.2020 в 10:00 по адресу: <...> дела об административном правонарушении были высланы Департаментом на юридический и фактический адреса ООО «ФИРМА «ПОДРЯД» и последним получены соответственно 24.01.2020 и 25.01.2020.

По тем же адресам направлены и обществом получены изменения и дополнения к протоколу № 4/Д от 22 января 2020 г., устранившие описку в графе «Время выявления правонарушения».

Письмом исх. б/н от 28.01.2020, поступившим на адрес электронной почты Департамента 29.01.2020 в 09:21:32, общество сообщило о невозможности участия представителя в рассмотрении дела ввиду своего несогласия с составленным протоколом.

Постановление № 8/Д от 29 января 2020 г. о назначении административного наказания было вынесено в 10:00 в отсутствие представителя общества.

В тот же день (29.01.2020) около 11:30 на адрес электронной почты Департамента поступило письмо ООО «ФИРМА «ПОДРЯД» с требованием об отложении рассмотрения дела. Указанное обращение также оставлено без ответа.

Давая оценку действиям сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» интересы общества при совершении юридически значимых действий, в том числе в отношениях с третьими лицами, представляет (без доверенности) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества на срок, определенный уставом общества.

Заявителем не представлены доказательства наличия у ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ФИРМА «ПОДРЯД», равно как и не имеется доказательств явки другого, вместо ФИО2, лица, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенное, а также отсутствие по состоянию на 10:00 ходатайства о переносе составления протокола на другое время, суд признает действия административного органа, связанные с составлением протокола № 4/Д от 22 января 2020 г. без участия законного представителя общества, правомерными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

С указанного момента:

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т.п. (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ);

- к участию в деле допускаются защитники: адвокаты, чьи полномочия удостоверяются ордером, выданным адвокатским образованием, либо иные лица при наличии у них доверенности, оформленной в соответствии с законом (статья 25.5 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

ООО «ФИРМА «ПОДРЯД», зная из полученных протокола № 4/Д от 22 января 2020 г. и определения Департамента от 22.01.2020 о возбуждении в отношении него дела, о существе вменяемого правонарушения, о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для ознакомления с материалами дела не направило, объяснений и доказательств в обоснование своей правовой позиции не представило, явку представителя для участия в рассмотрении дела 29.01.2020 к 10:00 по адресу: <...> не обеспечило.

Об отложении рассмотрения дела общество не просило. Само по себе его несогласие с протоколом № 4/Д от 22 января 2020 г., на что указывается в письме исх. б/н от 28.01.2020, не препятствовало рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах действия Департамента, связанные с рассмотрением дела и вынесением постановления № 8/Д от 29 января 2020 г. в отсутствие представителя юридического лица, также являются правомерными.

Ходатайства об отложении составления протокола (письмо от 22.01.2020, поступившее в 11:28:04) и об отложении рассмотрения дела (письмо от 29.01.2020, поступившее в 11:30) заявлялись обществом уже после принятия соответствующих процессуальных решений, в связи с чем обоснованно оставлены Департаментом без рассмотрения.

Согласно взаимосвязанным положениям части 5 статьи 8.2 и части 6 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту также – Закон № 294-ФЗ), в случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, - если отсутствуют подтвержденные данные о причинении в результате указанных нарушений вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создании угрозы таких последствий, - орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Указанное предостережение выносится, если мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закон № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае задание на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами руководителем Департамента или его заместителем не утверждалось.

В соответствии пунктом 13 Порядка № 656пр контроль за полнотой и достоверностью сведений, предоставленных застройщиком в составе отчетности, а также за своевременностью предоставления отчетности, осуществляется контролирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Анализ отчетности застройщика проводится Департаментом в рамках осуществления контрольно-надзорной функции в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Закон № 214-ФЗ).

В случае выявления фактов нарушений при предоставлении отчетности контролирующий орган составляет в отношении застройщика протокол по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Предварительное вынесение в адрес застройщика каких-либо предостережений Законом № 214-ФЗ не предусмотрено.

Схожая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2019 г. № 308-ЭС19-21277, которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. по делу № А53-9777/2019.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При таком положении административный орган пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «ФИРМА «ПОДРЯД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Установленный статей 4.5 КоАП РФ одногодичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.28 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления (29.01.2020) не истек. Протокол № 4/Д от 22 января 2020 г. об административном правонарушении составлен и постановление № 8/Д от 29 января 2020 г. о назначении административного наказания вынесено уполномоченными лицами (статья 23.64, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ). Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в минимальном размере.

Суд не находит оснований для квалификации содеянного как малозначительного правонарушения.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

В деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ФИРМА «ПОДРЯД» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, следовательно, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 8/Д от 29 января 2020 г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ПОДРЯД» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 8/Д от 29 января 2020 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Лица, участвующие в деле, могут в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Пудов А.В.