Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А57-32688/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А57-32688/2023 01 апреля 2025 года город Саратов Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2025г. Полный текст решения изготовлен 01.04.2025 г. Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., после перерыва секретарем Ногаевой А.И. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТО -60» ФИО1, г. Саратов, к учредителю общества с ограниченной ответственностью «СТО-60» ФИО2, г. Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТО-60» (ОГРН <***>), г. Саратов, о взыскании убытков в размере 14 875 455,85 руб. При участии в судебном заседании: От ФИО1 –ФИО3 по доверенности 64 А А 3992874 от 06.06.2023 сроком на 3 года. От учредителя общества с ограниченной ответственностью «СТО-60» ФИО2- лично ФИО2 - личность установлена по паспорту(после перерыва) , ФИО4, ФИО5- оба по доверенности 64 А А 4236068 от 30.01.2024 сроком на 3 года (до и после перерыва). Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебный эксперт -ФИО6 личность установлена по паспорту -после перерыва. В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «СТО-60» ФИО1, г. Саратов, далее по тексту Истец. к учредителю общества с ограниченной ответственностью «СТО-60» ФИО2, г. Саратов, далее по тексту Ответчик, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТО60» (ОГРН <***>), г. Саратов, о взыскании убытков в размере 4 226 809,13 рублей. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Водный мир», ФИО7 (410004, г.ул. Чернышевского, д. 57а). В ходе судебного заседания истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТО-60» убытки в размере 11 902 387,90 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Третьи лица в судебное заседание не явились, признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец поддерживает иск, с учетом последних уточнений исковых требований. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Третьи лица отзыв на иск не представили. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, участниками Общества с ограниченной ответственностью «СТО-60» (ОГРН <***>) являются: ФИО2 (50% доли в уставном капитале) и ФИО1 (50% доли в уставном капитале). Директором Общества с ограниченной ответственностью «СТО-60» (ОГРН <***>) с 30.09.2021 г. является ФИО2 С ФИО2 был заключен трудовой договор с 30.09.2021 г. до 30.09.2023 г. Согласно п. 3.1.1 трудового договора одной из основных целей деятельности руководителя является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности общества, в том числе за счет увеличения чистой прибыли, объёмов принадлежащего обществу имущества, денежных активов. В соответствии с п. 4.2.1 трудового договора руководитель обязуется осуществлять управление Обществом в рамках своей компетенции, добросовестно и разумно с целью извлечения Обществом прибыли из хозяйственной деятельности. Пунктом 10.3 трудового договора прямо предусмотрено, что директор несет ответственность перед Обществом за прямой ущерб, причиненный Обществу его виновными действиями (бездействием). Основания освобождения директора от ответственности установлены пунктом 10.4 трудового договора. Свои исковые требования истец основывает на том, что по результатам проведенного аудита на основании представленных Обществом бухгалтерских документов было установлено причинение ФИО2 убытков Обществу. Общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «СТО-60» действиями директора Общества ФИО2 за период с 30.09.2021г. по 15.05.2023г., установленная по результатам аудиторского исследования, составила 4 226 809,13 руб., в том числе: - 1 500,0 руб. в виде возврата ФИО2 заемных средств в сумме большей, чем было выдано займов; -1 600,0 руб. в виде перечисленных Обществом денежных средств в адрес ООО «Компания «Тензор» с основанием платежа «По счету № 6421120134024 от 01.12.2021г. (Гармония вкуса)..» (платежное поручение № 62 от 02.12.2021г.); - 165 427,0 руб. в виде «возврата долга по авансовому отчету» (Приложение № 7) на основании представленных к исследованию авансовых отчетов №№ 6,7, 8,9 и 10 за период с 29.11.2021г. по 31.12.2021г., в которых сумма к утверждению директором указана 0 руб., на оборотной стороне авансовых отчетов сумма расхода указана 0 руб., первичных документов не представлено; - 1 798 316,55 руб. (в том числе из них оплачено ИП ФИО2 в сумме 1504192,0 руб. (Приложение № 8)) в виде оплаты рыбной продукции, хранение и реализация которой при исследовании не установлено. При этом ООО «СТО-60» не занимается приобретением и реализацией рыбной продукции; - 61 076,76 руб. в виде оплаты алкоголя и принадлежностей для похода (Приложение № 9), не имеющих отношения к деятельности, направленной на получение дохода; - 2 198 888,82 руб. в виде оплаты товарно - материальных ценностей (Приложение № 10), по которым не имеется материальных отчетов об их получении и расходовании, а также не имеется материалов инвентаризации, подтверждающие фактическое наличие или остатки этих оплаченных товарно-материальных ценностей. Также истец указывает на то, что решением арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 г. по делу № А57-17705/2022, вступившим в законную силу 13.04.2023 г., удовлетворены исковые требования ФИО8 и с ФИО2, город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТО-60» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, взысканы убытки в размере 3361000 рублей. Согласно имеющимся платежным документам ФИО2 в период с июля 2023 года по декабрь 2023 г. якобы внес указанную сумму на расчетный счет предприятия. Однако всю указанную сумму ФИО2, используя функции руководителя Общества снял с расчетного счета и использовал их по своему усмотрению Истец считая, что причиненный ФИО2 ущерб в размере 7587809,13 рублей, из которых 4 226 809,13 рублей сумма убытков, установленная по результатам аудиторского заключения, 3 361000 рублей - сумма, полученная ФИО2 из Общества, ранее внесенная им в целях исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 г. по делу № А57-17705/2022, должен быть возмещен ООО «СТО-60» в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском. Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: - наступление вреда (в заявленном размере); - противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда; - причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его; - вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В обоснование своих исковых требований истец представил заключение аудитора от 08.12.2023г., копию решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023г. по делу №А57-17705/2022, копии платежных документов с оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам, карточками счета и договорами беспроцентного займа, книгу учета доходов и расходов, выписку по лицевому счета и иные бухгалтерские документы. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил счета на оплату и акты за июнь 2024 г., май 2024, апрель 2024, март 2024, февраль 2024, январь 2024, декабрь 2023, ноябрь 2023, октябрь 2023, сентябрь 2023, август 2023, июль 2023, июнь 2023, май 2023, апрель 2023, март 2023, копии оборотно-сальдовой ведомости за 2022г., карточки счета за 2022г., карточки счета за 2022г., копии оборотно-сальдовой ведомости за 30.09.2021-31.12.2021, карточки счета за 30.09.2021-31.12.2021, карточки счета за 30.09.2021-31.12.2021, карточки счета 62 за 30.09.2021-31.12.2021, карточки счета 51 за 30.09.2021-31.12.2021, карточки счета 62 за 30.09.2021-31.12.2021, приказ от 26.12.2022 №8, копии оборотно-сальдовой ведомости за 30.09.2021-31.12.2021г., копии оборотно-сальдовой ведомости за 30.09.2021-31.12.2021г., авансовый отчет №5 от 07.06.2024, авансовый отчет №4 от 16.05.2024, авансовый отчет №2 от 19.04.2024, авансовый отчет №19 от 26.12.2022, авансовый отчет №18 от 16.12.22, авансовый отчет №17 от 13.12.2022, авансовый отчет №14 от 16.11.2022, авансовый отчет №12 от 31.10.2022, авансовый отчет №15 от 25.11.2022, авансовый отчет №13 от 07.11.2022, авансовый отчет №12 от 31.10.2022, авансовый отчет №20 от 29.12.2022, авансовый отчет №10 от 21.10.2022, авансовый отчет №5 от 09.09.2022, авансовый отчет №6 от 27.09.2022, авансовый отчет №8 от 10.10.2022, авансовый отчет №2 от 02.08.2022, авансовый отчет №1 от 22.03.2022, авансовый отчет №4 от 12.10.2021, авансовый отчет №38 от 18.12.2023, авансовый отчет №30 от 13.10.2023, авансовый отчет №34 от 01.11.2023, авансовый отчет №29 от 02.10.2023, авансовый отчет №33 от 25.10.2023, авансовый отчет №32 от 23.10.2023, авансовый отчет №26 от 05.09.2023, авансовый отчет №28 от 27.09.2023, авансовый отчет №22 от 01.09.2023, авансовый отчет №23 от 11.08.2023, авансовый отчет №24 от 15.08.2023, авансовый отчет №25 от 29.08.2023, авансовый отчет №21 от 28.07.2023, авансовый отчет №16 от 14.06.2023, авансовый отчет №18 от 03.07.2023, авансовый отчет №20 от 27.07.2023, авансовый отчет №14 от 10.03.2023, авансовый отчет №13 от 30.04.2023, авансовый отчет №19 от 21.07.2023, авансовый отчет №15 от 07.06.2023, авансовый отчет №12 от 26.02.2023, авансовый отчет №9 от 10.02.2023, авансовый отчет №10 от 20.02.2023, авансовый отчет №11 от 22.02.2023, авансовый отчет №3 от 25.01.2023, авансовый отчет №6 от 07.02.2023, авансовый отчет №4 от 31.01.2023, авансовый отчет №2 от 17.01.2023, авансовый отчет №1 от 13.01.2023, договор от 11.10.2021, договор от 28.10.2022, договор от 11.11.2021, договор от 18.11.2022, договор от 03.12.2021, договор от 10.01.2022, контракт от 10.01.2022, договор от 01.01.2022, договор от 01.08.2022, договор от 29.05.2022, договор от 25.04.2022, дополнительное соглашение от 26.01.2022, дополнительное соглашение от 01.01.2022, контракт от 10.01.2022, договор №1414а, договор от 25.03.2022, дополнительное соглашение от 30.08.2022,договор от 31.10.2022, договор от 09.01.2023, договор об оказании услуг по мойке и техническому обслуживанию ТС по безналичному расчету, контракт от 09.01.2023, договор от 01.10.2023, справки о стоимости выполненных работ на 2л., договор от 01.02.2023 с приложением, договор от 09.01.2024, договор от 09.01.2024, договор от 09.01.2024, договор от 09.01.2024, договор от 09.01.2024, договор от 09.01.2024, контракт от 09.01.2024, договор от 01.03.2024 года и иные бухгалтерские документы. С учетом представленных ответчиком документов, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением от 18.07.2024г. суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт» ИНН: <***> (410012,<...>. тел. <***>), эксперту ФИО6. На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли нарушения ведения бухгалтерского учета в ООО «СТО-60» в период времени с октября 2021 года по июль 2024 года? Если имеются нарушения, то в чем они заключаются? 2. Соответствуют ли бухгалтерские балансы ООО «СТО-60» (согласно представленным документам и материалам дела) за 2021-2023 годы, действительным финансово-экономическим показателям предприятия? 3. Правильно ли были составлены балансы, проводки и записи в учетных регистрах ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года? Если неправильно, то в чем это заключается? 4. Совпадают ли данные счетов бухгалтерского учета и первичных документов ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года? 5. Отражены ли соответствующим образом все проводимые финансовые операции в ООО «СТО-60» в период с октября 2021 года по июль 2024 года? 6. Имеется ли расхождения в учетных данных о приходе и расходе денежных средств ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года? 7. Соответствуют ли записи в системе счетов бухгалтерского учета ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года о затратах, данным, указанным в первичной документации? 8. Правильно ли оформлены операции по расходованию денежных средств организации ООО «СТО-60» с октября 2021 года по июль 2024 года? Имеется ли нецелевое расходование денежных средств в ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года? Если имеется нецелевое расходование средств, то как были израсходованы перечисленные денежные средства и на какую сумму в период с октября 2021 года по июль 2024 года? 9. Отражены ли в бухгалтерском учете хозяйственные операции по приобретению ООО «СТО-60» рыбной продукции у Индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с октября 2021 года по июль 2024 г.? В случае отражения в бухгалтерском учете указанных операций установить отражались ли эти операции в системе обязательного электронного документооборота в области ветеринарного контроля АИС «Меркурий» Россельхознадзора, являются ли товарными или бестоварными бухгалтерские операции по приобретению ООО «СТО-60» рыбной продукции у Индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с октября 2021 года по июль 2024 г.? В случае установления бестоварности бухгалтерских операций по приобретению ООО «СТО-60» рыбной продукции у Индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с октября 2021 года по июль 2024 г. установить общую сумму указанных бестоварных операций. 10. Помимо приобретения рыбной продукции установить товарными или бестоварными являются бухгалтерские операции ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года. В случае установления бестоварности бухгалтерских операций установить общий размер бестоварных операций? 11. Являются ли обоснованными бухгалтерские операции по приобретению и списанию товарно-материальных ценностей в ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 год? Имеется ли завышение списанных материалов (указать) за период времени с октября 2021 года по июль 2024 года. Установить размер необоснованно списанных товарно-материальных ценностей в ООО «СТО-60» за период с октября2021 года по июль 2024 год. Согласно заключению судебной экспертизы №318/224 от 23.12.2024, экспертом были сделаны следующие выводы: Вопрос №1: "Имеются ли нарушения ведения бухгалтерского учета в ООО «СТО-60» в период времени с октября 2021 года по июль 2024 года? Если имеются нарушения, то в чем они заключаются?" Ответ на вопрос №1: Имеются нарушения ведения бухгалтерского учета в ООО «СТО-60» в период времени с октября 2021 года по июль 2024 года, которые заключается в следующем: 1.1. Отсутствует организация и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, (ст. 19 Закона №402-ФЗ), в связи с чем имеется риск сохранности имущества Общества, а также сомнения в достоверности бухгалтерского учета; 1.2. Не учтен принцип рациональности при выборе упрощенного способа ведения бухгалтерского учета, так как организация заключает договоры на оказание услуг по мойке транспортных средств с отсрочкой платежа (п.6 ПБУ 1/2008 «Учетная политика»); 1.3. Неверно применяется принятый в организации План счетов бухгалтерского учета. А именно, бухгалтерский счет 41 «Товары» используются для учета материалов, вместо бухгалтерского счета 10 «Материалы», бухгалтерский счет 41 «Товары» используются для учета готовой продукции, вместо счета бухгалтерского счета 43 «Готовая пункция» и так далее. 1.4. Отсутствует утвержденный Перечень первичных документов, используемых организацией при оформлении фактов хозяйственной жизни предприятия (п.4 ст.9 Закона №402-ФЗ); 1.5. Отсутствует утвержденный перечень регистров бухгалтерского учета, используемых организацией для регистрации данных, содержащихся в первичных бухгалтерских документах (п.5 ст.10 Закона №402-ФЗ); 1.6. Отсутствует утвержденный график документооборота бухгалтерского учета, используемых организацией для регистрации данных, содержащихся в первичных бухгалтерских документах (п.5 ст.10 Закона №402-ФЗ); 1.7. Отсутствуют утвержденные правила документооборота и технология обработки учетной информации, порядок контроля за всеми хозяйственными операциями организации (п.4 ПБУ 1/2008 «Учетная политика»); 1.8. Отсутствуют разработанный внутренний документ по учету расхода товаров, требуемой пунктом 20 Учетной политики предприятия, применяемой с 2023г; 1.9. Отсутствует утвержденный в организации (и требуемый п.51 применяемой Учетной политики) нормативный акт, закрепляющий сроки, порядок проведения и перечень объектов, подлежащих инвентаризации (п.3 ст. 11 Закона №402-ФЗ); 1.10. Отсутствует утвержденный в организации (и требуемый п.54 применяемой Учетной политики) нормативный акт, закрепляющий правила соблюдения порядка ведения кассовых операций, порядок и сроки проведения ревизий кассы; 1.11 Отсутствуют утвержденный в организации перечень единиц учета запасов, в целях формирования полной и достоверной информации о запасах в бухгалтерском учете, а также надлежащего контроля их наличия и движении (п. 6 ФСБУ 5/2019) при этом фактически приход товаров, материалов и готовой продукции в организации осуществляется по однородным группам: активная пена, автопринадлежности, вода, рыбная продукция, шоколад, шланги, кофе, напитки и т.д. без количественного учета; 1.12 Не утвержден учетной политикой предприятия способ оценки материалов и готовой продукции при отпуске/ списании в соответствии с п.36 ФСБУ 5/2019; 1.13 Не применяется избранный в соответствии с п. 36 ФСБУ 5/2019 и утвержденный в учетной политике предприятия способ оценки товаров по ФИФО, предусматривающий количественно - суммовой учет товаров, так как фактически ведется суммовой бухгалтерский учет товаров по однородным группам; 1.14 Не утвержден учетной политикой предприятия способ оценки незавершенного производства в соответствии с п.27 ФСБУ 5/2019, выпуск готовой продукции в нарушение бухгалтерского учета не отражается 1.15 Не учитываются коммерческие расходы предприятия на бухгалтерском счете 44 «Издержки предприятия» отдельно от общехозяйственных расходов в соответствии с принятым п.3 учетной политикой Планом счетов; 1.16 Не утвержден учетной политикой предприятия Перечень статей затрат, предусмотренных п.8 ПБУ 10/99; 1.17 Не утвержден учетной политикой организации и не создается резерв по сомнительным долгам в соответствии с п. 6 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", п. б ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации"; 1.18 Не утвержден учетной политикой организации и не создается резерв под снижение стоимости материальных запасов в соответствии с п.30 ФСБУ 5/2017; 1.19 Не утвержден учетной политикой организации и не создается резерв предстоящихрасходов на выплату отпускных и годовых премий, гарантийный ремонт иобслуживание согласно ПБУ 8/2010; 1.20 Не учитываются права пользования активом и обязательств по аренде согласно ФСБУ 25/2018; 1.21 Не утвержден учетной политикой предприятия способ учета существенных затрат покапитальному ремонту основных средств согласно пунктам 10,24 ФСБУ 6/2020. Вопрос №2: "Соответствуют ли бухгалтерские балансы ООО «СТО-60» (согласно представленным документам и материалам дела) за 2021-2023 годы, действительным финансово-экономическим показателям предприятия?" Ответ на вопрос №2: 2.1 Бухгалтерские балансы ООО «СТО-60» (согласно представленным документам и материалам дела) за 2021-2023 годы, не соответствуют действительным финансово- экономическим показателям предприятия; 2.2 Отчеты о финансовых результатах ООО «СТО-60» (согласно представленным документам и материалам дела) за 2021-2023 годы, не соответствуют действительным финансово-экономическим показателям предприятия, так как по строке 2220 «Управленческие расходы» стоят прочерки, при фактическом наличии общехозяйственных расходов, учитываемых на бухгалтерском счете 26 в соответствии с пунктом 17 Учетной политики организации; 2.3 Отчеты о финансовых результатах ООО «СТО-60» (согласно представленным документам и материалам дела) за 2021-2023 годы, не соответствуют действительным финансово-экономическим показателям предприятия, так как по строке 2210 «Коммерческие расходы» стоят прочерки, при фактическом наличии общехозяйственных расходов, фактически учитываемых на бухгалтерском счете 26; 2.4 Бухгалтерские балансы ООО «СТО-60» (согласно представленным документам и материалам дела) за 2021-2022г не соответствуют действительным финансово-экономическим показателям предприятия, т.к. по строке 1250 «Денежные средства и их эквиваленты» отражены недостоверные данные. Соответствие бухгалтерского баланса за 2023 г по названной строке эксперту установить не предоставляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов; 2.5 Бухгалтерские балансы ООО «СТО-60» (согласно представленным документам и материалам дела) за 2021-2022г не соответствуют действительным финансово- экономическим показателям предприятия, т.к. по строке 1210 «Запасы» отражены недостоверные данные. Расхождение бухгалтерского баланса за 2023г по названной строке экспертом не выявлено 2.6 Бухгалтерские балансы ООО «СТО-60» (согласно представленным документам иматериалам дела) за 2021-2023г не соответствуют действительным финансово-экономическим показателям предприятия, т.к. по строке 1510 «Заемные средства»отражены недостоверные данные; 2.7 Бухгалтерские балансы ООО «СТО-60» (согласно представленным документам и материалам дела) за 2021-2023 г не соответствуют действительным финансово-экономическим показателям предприятия, т.к. по строкам 1230 «Дебиторская задолженность», 1520 «Кредиторская задолженность», 1550 «Прочие обязательства» отражены недостоверные данные. Вопрос №3: "Правильно ли были составлены балансы, проводки и записи в учетных регистрах ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года? Если неправильно, то в чем это заключается?" Ответ на вопрос №3: 3.1 Достоверность отражения Бухгалтерского баланса по строке «Основные средства», отражение бухгалтерских проводок и записей в учетных регистрах ООО «СТО-60» по счету 01 «Основные средства» за период с октября 2021 года по июль 2024 года -эксперту установить не представляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов в полном объеме. При этом, бухгалтерский учет основных средств ООО «СТО-60» в период с октября 2021 г по июль 2024г, является, вероятно с высокой степенью достоверности, недостоверным; 3.2 Достоверность отражения Бухгалтерского баланса по строке «Прочие внеоборотные активы», отражение бухгалтерских проводок и записей в учетных регистрах ООО «СТО-60» по счету 08 «Капитальные вложения» за период с октября 2021 года по июль 2024 года - эксперту установить не представляется возможным, в связи с отсутствием бухгалтерских регистров; 3.3 Бухгалтерские балансы ООО «СТО-60» за 2021-2022г по строке «Денежные средства и их эквиваленты» составлены неправильно. Определить правильность составления бухгалтерского баланса за 2023г по строке «Денежные средства и их эквиваленты» не представляется возможным, в связи с отсутствием документов. Отклонений в отражении бухгалтерских проводок и записей в учетных регистрах ООО «СТО-60» посчету 51 «Расчетный счет» за период с октября 2021 года по июль 2024 года - экспертом не; 3.4 Достоверность отражения Бухгалтерского баланса по строке «Запасы», отражение бухгалтерских проводок и записей в учетных регистрах ООО «СТО-60» по счету 41 «Товары» за период с октября 2021 года по июль 2024 года — эксперту установить не представляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов в полном объеме; 3.5 Достоверность отражения Бухгалтерского баланса по строке «Заемные средства», отражение бухгалтерских проводок и записей в учетных регистрах ООО «СТО-60» по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за период с октября 2021 года по июль 2024 года - эксперту установить не представляется возможным, в связи непредставлением запрашиваемых документов в полном объеме; 3.6 Достоверность отражения Бухгалтерского баланса по строкам 1230 «Дебиторская задолженность», 1520 «Кредиторская задолженность», 1550 «Прочие обязательства», отражение бухгалтерских проводок и записей в учетных регистрах ООО «СТО-60» по счетам 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76 за период с октября 2021 года по июль 2024 года — эксперту установить не представляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов в полном объеме Вопрос №4: "Совпадают ли данные счетов бухгалтерского учета и первичных документов ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года?" Ответ на вопрос №4: 4.1 Совпадают ли данные по бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства» и счету 02 «Амортизация основных средств» с данными первичных документов ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года эксперту установить не представляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов 4.2 Совпадают ли данные по бухгалтерскому учету по счету 08 «Капитальные вложения» с данными первичных документов ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года - эксперту установить не представляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов; 4.3 Совпадают ли данные по бухгалтерскому учету по счету 50 «Касса» с данными первичных документов ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года - эксперту установить не представляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов 4.4 Данные по бухгалтерскому учету по счету 51 «Расчетный счет» с данными первичных документов ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года совпадают; 4.5 Совпадают ли данные по бухгалтерскому учету по счетам 10 «Материалы», 41 «Товары» и 43 «Готовая продукция» с данными первичных документов ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года - эксперту установить не представляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов 4.6 Совпадают ли данные по бухгалтерскому учету по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» с данными первичных документов ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года - эксперту установить не представляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов 4.7 Совпадают ли данные по бухгалтерскому учету по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» с данными первичных документов ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года - эксперту установить не представляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов; 4.8 Совпадают ли данные по бухгалтерскому учету по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с данными первичных документов ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года - эксперту установить не представляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов; 4.9 Совпадают ли данные по бухгалтерскому учету по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с данными первичных документов ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года - эксперту установить не представляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов 4.10 Совпадают ли данные по бухгалтерскому учету по счетам 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76 с данными первичных документов ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года – эксперту установить не представляется возможным, в связи с непредоставлением запрашиваемых документов; Вопрос №5: "Отражены ли соответствующим образом все проводимые финансовые операции в ООО «СТО-60» в период с октября 2021 года по июль 2024 года?" Ответ на вопрос №5: 5.1. Не все проводимые финансовые операции в ООО «СТО-60» по учету основных средств в период с октября 2021 года по июль 2024 года отражены соответствующем образом; 5.2. Подтвердить все ли проводимые финансовые операции в ООО «СТО-60» по учету капитальных вложений в период с октября 2021 года по июль 2024 года отражены соответствующем образом - эксперту не предоставляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов; 5.3. Подтвердить все ли проводимые финансовые операции в ООО «СТО-60» по учету кассовых операций в период с октября 2021 года по июль 2024 года отражены соответствующем образом - эксперту не предоставляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов; 5.4. Практически все проводимые финансовые банковские операции в ООО «СТО-60» в период с октября 2021 года по июль 2024 года отражены соответствующем образом, имеются несущественное некорректное отражение, например, банковских расходов на бухгалтерском счете 26 «Общехозяйственные расходы» вместо бухгалтерского счета 91.2 «Прочие расходы», которые не являются значимыми; 5.5. Подтвердить все ли проводимые финансовые операции в ООО «СТО-60» по учету запасов в период с октября 2021 года по июль 2024 года отражены соответствующем образом - эксперту не предоставляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов; 5.6. Не все проводимые финансовые операции в ООО «СТО-60» по учету расчетов по оплате труда с октября 2021 года по июль 2024 года отражены соответствующем образом; 5.7. Не все проводимые финансовые операции в ООО «СТО-60» по учету краткосрочных кредитов и займов в период с октября 2021 года по июль 2024 года" отражены соответствующем образом; 5.8. Не все проводимые финансовые операции в ООО «СТО-60» по учету расчетов с подотчетными лицами в период с октября 2021 года по июль 2024 года отражены соответствующем образом; 5.9. Не все проводимые финансовые операции в ООО «СТО-60» по учету расчетов с покупателями в период с октября 2021 года по июль 2024 года отражены соответствующем образом. В ООО «СТО-60» за период с 10,2021 по 07.2024г имеется неописанная просроченная дебиторская задолженность по расчетам с покупателями невозможная (маловероятная) к взысканию в размере 89 771,00 рублей, меры по взысканию которой директором ФИО2 предприняты не были; 5.10. Не все проводимые финансовые операции в ООО «СТО-60» по учету расчетов с поставщиками в период с октября 2021 года по июль 2024 года отражены соответствующем образом. В ООО «СТО-60» за период с 10.2021 по 07.2024г имеется неописанная просроченная дебиторская задолженность по расчетам с поставщиками невозможная (маловероятная) к взысканию в размере 56480,84 рублей, меры по взысканию которой директором ФИО2 предприняты не были; 5.11 Подтвердить все ли проводимые финансовые операции в ООО «СТО-60» по учетудебиторской и кредиторской задолженности в период с октября 2021 года по июль2024 года отражены соответствующим образом - эксперту не предоставляетсявозможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов Вопрос №6: "Имеется ли расхождения в учетных данных о приходе и расходе денежных средств ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года?" Ответ на вопрос №6: 6.1 Подтвердить имеются ли расхождения в учетных данных о приходе и расходе денежных наличных средств ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года - установить эксперту не предоставляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов 6.2 Расхождений в учетных данных о приходе и расходе безналичных денежных средств ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года — экспертом не выявлено. Вопрос №7: "Соответствуют ли записи в системе счетов бухгалтерского учета ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года о затратах, данным, указанным в первичной документации?» Ответ на вопрос №7: 7.1 Подтвердить соответствуют ли записи в системе счетов бухгалтерского учета ООО «СТО-60» по операциям с основными средствами за период с октября 2021 года по июль 2024 года - эксперту не предоставляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов; 7.2 Подтвердить соответствуют ли записи в системе счетов бухгалтерского учета ООО «СТО-60» по операциям с капитальными вложениями за период с октября 2021 года по июль 2024 года - эксперту не предоставляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов 7.3 Подтвердить соответствуют ли записи в системе счетов бухгалтерского учета ООО «СТО-60» по кассовым операциям за период с октября 2021 года по июль 2024 года -эксперту не предоставляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов; 7.4 Существенных и значимых отклонений записей в системе счетов бухгалтерского учета ООО «СТО-60» по банковским операциям за период с октября 2021 года по июль 2024 года - экспертом не выявлено 7.5 Подтвердить соответствуют ли записи в системе счетов бухгалтерского учета ООО «СТО-60» по учету запасов за период с октября 2021 года по июль 2024 года - эксперту не предоставляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов; 7.6 Подтвердить соответствуют ли записи в системе счетов бухгалтерского учета ООО «СТО-60» по учету расчетов по оплате труда за период с октября 2021 года по июль2024 года - эксперту не предоставляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов 7.7 Подтвердить соответствуют ли записи в системе счетов бухгалтерского учета ООО «СТО-60» по учету заемных средств за период с октября 2021 года по июль 2024 года - эксперту не предоставляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов; 7.8 Записи в системе счетов бухгалтерского учета ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по декабрь 2023 года о затратах, не соответствуют данным, указанным в авансовых отчетах; 7.9 Подтвердить соответствуют ли записи в системе счетов бухгалтерского учета ООО «СТО-60» по расчетам с покупателями и заказчиками данным первичных документов за период с октября 2021 года по за 7 месяцев 2024 год - эксперту не предоставляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов; 7.10 Подтвердить соответствуют ли записи в системе счетов бухгалтерского учета ООО «СТО-60» по расчетам с поставщиками и подрядчиками данным первичных документов за период с октября 2021 года по за 7 месяцев 2024 год - эксперту не предоставляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов; 7.11 Подтвердить соответствуют ли записи в системе счетов бухгалтерского учета ООО «СТО-60» по учету дебиторской и кредиторской задолженности за период с октября 2021 года по июль 2024 года - эксперту не предоставляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов Вопрос №8: "Правильно ли оформлены операции по расходованию денежных средств организации ООО «СТО-60» с октября 2021 года по июль 2024 года? Имеется ли нецелевое расходование денежных средств в ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года? Если имеется нецелевое расходование средств, то как были израсходованы перечисленные денежные средства и на какую сумму в период с октября 2021 года по июль 2024 года?" Ответ на вопрос №8: 8.1. Подтвердить правильно ли оформлены операции по расходованию наличных денежных средств организации ООО «СТО-60», а также их нецелевое расходование, с октября 2021 года по июль 2024 года - эксперту не предоставляется возможным, в связи с непредставлением запрашиваемых документов; 8.2. Все банковские операции по расходованию безналичных денежных средств ООО «СТО-60» с октября 2021 года по июль 2024 года, отраженные в выписках по расчетному счету ООО «СТО-60» - корректны, контроль за правильностью их оформления и исполнения, возлагается на кредитную организацию в силу Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"; 8.3. В ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года имелось нецелевое расходование безналичных денежных средств по следующим операциям: 8.3.1. - Оплата расходов по охране объекта - ларек «Рыба», находящегося по адресу: <...>, в размере 50 000,00 рублей в адрес ООО ЧОО "Собос-Тех-С" по договору №45 от 01.01.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2; 50 000,00 8.3.2. - Оплата сделок по поставке и оплате рыбной продукции в размере 1504 192,00 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с их бестоварностью, совершаемые без реальной покупки или продажи товара, имитирующие приобретение права собственности на указанную рыбную продукцию; 1 504 192,00 8.3.3 - Оплата расходов за товаро-материальные ценности в адрес ИП ФИО7, приобретаемых на адрес грузополучателя: <...>, в размере 1 406 947,08 рублей в пользу неустановленного лица, в т.ч за период 10.2021 -2023г в сумме 880 725,59 рублей; 1406 947,08 8.3.4. - Оплата расходов за товаро-материальные ценности в адрес ООО «Водный мир», приобретаемых на адрес грузополучателя: <...>, в размере 834 994,24 рублей в пользу неустановленного лица, в т.ч за период 10.2021-12.2023г в сумме 834 994,24 рублей; 834 994,24 8.3.5 - Оплата расходов за товаро-материальные ценности в адрес иных поставщиков (кроме ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Водный Мир») в минимальном размере 8 427 385,17 рублей, необоснованно списанных в 4 квартале 2023г ; 8 427 385,17 8.3.6. - Оплата расходов за право использования «ТУеЬ-системы СБИС» в размере 1 600 рублей в адрес в ООО «Компания Тензор» в пользу 000 «Гармония вкуса», в лице генерального директора ФИО2; 1 600,00 8.4. В 000 «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года, вероятно имелось, нецелевое расходование безналичных денежных средств по следующим операциям: 8.4.1. Оплата расходов за электроэнергию по адресу грузополучателя: <...> в размере 732 126,63 рублей в адрес ООО «СПГЭС» в пользу неустановленного лица; 732 126,63 8.5. В ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года имелось нецелевое расходование наличных денежных средств по выплате заработной платы в пользу директора ФИО2 в размере 2 175,00 рублей; 8.6. Определить наличие либо отсутствие за 7 месяцев 2024 год нецелевого расходования подотчетных денежных в ООО «СТО-60» эксперту не представляется возможным, в связи с непредставлением Обществом авансовых отчетов (включая подтверждающие расходы документы) за 2024г; 8.7. В ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по декабрь 2023 года имелось нецелевое расходование подотчетных денежных средств ФИО2 по следующим операциям: 8.7.1. - Оплата расходов поставщикам от ненадлежащего третьего лица в размере 106 000,00 рублей, которые приняты Обществом в пользу подотчетного лица ФИО2; 106 000,00 8.7.2. - Оплата расходов по приобретению алкогольной продукции в размере 89 313,03 рублей, которые приняты Обществом в пользу подотчетного лица ФИО2; 89 313,03 8.7.3. - Оплата расходов по приобретению рыбной продукции в размере 294 124,55 рублей, которые приняты Обществом в пользу подотчетного лица ФИО2; 294 124,55 8.7.4. - Оплата расходов по приобретению товаров для личных нужд в размере 2 619,80 рублей, которые приняты Обществом в пользу подотчетного лица ФИО2; 2 619,80 8.7.5. - Оплата расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере 425,30 рублей, которые приняты Обществом в пользу подотчетного лица ФИО2. 425,30 8.7.6. - Оплата расходов по приобретению товаров для кошек в размере 1694,19 рублей, которые приняты Обществом в пользу подотчетного лица ФИО2; 1 694,19 8.7.7. - Оплата расходов за услуги сотовой связи неустановленного лица в размере 700,00 рублей, которые приняты Обществом в пользу подотчетного лица ФИО2; 700,00 8.7.8. - Оплата расходов на приобретение мусора в размере 600,00 рублей, которые приняты Обществом в пользу подотчетного лица ФИО2; 600,00 8.7.9. - Оплата расходов на приобретение товаров/сырья для розничной торговли и/или услуг общественного питания, в размере 855 254,69 рублей, которые в отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели), приняты Обществом в пользу подотчетного лица ФИО2; 855 254,69 8.7.8 Оплата расходов на наружную рекламу без разрешительной документации в размере 410 000,00 рублей, которые приняты Обществом в пользу подотчетного лица ФИО2; 410 000,00 8.7.9 Оплата расходов на ГСМ без подтверждающей документации в размере 10 500,00 рублей, которые приняты Обществом в пользу подотчетного лица ФИО2; 10 500,00 8.7.8 - Оплата расходов по кассовым чекам на приобретение товаров, работ, услуг без указания расшифровки номенклатуры в размере 23 425,00 рублей, которые приняты Обществом в пользу подотчетного лица ФИО2; 23 425,00 8.7.9. Оплата расходов по отсутствующим (в т.ч. нечитаемым) документам в размере 121 379,17 рублей, которые приняты Обществом в пользу подотчетного лица ФИО2 121 379,17 8.7.10 Общая сумма по нецелевому расходованию денежных средств в ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года установлено в размере 14 875 455,85 руб. 14875455,85 Вопрос №9: "Отражены ли в бухгалтерском учете хозяйственные операции по приобретению ООО «СТО-60» рыбной продукции у Индивидуального предпринимателя ФИО9 за период с октября 2021 года по июль 2024 г.? В случае отражения в бухгалтерском учете указанных операций установить отражались ли эти операции в системе обязательного электронного документооборота в области ветеринарного контроля АИС «Меркурий» Россельхознадзора, являются ли товарными или бестоварными бухгалтерские операции по приобретению ООО «СТО-60» рыбной продукции у Индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с октября 2021 года по июль 2024 г.? В случае установления бестоварности бухгалтерских операций по приобретению ООО «СТО-60» рыбной продукции у Индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с октября 2021 года по июль 2024 г. установить общую сумму указанных бестоварных операций" Ответ на вопрос №9: 9.1 В бухгалтерском учете хозяйственные операции по приобретению ООО «СТО-60» рыбной продукции у Индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с октября 2021 года по июль 2024 г отражены на бухгалтерском счете 41 «Товары» в сумме 1504192,00 рублей. Сделки по поставке и оплате рыбной продукции в размере 1504 192,00 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 являются бестоварными, совершаемые без реальной покупки или продажи товара, имитирующие приобретение права собственности на указанную рыбную продукцию 9.2 Операции по перемещению подконтрольных товаров в виде транспортных ветеринарно-сопроводительных документов в системе обязательного электронного документооборота в области ветеринарного контроля АИС «Меркурий» Россельхознадзора на поставку индивидуальным предпринимателем ФИО2 рыбной продукции в адрес ООО «СТО-60» не оформлялись, в связи с отсутствием регистрации ООО «СТО-60» в ФГИС «ВетИС» компонент «Цербер»; 9.3 В бухгалтерском учете хозяйственные операции по приобретению ООО «СТО-60» рыбной продукции через подотчетное лицо ФИО2 у продавцов ООО «Снежный мир» и у ИП ФИО10 за период с октября 2021 года по июль 2023г. не отражены на бухгалтерском счете 41 «Товары» в сумме 294 124,55 рублей, а списаны единовременно на затраты Общества;Сделки по поставке и оплате рыбной продукции в размере 294 124,55 рублей через подотчетное лицо, ФИО2, являются бестоварными, имитирующие приобретение права собственности на указанную рыбную продукцию, совершаемые без реальной покупки или продажи товара Обществом; 9.4 Определить наличие либо отсутствие бестоварных сделок по поставке и оплате рыбной продукции через подотчетных лиц в 2024 году, эксперту не представляется возможным, в связи с непредставлением авансовых отчетов за 2024 год; 9.5 Общая сумма бестоварных сделок по поставке и оплате рыбной продукции в ООО "СТО-60" составляет 1798316,55 рублей, которые учитываются как нецелевые расходы при ответе на вопрос №8 Вопрос №10: "Помимо приобретения рыбной продукции установить товарными или бестоварными являются бухгалтерские операции ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 года. В случае установления бестоварности бухгалтерских операций установить общий размер бестоварных операций?" Ответ на вопрос №10: 10.1 Сделки по поставке и оплате запасов (расходов) у ИП ФИО7 за период с октября 2021 года по июль 2024г в размере 1 406 947,08 рублей в пользу неустановленного фактического грузополучателя, находящегося по адресу <...>, вероятно, с высокой степенью достоверности, являются бестоварными, совершаемые без реальной покупки, имитирующие приобретение права собственности на материальные ценности; 10.2 Сделки по поставке и оплате запасов (расходов) у ООО "Водный мир" за период с октября 2021 года по июль 2024г в размере 834 994,24 рублей в пользу неустановленного фактического грузополучателя, находящегося по адресу <...>, вероятно, с высокой степенью достоверности, являются бестоварными, совершаемые без реальной покупки, имитирующие приобретение права собственности на материальные ценности; 10.3 Сделки по поставке и оплате алкогольной продукции в размере 89 313,03 рублей через подотчетное лицо, ФИО2, являются бестоварными, имитирующие приобретение права собственности на указанную алкогольную продукцию, совершаемые без реальной покупки или продажи товара Обществом 10.4 Определить наличие либо отсутствие бестоварных сделок по поставке и оплате алкогольной продукции через подотчетных лиц в 2024 году, эксперту не представляется возможным, в связи с непредставлением авансовых отчетов за 7 месяцев 2024 год; 10.5 Общая сумма бестоварных сделок по поставке и оплате рыбной продукции в ООО "СТО-60" составляет 2 331 254,35, рублей, которые учитываются как нецелевые расходы при ответе на вопрос №8 Вопрос №11: "Являются ли обоснованными бухгалтерские операции по приобретению и списанию товарно-материальных ценностей в ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 год? Имеется ли завышение списанных материалов (указать) за период времени с октября 2021 года по июль 2024 года. Установить размер необоснованно списанных товарно-материальных ценностей в ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 год." Ответ на вопрос №11; 11.1 Бухгалтерские операции по приобретению и списанию товарно-материальных ценностей в ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 год являются необоснованными, в связи с отсутствием, в т.ч. правильно оформленных, первичных и оправдательных документов, подтверждающие названные операции; 11.2 Имеется завышение списания в 4 квартале 2023 по номенклатурной группе«Автопринадлежности» более, чем в 89,23 раз от средних показателей за прошлыйпериод; 11.3 Имеется завышение списания в 4 квартале 2023 по номенклатурной группе «Кафе» более, чем в 22,76 раз от средних показателей за прошлый период; 11.4 Имеется завышение списания в 4 квартале 2023 по номенклатурной группе «Активная пена» более, чем в 2,66 раз от средних показателей за прошлый период; 11.5 Имеется завышение в части 100-процентного списания товаров, закупленных в ООО «СТО-60» для структурных подразделений «Кафе» и «Магазина автопринадлежностей» при полном отсутствии отражения в бухгалтерском учете их реализации (выручки) за период времени с октября 2021 года по июль 2024 года 11.6 Определить имеется ли завышение списание материалов, используемых при оказании услуг автомойки машин эксперту за период времени с октября 2021 года по июль 2024 года, не представляется возможным, в связи с непредставлением подтверждающих первичных и оправдательных документов, в т.ч. по запросу эксперта; 11.7 Установить совокупный размер необоснованно списанных товарно-материальных ценностей в ООО «СТО-60» за период с октября 2021 года по июль 2024 год в полном объеме эксперту не представляется возможным, по причине уклонения ООО «СТО-60» от предоставления подтверждающих первичных и оправдательных документов; 11.8 Вероятный, с высокой степенью достоверности, минимальный размер необоснованно списанных со счета 41 "Товары" товарно-материальных ценностей в ООО «СТО-60» в 4 квартале 2023г за период 10.2021-12.2023г по номенклатурным группам «Автопринадлежности», «Кафе», «Активная пена» составляет 11 647 297,00 рублей, в том числе: - бестоварные, формальные и нецелевые расходы по оплате рыбной продукции ИП ФИО2 на сумму 1504 192.00 рублей: - бестоварные, формальные и нецелевые расходы по оплате запасов (расходов) ИЛ ФИО7 на сумму 880 725.59 рублей: - бестоварные, формальные и нецелевые расходы по оплате запасов (расходов) ООО «Водный мир» на сумму 834 994.24 рублей. - прочие нецелевые расходы по оплате запасов (расходов) иным поставщикам на сумму 8 427 385.17 рублей. Общая сумма необоснованно списанных ТМЦ в ООО "СТО-60" составляет 11 647 297,00 рублей, которые учитываются как нецелевые расходы при ответе на вопрос №8. С учетом проведенной судебной экспертизы, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу ОО «СТО-60» убытки в размере 11902387,90 руб. Данные уточнения приняты судом. Ответчик с учетом проведенной судебной экспертизы, признал, что при осуществлении своих полномочий в качестве директора ООО «СТО-60» им были допущены нарушения действующего законодательства, в частности ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в соответствии с которыми он должен был действовать добросовестно. Так ответчик признал, что при поставках сушеной рыбы для ООО «СТО-60» были допущены нарушения, выразившиеся в том, что обществом не была одобрена сделка с аффилированным лицом -ИП ФИО2 на данную сделку. В результате обществу был причинен ущерб на сумму 1 594 192 рубля. Также ответчик признал, что за период с октября 2021 г. по июль 2024 г. им неправомерно была списана со счета ООО «СТО-60» денежная сумма в 50 000 рублей за услуги по охране моего ларька по реализации рыбной продукции, находящегося на ул. Гвардейской, 26 в г. Саратове охранным предприятием ООО «ЧОО «Собос-Страж». Также ответчик признал нецелевым использованием перечисление 1600 рублей в ООО «Гармония вкуса». Также ответчик признал ошибочным перечисление денежных средств ФИО2 вместо работника СТО ФИО11 в размере 2 175 рублей. Кроме того, ответчик признал нецелевым использованием со своей стороны закупки за счет общества алкогольной продукции на общую сумму 89 313,03 рубля. Таким образом, ответчик признал общую сумму ущерба, причиненного ООО «СТО-60», своими недобросовестными действиями в качестве директора, в размере 1 737 280 (Один миллион семьсот тридцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей. Однако, ответчик категорически не признает сумму в 11 647 297 рублей в качестве нецелевых расходов по списанию оплаченных запасов по номенклатурным группам «автопринадлежности», «кафе», «активная пена», поскольку, по его мнению, такой огромной суммы на списание в принципе быть не могло. При этом, ответчик считает выводы, сделанные экспертом в заключении № 318/2024 от 23 декабря 2024 г. не могут быть взяты за основу при вынесении решения по делу, поскольку эксперт указал общую сумму убытков в размере 14 875 455 рублей, посчитав эту сумму, как убыток, причиненный Обществу действиями ответчика. При этом, в убыток эксперт включил нарушения ведения бухгалтерского учета, ошибки в ведении первичных бухгалтерских документов, которым у ИФНС не было особых замечаний, нарушения в ведении бухгалтерских счетов, неточности в подсчетах, неверные внесения данных в регистры и прочие нарушения, которые встречаются у любой коммерческой организации, занимающейся предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, ответчик считает, что данные ошибки и нарушения, вызванные его действиями как директора общества, не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Как утверждает ответчик, многие ошибки подлежат исправлению и были ранее исправлены, но эксперт не принял это во внимание. Так, ответчик указывает на то, что в соответствии с Письмом № ГД-4-3/2024@ от 12.02.2015 г. Федеральной налоговой службы «ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль». Данные положения по аналогии применяются и по отношению к доходам, учитываемым при применении УСН. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд исковые требования истца ФИО1 к ООО «СТО-60» удовлетворить частично, в сумме 1 737 280 рублей. В остальной части исковых требований отказать, так как истец не доказал причинения ответчиком убытков обществу ни в виде прямого ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Также ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 12 мая 2023 года ФИО8 перестал быть участником ООО «СТО-60», вместо него участником общества стала его супруга ФИО1, на основании договора дарения долей общества. Однако, по мнению ответчика, продажа или дарение доли в уставном капитале общества не влечет переход к новому участнику процессуальных прав предшественника по настоящему спору. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения спора вместо ФИО8 участником ООО «СТО-60» с 12 мая 2023 г. стала ФИО1, а дарение доли в Обществе не является основанием процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ, ответчик считает, что в части исковых требований, относящихся к периоду до момента, как истец стала участником Общества (с октября 2021 г. по 12 мая 2023 г.), ФИО1 является ненадлежащим истцом. При этом ответчик указывает на то, что данный спор является корпоративным и связан с ведением предпринимательской деятельности сторон, истец не занималась предпринимательской деятельностью до 12 мая 2023 г., следовательно, по мнению ответчика, до этого момента её права, как предпринимателя, не могли быть нарушены и выступать от имени Общества до этого периода она не имеет права в виду отсутствия у нее процессуальных прав. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что обстоятельства отсутствия процессуальных прав у истца до того момента, как истец стала участником ООО «СТО-60», установлены Решением Арбитражного суда Саратовской области (судья Стожаров Р. В.) от 15 августа 2023 г. по делу № А57-9636/2023. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт в заключении № 318/2024 от 23 декабря 2024 г. указал общую сумму неточностей, ошибок и нарушений в ведении бухгалтерского учета ООО «СТО-60» в размере 14 875 455, 85 руб., за период с октября 2021 г. по июль 2024 г. без разбивки этой суммы на два периода: 1) с октября 2021 г. по 12 мая 2023 г. и 2) с 12 мая 2023 г. и по июль 2024 г., которые учитывают вхождение истца - ФИО1 в число участников ООО «СТО-60». С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что имеется необходимость проведения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы. Суд, рассмотрев завяленное ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку ответчик не обосновал, в чем выразились неполнота экспертного заключения. При этом судом принято во внимание, что экспертиза назначалась при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом. И сформирован пакет документов, направленный на экспертизу. Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами оценил экспертное заключение №№318/224 от 23.12.2024, и пришел к выводу о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено. Суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела. По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Ответчиком не представлены доказательства наличия неточностей и неполноты экспертного заключения №318/224 от 23.12.2024. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу дополнительной судебной экспертизы нецелесообразно, экспертное заключение №318/224 от 23.12.2024 может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит каких-либо неточностей и неясностей, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 поддержала выводы экспертного заключения №318/224 от 23.12.2024 и ответила на вопросы суда и сторон. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. На основании пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный органобщества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет егоинтересы и совершает сделки. Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом п. 2 этой же статьи Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Таким образом, участники общества вправе взыскать с единоличного органа общества убытки, причиненные обществу неправомерными действиями исполнительного органа. Довод ответчика о том, что участник ООО «СТО-60» ФИО1 обратилась с иском в защиту исключительно своих корпоративных прав, и поэтому имеет право требовать взыскания убытков с директора ООО «СТО-60» только с момента, когда она стала участником Общества суд считает несостоятельным. Как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции ФИО2 ссылается на выводы, сделанные судами в рамках арбитражного дела №А57-9636/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «СТО-60». Вместе с тем, суд считает, что ответчик неверно толкует нормы материального права и, соответственно, делает неверные выводы. Действительно, иски об исключении прочих участников из состава Общества направлены на защиту исключительно корпоративных прав истца, поэтому судами в рамках дела № А57-9636/2023 были сделаны выводы о том, что ФИО1 не имеет право ссылаться на основания для исключения второго участника из состава Общества, возникшие до приобретения доли. Однако в настоящем деле ФИО1 заявлен иск в защиту интересов Общества. В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Пунктом 12 ст. 21 Закона N 14-ФЗ определено, что доля или часть доли в уставномкапитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Вместе с тем указанной нормой также определено, что к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абз. 2 п. 2 ст. 8 и абз. 2 п. 2 ст. 9 Закона N 14-ФЗ. Необходимо отметить, что Закон N 14-ФЗ прямо не устанавливает права нового участника взыскать с единоличного исполнительного органа убытки, причиненные обществу до момента приобретения таким участником статуса участника общества. Вместе с тем Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отметил, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. При этом в соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск. Судом установлено, что истец ФИО1 является участником ООО «СТО-60». При этом ФИО1 является правопреемником доли в ООО «СТО» после бывшего участника общества ФИО8 Таким образом, суд считает, что участник ООО «СТО-60» ФИО1 является надлежащим истцом по делу по исковому заявлению о взыскании с ответчика убытков в пользу ООО «СТО-60». Заключением судебной экспертизы №318/224 от 23.12.2024 подтверждается факт причинения ФИО2 убытков ООО «СТО-60» в размере 11902387,9 руб. Суд считает, что выводы, сделанные экспертом в заключении №318/2024 от 23.12.2024 являются обоснованными, т.к. эксперт проанализировал и сделал выводы по представленным документам ООО «СТО-60» ООО «СТО-60» находится на УСН доходы 6 %, при данной системе налогообложения налоговую службу интересует: - сопоставление доходов с поступлениями на счет; - размер доходов относительно лимитов УСН; - количество сотрудников; - правильность учетов страховых взносов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что директор и учредитель в одном лице ФИО2 вел недобросовестную деятельность общества и подавал финансовую отчетность, несоответствующую действительности, о чем говорят нарушения по бухгалтерской политике, а также кассовой политике. При этом, суд учитывает, что программа Б1С - 7,7 (УСН) имеет возможность настроек под любую коммерческую деятельность. Ответчик утверждает, что у общества нет общественного питания, хотя ОКВЭД общества говорит об обратном, а именно: - 56.10.1 - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; - 56.10.3 - деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием вжелезнодорожных вагонов - ресторанах и на судах; - 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Основываюсь на экспертизе и предоставленным документам директором ООО "СТО-60" ФИО2 по закупам, суд приходит к выводу о том, что услуги по общественному питанию ООО «СТО-60» в спорный период оказывались. Согласно ст. 4.7 ФЗ №54 от 22.05.2003 (в ред. от 08.08.2024 г.) о применении контрольно кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ, кассовый чек и бланк строгой отчетности должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование товаров, работ, услуг их количество, цену за единицу, стоимость с учетом скидок или наценок. Таким образом, доходы от кафе и автомагазина должны были быть отражены отдельно и не должны были входить в услуги помывки машин. Следует отметить, что в отзыве ответчика ФИО2 ссылается на то, что продукция приобретенная, к примеру, в "Метро", «Пятерочка», «Ашан», «Гроздь», кондитерские изделия, потом продавалась в кафе, что не запрещено действующим законодательством. Соответственно общественное питание и кафе функционировало. Однако судом установлено, что директор Общества ФИО2 производил закупки продукции для кафе и автомагазина, однако доходы от продажи продукции в кафе и автомагазине в бухгалтерской отчетности не отражены. Кроме того, судом было установлено, что в спорный период директором ООО "СТО-60" ФИО2 была закуплена рыбная продукция у организаций: ИП ФИО2, ООО "Снежный мир", ИП ФИО10, однако в бухгалтерской отчетности сведения о получении прибыли от рыбной продукции не отражены. Ответчик ссылается на устную договоренность с предыдущим участником общества ФИО8 о продаже рыбы. Однако, согласно п.8.1 Устава ООО "СТО-60"высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества". Однако ответчиком не предоставлена документация по решению собрания учредителей и одобрения данной сделки на расширение ассортимента и продажу рыбной продукции. В ходе судебной экспертизы было выявлено: бухгалтерский учет является недостоверным, сделки по поставке рыбной продукции 1 594 192 руб. в пользу ИП ФИО12 является бестоварными, совершаемые без реальной покупки или продажи товара, имитирующие приобретение право собственности на указанную рыбную продукцию Кроме того, ответчик утверждает, что алкоголь не принимался к учету т.к. был проведен эксперимент по производству стеклоочистительной жидкости. Однако, в ходе судебной экспертизы было установлено, что в ходе "эксперимента" было использовано: коньяк, игристое, пиво, шампанское, вино плодовое Сан Вэй сухое, вино ФИО13, водка. Таким образом, сумма эксперимента по контрафактной продукции в виде стеклоочистительной жидкости составила 89313 руб. 03 коп. Однако данный эксперимент с учредителем не согласовывался и реализация данной контрафактной продукции запрещена на территории РФ, а так же следует отметить, что для производства данной жидкости необходимо: свидетельство о государственной регистрации для производства, технический паспорт, технические условия, паспорт безопасности, лабораторные исследования. Ответчик указывает, что с ПАО "Мегафон" нет договора, т.к. он заключался прежним участниками общества - родителями ФИО2 Однако согласно экспертизе для подтверждения затрат мобильной связи нужен утвержденный руководителем компании список должностей тех работников, которым необходимо использование сотовой связи, а также договор с оператором и детализация счета и детализированные счета оператора связи. Однако данные документы не предсталвены. Ответчик также утверждает, что можно было списывать расходы на бензин, если Общество использует свою машину. Однако директор ФИО2 не предоставил ни одного путевого листа, а также не подтвердил необходимость использование автомобиля в целях Общества. Отсутствуют оправдательные документы. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что автомобиль использовался ответчиком в личных целях. Довод ответчика о том, что он как учредитель не является материально ответственным лицом, поэтому при смене учредителя проводить инвентаризацию не обязательно, суд считает не состоятельным. Обязательная инвентаризация проводится при смене материально ответственного лица. В соответствии с ч. 8 ст. 13 ФЗ № 402 от 06.12.2011 г. бухгалтерская или финансовая отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта. Согласно п.9.1 устава ООО «СТО-60» ответственный за состояние учета, своевременное предоставление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на директора и главного бухгалтера. Таким образом, директор ООО «СТО-60» ФИО2 является ответственным лицом за ведение (состояние) бухгалтерского учета в соответствии с Уставом Общества, а также в силу ст. 7 ФЗ № 402 от 06.12.2011 (о бухгалтерском учете). Также ответчик утверждает, что ФИО1 проявила инициативу о проведении собрания в декабре, т.к. в заявлении о проведении собрания речь шла о выплате дивидендов за 2024 г. Согласно инициативе по проведению собрания речь шла о выплате дивидендов с 2021 г. по 2024 г. Таким образом, несмотря на неоднократные причинения ущерба Обществу дивиденды с 2021 г. и по сей день не были выплачены. Ответов на данные письма учредителю Общества ФИО1 не поступали. Со слов ответчика повышение зарплаты было производственной необходимостью,что бы стимулировать работников мойки. На этом основании директор ООО "СТО-60"ФИО2 переводил себе денежные средства с ООО "СТО-60" на карту, что являетсянарушением. В своих доводах ответчик ссылается на проверки ИФНС и отсутствие замечаний, но даже такое грубое нарушение трудового кодекса и самовольное назначение себе заработной платы ИФНС не выявило. Согласно Уставу ООО "СТО-60", зарплату директору назначают на собрании учредителей. Довод ответчика про затраты на кошку, так как она ловит мышей, судом также не принимаются, поскольку в местах общественного питание, запрещено содержание животных по Санпин, за это штрафует Роспотребнадзор и существуют организации по выведению мышей. Также судебной экспертизой установлены: - Нецелевые расходы по электроэнергии. В ООО «СТО-60» с октября 2021 по июль 2024, вероятно имелось нецелевое расходование безналичных денежных средств по следующим операциям: оплата расходов электроэнергии, по адресу грузополучателя <...> в размере 732 126 руб. 63 коп. в адрес ООО «СПГЭС» в пользу неустановленного лица. - Нецелевые расходы по оплате за авто принадлежности ИП ФИО7 Сделки по поставке и оплате запасов (расходов) и ИП ФИО7 за период октября 2021 по 2024 года в размере 1406 947 руб. 08 коп. в пользу неустановленного фактического грузополучателя, находящегося по адресу: <...>, вероятно с высокой степенью достоверности, являются бестоварными, совершаемые без реальной покупки, имитирующие приобретение право собственности на материальные ценности. - Нецелевые расходы по оплате за активную пену ООО «Водный мир». ООО «Водный мир» в лице директора ФИО7 и ИП ФИО7 является аффинированными лицами. Сделки по поставке и оплате (расходов) у ООО «Водный мир» за период с октября 2021 по июль 2024 годы в размере 834 994 руб. 24 коп. ( в том числе за период в пользу неустановленного фактического грузополучателя, находящегося по адресу: <...>, вероятно с высокой степень достоверности, являются бестоварными, совершаемые без реальной покупки имитирующие приобретение право собственности на материальные ценности. - Нецелевые расходы по списанию оплаченных запасов. В ходе проведенного экспертом исследования установлено: вероятно с высокой степенью достоверности, минимальный размер необоснованно списанных товарно-материально ценностей в ООО «СТО-60» в четвертом квартале по номенклатурным группам «Автопринадлежности», «Кафе», «Активная пена» составляет 11 647 297 руб. В том числе: - бестоварные, формальные и нецелевые расходы по оплате рыбной продукции ИП ФИО2 на сумму 1 504 192 руб., - бестоварные, формальные и нецелевые расходы по оплате запасов ИП ФИО7 на 880 725 руб. 59 коп., - бестоварные, формальные и нецелевые расходы по оплате запасов (расходов) ООО «Водный мир» на сумму 834 994 руб. 24 коп., - прочие нецелевые расходы по оплате запасов (расходов) иным поставщикам на сумму 8 427 385 руб. 17 коп. Стоит отметить, что бухгалтерские операции по приобретению и списанию товарно-материальных ценностей в ООО «СТО 60» за период октября 2021 по июль 2024 года являются необоснованными, в связи с отсутствием, в том числе правильно оформленных, первичных и оправдательных документов, подтверждающие названные операции. Имеется завышение списания в четвертом квартале 2023 года по номенклатурной группе « Автопринадлежности» более, чем в 89,23 раз от средних показателей за прошлый период; имеется завышение списания по номенклатурной группе в четвертом квартале 2023 года « кафе» более, чем в 22,76 раз от средних показателей за прошлый период. Имеется завышение в части 100% списания товаров, закупленных в ООО «СТО 60» для структурных подразделений « кафе» и « магазина автопринадлежности» при полном отсутствии отражения в бухгалтерском учете их реализации ( выручки) за период времени с октября 2021 по июль 2024 года. Более подробная информация о всех нарушениях указана экспертом в экспертном заключении №318/224 от 23.12.2024. Суд считает, что заключение эксперта №318/224 от 23.12.2024, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы. Суд, оценивая заключение №318/224 от 23.12.2024, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами. Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы. Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у ООО «СТО-60» убытками. Судом установлена вина ответчика нецелевом расходовании денежных средств ООО «СТО-60» в размере 11 902 387,9 руб. С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом за производство судебной экспертизы на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 165000 руб. Однако стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперт» составила 450000 руб. Таким образом, с депозитного счета суда в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат перечислению денежные средства в сумме 165000,00 руб. С учетом удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 165000 руб. подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию 285000 руб. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 60939 руб. С учетом удовлетворения исковых требований понесенные истцом расходы по госпошлине 60939 подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, с учетом уточнения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 21573 руб. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2, г. Саратов ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТО-60», г. Саратов (ОГРН <***>) причиненные убытки в сумме 11902387,9 руб. Взыскать с ФИО2, г. Саратов ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, г. Саратов ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60939,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 165000,00 руб. Взыскать с ФИО2, г. Саратов ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21573,00 руб. Взыскать с ФИО2, г. Саратов ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «РусЭксперт» ИНН: <***> (410012,<...>. в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 285000,00 руб. Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу. Перечислить с депозитного счета суда в пользу ООО «РусЭксперт» ИНН: <***> (410012,<...> денежные средства в сумме 165000,00 руб. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Павлова Н.В. Суд:АС Саратовской области (подробнее)Истцы:ООО Участник "СТО-60" Муреева Александра Павловна (подробнее)Ответчики:ООО Участник и руководитель "СТО-60" Муреев Илья Евгеньевич (подробнее)Иные лица:АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ НВК БАНК (подробнее)АО "Нижневолжский коммерческий банк" (подробнее) Межрайонная ИФНС России №23 по Саратовской области (подробнее) ООО Русэксперт (подробнее) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Приволжский инн:7706092528, адрес: 603006, г.Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, д.8 (подробнее) ПАО "Сбербанк" (подробнее) Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (подробнее) Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской области (подробнее) Судьи дела:Болобан Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
