Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А07-3243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3243/2023
г. Уфа
02 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023

Полный текст решения изготовлен 02.08.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 502 754 руб. 30 коп.

и встречное заявление

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 114 007 руб. 77 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.08.2022, диплом, паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность № 55 от 01.11.2022, диплом


Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки в размере 502 754 руб. 30 коп.

Определением суда от 10.04.2023 принято встречное исковое заявление Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» о взыскании штрафа в размере 114 007 руб. 77 коп.

В судебном заседании 26.07.2023 представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просит отказать с учетом пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, встречные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 года между сторонами по делу заключен муниципальный контракт № 692, предметом которого является выполнение работ по ремонту дорог на кладбище «Северное-2» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.2. контракта Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту дорог на кладбище «Северное-2» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Работа), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

В силу п. 2.1 контракта Цена Контракта составляет 5 700 388.62 руб. (пять миллионов семьсот тысяч триста восемьдесят восемь рублей шестьдесят две копейки), в т.ч. НДС (20%) 950 064.77 руб. (девятьсот пятьдесят тысяч шестьдесят четыре рубля семьдесят семь копеек), определена в соответствии с протоколом соглашения о цене контракта (Приложение №2 к Контракту).

На основании п. 2.4. контракта Цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.2 контракта.

В соответствии с п. 2.6. контракта оплата производится в форме безналичного расчета, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 3.2.3. контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить выполненные работы в предусмотренном контрактом порядке.

Истец претензией от 11.12.2019 г. ООО «Строй-Эколог» требовал оплатить стоимость выполненных работ на сумму 6 217 261,67 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-41731/2019 указанная сумма уменьшена до 2 479 676 руб. 40 коп.

Ответчик по платежному поручению № 772 от 05.12.2022 оплатил задолженность по муниципальному контракту в размере 2 479 676 руб. 40 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 14.01.2020 по 05.09.2022 в размере 502 754 руб. 30 коп. на основании п.п. 6.2., 6.3. муниципального контракта.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 66. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает расчет неустойки неправомерным.

Кроме того, ответчик, указывая, что работы выполнены с нарушением подрядчиком условий муниципального контракта, на основании п.6.8. контракта начислил штраф в размере 114 007 руб. 77 коп. и обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Общество «Строй-Эколог» просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, так как требования Управления были удовлетворены судом в рамках дела № А07-41731/2019, предъявленная неустойка в размере 114 077 руб. 77 коп. с учетом зачетного характера неустойки и убытков, покрывается суммой взысканных ранее убытков. Кроме того, общество заявило о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ. Требование об уплате штрафа в размере 114 007 руб. 77 коп. является несоразмерным. Общество полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в дополнении указало, что срок исковой давности не истек 05.12.2022, поскольку решение суда по делу № А07-41731/2019 вступило в законную силу 23.06.2022.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные требования – не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №692 от 16 июля 2019 года как соответствующее действующему законодательству, взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 6 217 261 руб. 67 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости выполненных, но неоплаченных работ и просил их взыскать в размере 5 335 688 руб.38 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» 2 856 011 руб.98 коп. в счет уменьшения цены за выполненные по муниципальному контракту № 692 от 16 июля 2019 года работы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) по делу № А07-41731/2019 исковые требования ООО "СТРОЙ-ЭКОЛОГ" удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "СТРОЙ-ЭКОЛОГ" задолженность в размере 5 335 688 руб.38 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 49 678 руб., в остальной части иска отказал.

Встречные исковые требования Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭколог» в пользу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 2 856 011 руб.98 коп. в счет уменьшения договорной цены, в Федеральный бюджет государственную пошлину 38 872 руб.44 коп.

В результате зачета взыскано с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭколог» 2 479 676 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г. по делу № А07-41731/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного казенного учреждению Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022 (резолютивная часть постановления от 11.10.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу № А07-41731/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройЭколог» – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-41731/2019 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судебными актами в рамках данного дела установлены следующие обстоятельства.

16.07.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 692 на выполнение работ по ремонту дорог на кладбище «Северное-2» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Суд пришел к выводу, что односторонний отказ ответчика от выполнения муниципального контракта №692 от 16 июля 2019 года правомерен, поскольку работы истцом выполнены были некачественно, что также подтверждается выводами экспертизы от 12.01.2022 г.

В экспертизе от 12.01.2022 г. указано, что стоимость выполненных работ составила 5 799 098 руб., стоимость устранения недостатков, согласно проведенных в процессе экспертизы измерений, составляет 6 384 239 руб.

Таким образом, сумма устранения недостатков работ превысила сумму выполненных работ, как указано в заключении экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки (принятии оспариваемого решения) нарушены требования Федерального закона N 44-ФЗ, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также то, что некачественность выполненных ответчиком по встречному иску работ подтверждена заключением экспертизы, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 2 856 011 руб.98 коп. в счет уменьшения договорной цены подлежат удовлетворению.

Обществом «Строй-Эколог» исковые требования заявлены со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, ввиду чего произведено начисление неустойки в сумме 502 754 руб. 30 коп. за период с 14.01.2020 по 05.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в соответствии с п. 6.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

Требование о письменной форме условия о неустойки следует признать соблюденным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 502 754 руб. 30 коп. за период с 14.01.2020 по 05.09.2022 судом проверен и признан верным.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом отсутствия документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении неустойки суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их ил обеспечить их оплату.

В силу статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно техническому заданию (Приложение №1 к муниципальному контракту) подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП и ПУЭ предусмотренными для данных видов работ. Также согласно условиям вышеуказанного контракта (п.п.5.1,5.2) Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности к сдаче завершенного объема работ, после чего создается комиссия для их приемки. Приемка работ производится по мере выполнения работ и оформляется соответствующими документами. Обязанность по оплате выполненных работ возникает после приемки работ выполненных в установленном контрактом объеме и с надлежащим качеством.

В соответствии с п.3.4.12 в случае обнаружения Заказчиком дефектов, выражающихся в виде нарушений действующих норм, нормативов и правил, Подрядчик обязан за счет своих сил и средств в установленный Заказчиком срок исправить выявленные дефекты.

В соответствии с экспертными заключением повторной судебной экспертизы по делу №А07-41731/2019 экспертом установлено, что имеются следующие дефекты и недостатки:

-по результатам проведенных лабораторных испытаний выявлено несоответствие примененных асфальтобетонных смесей требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

-выявлено несоответствие площади устроенных щебеночных площадок;

-обнаружено несоответствие толщин устроенных слоев локальному сметному расчету №1 доп.1.

-отсутствуют акты устранения выявленных недостатков по уплотнению песчано-гравийной смеси.

При этом стоимость устранения недостатков, согласно составленному локальному сметному расчету составляет 6384239 руб.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу п. 6.5. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 6.8. контракта размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 2% цены настоящего Контракта (этапа) и составляет 114 007,77 рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов:

3 % цены контракта (этапа)

если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей

2 % цены контракта (этапа)

если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно)


ООО «Строй-Эколог» требования об уплате штрафов от 28.11.2019 №86-04- 7606, в соответствии с п.6.8. муниципального контракта, оставлено без удовлетворения.

Общество «Строй-Эколог», возражая против встречных требований, в числе прочего, заявило о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Требование о взыскании штрафа заявлено в письме от 28 ноября 2019 года №8604-7606, получено 29 ноября 2019 года.

В рамках дела №А07-41731/2019 ответчик не обращался с требованием о взыскании штрафа.

Исходя из обозначенной выше позиции Пленума Верховного суда РФ при предъявлении иска о взыскании суммы долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Исходя из того, что на момент предъявления встречного иска истек срок исковой давности по главному требованию, в силу ст.207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности считается истекшим и по предъявленному ответчиком во встречном иске штрафу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные требования Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены с нарушением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем расходы по государственной пошлине по встречному иску не подлежат взысканию с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 502 754 руб.30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 055 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 114 007 руб. 77 коп.- отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева