Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А75-17406/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17406/2020
30 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ЮТэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления № 106/зп от 01.10.2020,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 года, от административного органа – ФИО3 по доверенности № 11 от 09.01.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – заявитель, общество, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления № 106/зп от 01.10.2020.

Заявленные требования мотивированы нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, недоказанностью события совершения правонарушения, наличием признаков малозначительности. В обоснование доводов отсутствия события административного правонарушения указано, что поступившее 12.04.2020 обращение гражданина ФИО4 не соответствует требованиям, предъявляемым к претензии. Кроме того заявитель считает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал относительно удовлетворения требований на основании доводов изложенных в отзыве.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2020 от ФИО4 в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило обращение с требованием вернуть ему денежные средства по договору воздушной перевозки в связи наличием у него и его супруги медицинского противопоказания к осуществлению полетов. 15 апреля 2020 настоящее обращение было зарегистрировано и принято к рассмотрению, однако в установленный законном срок требования удовлетворены не были.

Усмотрев в действиях ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 15.06.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Постановлением от 01.10.2020 № 106/зп общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно частей 1, 2 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору. На основании части 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как установлено материалами дела, 12 апреля 2020 года ФИО4 обратился в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с обращением вернуть ему денежные средства по договору воздушной перевозки в связи наличием у него и его супруги медицинского противопоказания к осуществлению полетов. В своем обращении ФИО4 указал, что 05.02.2020 им были приобретены билеты № 298 2426923398 и № 298 2426924584 с датой вылета 27 марта 2020. Согласно выпискам, из медицинских амбулаторных карт, пассажирам с 23 марта 2020 по 05 апреля 2020 были противопоказаны авиаперелеты.

Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

В нарушении указанных выше требований ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» своевременно не ответило на обращение пассажира.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» нарушило вышеуказанные нормы права.

Доводы представителя заявителя об отсутствии события административного правонарушения не принимаются судом, так как основаны на неверном толковании норм права.

Судом установлено что, обществом не был дан надлежащим образом ответ на претензию заявителя ни в письменной форме, ни в форме подписанного электронной подписью электронного.

Согласно сведениям представленными обществом, 15 апреля 2020 в адрес заявителя направлено лишь уведомление о том, что документы получены, срок обработки заявки на возврат от 60 дней, пожалуйста, ожидайте. Информации об удовлетворении обществом либо отклонении требований заявителя, указанных в претензии, не имеется.

Учитывая тот факт, что заявитель обратился к обществу 12 апреля 2020, то срок удовлетворения либо отклонения его требований начинается с 13 апреля 2020. Следовательно, крайний срок для удовлетворения требований заявителя либо их отклонения заканчивается 13 мая 2020. В установленный законом срок требования удовлетворены не были. Подтверждений того, что заявителю был направлен либо представлен надлежащим образом оформленный ответ на его обращения обществом не представлено.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что событие и состав совершенного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Относительно доводов общества о ненадлежащем извещении суд полагает возможным отметить следующее.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой от 21.09.2020 № 111205, которая вручена адресату 23.09.2020. В исходном тексте телеграммы указано о рассмотрении протокола об административном правонарушении № 90 от 29.07.2020. В тексте телеграммы, врученном обществу, указано о рассмотрении протокола № 99 от 29.07.2020.

В сложившейся ситуации административный орган располагал информацией об осведомленности общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

В свою очередь, общество, будучи извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении, при наличии сомнений и противоречий имело возможность уточнить сведения у административного органа о реквизитах протокола и принять необходимые меры для защиты прав и законных интересов при рассмотрении дела. Между тем общество не предприняло каких – либо мер для устранения сомнений и противоречий и тем самым не проявило должную заботу для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что опечатка в реквизитах протокола об административном правонарушении не повлекла для общества ограничений в процессуальных правах при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем является несущественной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений в защиты области прав потребителей, не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом судом правоотношении какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие обществу для исполнения законной обязанности, судом не установлены.

Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, не установив смягчающих и отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспариваемое постановление законным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин