Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А67-8290/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-8290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж мастер» (№07АП-26/2024) на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8290/2023 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 593 479,15 руб. и неустойки с 24.11.2023,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.12.2022 года, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительное управление Томскгазстрой» (далее – истец, ЗАО «СУ Томскгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж мастер» (далее – ответчик, ООО «Демонтаж мастер») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 593 479,15 руб., включая 508 333,34 руб. основного долга по договору аренды техники без экипажа № ТГС-ДМ/а от 30.05.2023 и 85 145,81 руб. неустойки за период просрочки с 01.06.2023 по 15.11.2023, с последующим начислением с 16.11.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.11.2023 Арбитражного суда Томской области с общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма основного долга в размере 508 333,34 руб., неустойка в сумме 89 212,47 руб. за период с 01.06.2023 по 23.11.2023 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 24.11.2023 по день ее погашения, исходя из ставки 0,1% в день, а также 13 914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 037 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2023 по делу № А67-8290/2023 отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в договоре установлено, что истец должен был направлять в адрес ответчика ежемесячно Акт об оказанных услугах, а ответчик в свою очередь оплачивать сумму, указанную в таком акте; судом первой инстанции не принят во внимание факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суд при вынесении решения не учел недобросовестное поведение истца, выразившееся в отказе от подписания акта возврата техники - несмотря на то, что ответчик возвратил технику, истец отказывался от подписания акта возврата техники, тем самым действуя недобросовестно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.05.2023 между закрытым АО «СУ Томскгазстрой» (арендодатель) и ООО «Демонтаж мастер» (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа № ТГС-ДМ/а, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности самоходную строительную технику за плату, без оказания услуг по управлению данной техникой, а арендатор обязуется использовать технику в соответствии с ее назначением, уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором, а также вернуть технику в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.5.1 договора срок аренды – это время, в течение которого техника находится у арендатора. Срок аренды длится с даты подписания сторонами акта приема-передачи техники в аренду до даты подписания акта приема-передачи техники из аренды.

Согласно Спецификации к договору предметом аренды выступал экскаватор Комацу РС300-8МО (ЭО-4227). Район эксплуатации (объект): Реконструкция Аэропортного Комплекса «Богашево» (г. Томск).

Арендатор обязан оплатить сумму, указанную в акте об оказанных услугах, в течение 5 дней после подписания акта.

01.06.2023 техника была передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи. Возвращена техника арендодателю 30.06.2023.

В период аренды арендатору выставлены три счета на оплату: № 21 от 30.05.2023, № 23 от 09.06.2023, № 24 от 21.06.2023, каждый на сумму 254 166,67 руб., всего на сумму 762 500 руб.

С нарушением определенного сторонами срока на оплату арендатор оплатил 28.06.2023 первый платеж в размере 254 166,67 руб. (должен был оплатить 31.05.2023). Арендную плату в оставшейся части ответчик не оплатил, задолженность составила 508 333,34 руб.

Направленное в адрес арендатора претензионное письмо с требованиями об оплате задолженности оставлено им без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче транспортного средства в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия объекта аренды у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

По условиям договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере, указанном в спецификации; если иное не установлено условиями соответствующей спецификации, оплата арендной платы производится в следующем порядке: каждый платеж в размере арендной платы за каждые 10 (или 11 дней соответственно) уплачивается арендатором авансом не позднее 1 (одного) календарного дня, предшествующего периоду аренды (пункты 2.1, 2.2 договора).

По мнению ответчика, в договоре установлено, что истец должен был направлять в адрес ответчика ежемесячно Акт об оказанных услугах, а ответчик в свою очередь оплачивать сумму, указанную в таком акте.

Вместе с тем, по условиям договора и спецификации ежемесячный твердый размер арендной платы уплачивается авансом по 254 166,67 руб. каждые 10 (или 11 дней соответственно) не позднее 1 (одного) календарного дня, предшествующего периоду аренды.

Долг по арендной плате составил 508 333,34 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора и спецификации. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен и не опровергнут.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел недобросовестное поведение истца, выразившееся в отказе от подписания акта возврата техники - несмотря на то, что ответчик возвратил технику, истец отказывался от подписания акта возврата техники, тем самым действуя недобросовестно, отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы согласно условиям договоров, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.6 договора арендатор обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил неустойку в размере 85 145,81 руб. за период просрочки с 01.06.2023 по 15.11.2023.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) истцом заявлено требование о взыскании нестойки, начиная с 16.11.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

Суд произвел расчет неустойки за период с 16.11.2023 по 23.11.2023 (8 дней): 508 333,14 руб. х 8 х 0,1% = 4 066, 66 руб.

Всего взыскана неустойка в сумме 89 212,47 руб. за период с 01.06.2023 по 23.11.2023 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 24.11.2023 по день ее погашения, исходя из ставки 0,1% в день.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты по договору аренду, заявив о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик доказательств в обоснование данного довода не представил, установленный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности) соответствует ставкам неустойки, обычно применяемым в деловом обороте, учитывая взыскиваемый размер неустойки относительно размера суммы заявленных требований, суд первой инстанции отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу № А75-24210/2019).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Демонтаж мастер» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж мастер» в размере 3000 рублей, поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж мастер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж мастер» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1