Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А56-95682/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95682/2018
28 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк «Легион» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Адрес: 127055, Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2; ОГРН: <***>. ИНН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Кей» (Адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 8, лит. А, пом. 13Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Третьи лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аудиогейм» (Адрес: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Э 0, пом. IV, корп. 37, оф. 5; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 952 822 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № А30/04-15 от 30.04.2015, 29 264 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 474 339 руб. 55 коп. комиссии за оказание факторинговых услуг, 45 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины


при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 28.05.2019

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 23.04.2017

- от третьего лица: не явился (уведомлен)



установил:

Истец - Акционерный Коммерческий Банк «ЛЕГИОН» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кей» 3 952 822 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № АЗО/04-15 от 30.04.2015,29 264 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 474 339 руб. 55 коп. комиссии за оказание факторинговых услуг, 45 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиогейм».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2018 на 12 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменную позицию по существу рассматриваемых требований не представило.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании стороны изложили суду правовые позиции по делу, ответчиком представлен отзыв на иск.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2015 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки № А-30/04-15, в соответствии условиями которого третье лицо взяло на себя обязательства передать ответчику товар, а ответчик принять его и оплатить.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены товарные накладные № 887 от 23.06.2017, № 271 от 01.03.2017, № 1250 от 21.09.2016, № 1757 от 14.12.2016, №81 от 19.01.2017 и №87 от 19.01.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не оспаривая факта подписания накладных на спорную сумму, ответчик указал, что продукция в его адрес не отгружалась, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о фальсификации товарных накладных № 887 от 23.06.2017, № 271 от 01.03.2017, № 1250 от 21.09.2016, № 1757 от 14.12.2016, №81 от 19.01.2017 и №87 от 19.01.2017.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертиз с целью установления соответствия оттиска печати, поставленного на спорных товарных накладных оттиску печати ответчика, а также с целью установления соответствия подписей сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Кей» подписям, проставленных на товарных накладных.

Представитель ответчика просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Соответствует ли оттиск печати, проставленной на товарных накладных № 81 от 19.01.2017, № 87 от 19.01.2017, № 271 от 01.03.2017, № 887 от 23.06.2017, № 1757 от14.12.2016 оттиску печати ООО «Кей»?

- Соответствуют ли подписи ФИО4, ФИО5 на товарных накладных № 81 от 19.01.2017, №87 от 19.01.2017, № 271 от 01.03.2017, № 887 от 23.06.2017, № 1757 от 14.12.2016 подписям ФИО4 и ФИО5 или выполнены другим лицом с подражанием?»

Также, обществом с ограниченной ответственностью «Кей» внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 125.000 руб.

Стоимость проведения экспертизы определена исходя из письма общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр судебных экспертов» поступившего в суд 06.12.2018.

Определением от 30.01.2019, в редакции определения об исправлении опечатки от 04.02.2019, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперты поставлены следующие вопросы.

- Соответствует ли оттиск печати, проставленной на товарных накладных № 81 от 19.01.2017, № 87 от 19.01.2017, № 271 от 01.03.2017, № 887 от 23.06.2017, № 1757 от14.12.2016 оттиску печати ООО «Кей»?

- Соответствуют ли подписи ФИО4, ФИО5 на товарных накладных № 81 от 19.01.2017, №87 от 19.01.2017, № 271 от 01.03.2017, № 887 от 23.06.2017, № 1757 от 14.12.2016 подписям ФИО4 и ФИО5 или выполнены другим лицом с подражанием?»

Определением от 30.01.2019 по делу приостановлено, в связи с назначением техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н., тел./факс (<***>)571-07-71 euroexperts@mail.ru).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.06.2019 поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов».

Протокольным определением от 09.08.2019 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации; документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждается организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

1. Оттиски круглой печати, проставленные на товарных накладных №81 от 19.01.2017, №87 от 19.01.2017, №271 от 01.03.2017 и №1757 от 14.12.2016 категорически не соответствуют оттиску печати ООО «КЕЙ».

Копию оттиска круглой печати на Копии товарной накладной №887 от 23.06.2017 сравнить с оттисками круглой печати ООО «КЕЙ» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Подпись от имени ФИО5 в строке «Груз получил грузополучатель» на 2-м листе товарной накладной № 81 от 19.01.2017 года на сумму 71 465,80 (т.2, л.д. 6-7) выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5.

Подпись от имени ФИО5 в строке «Груз получил грузополучатель» на 2-м листе товарной накладной № 87 от 19.01.2017 года на сумму 919 474,40 (т.2, л.д. 8-9) выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5.

Подпись от имени ФИО5 в строке «Груз получил грузополучатель» на 2-м листе товарной накладной № 81 от 19.01.2017 года на сумму 71 465,80 (т.2, л.д. 10-11) выполнена, вероятно, не ФИО5, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО5 в строке «Груз получил грузополучатель» на 2-м листе товарной накладной № 271 от 01.03.2017 года на сумму 1 368 303,50 (т.2, л.д. 19-20) выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5.

Подпись от имени ФИО5 в строке «Груз получил грузополучатель» на 2-м листе товарной накладной № 1757 от 14.12.2016 года на сумму 93 498,00 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5.

В связи с плохим качеством представленной копии товарной накладной № 271 от 01.03.2017 (т.2, л.д.17,18) и непригодностью подписи от имени Биричевского для сравнительного исследования, на основании эксмерт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу:

«Соответствует ли подпись ФИО4, на товарной накладной № 271 от 01.03.2017, подписи ФИО4, или выполнена другим лицом с подражанием?»

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, в связи с чем, указанные заключения признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По результатам их совокупной оценки пришел к выводу об исключении из числа доказательств товарных накладных № 887 от 23.06.2017, № 271 от 01.03.2017, № 1250 от 21.09.2016, № 1757 от 14.12.2016, №81 от 19.01.2017 и №87 от 19.01.2017.

16.09.2015 между истцом (финансовым агентом) и третьи лицом (клиентом) был заключен договор № 06-Ф финансирования под уступку денежного требования (факторинг) по условиям которого финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (дебиторам), вытекающим из договоров/контрактов, заключенных между клиентом и дебитором, предметом которых является предоставление клиентом дебиторам товаров, выполнения работ и оказания услуг, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования.

Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом по возврату сумм финансирования,, уплате вознаграждения финансового агента и иных обязательств клиента, связанных с предоставлением финансирования.

Согласно пункту 2.1 договора факторинга клиент предоставляет финансовому агенту договора, заключенные им с дебиторами, по которым клиент считает возможным уступить денежные требования. По каждой предоставленной клиентом сделке, по которой финансовый агент согласен принять права и обязанности в объеме настоящего договора, составляются дополнительные соглашения, предусмотренные в пункте 1.3 настоящего договора, которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

12.11.2015 между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Аудиогейм» подписано дополнительное соглашение к договору факторинга по условиям которого финансовый агент осуществляет финансирование клиента в размере 90% от стоимости, указанной в счетах-фактурах, выставляемых по договору № А-30/04-15 от 30.04.2015, заключенному между клиентом и ООО «Кей».

Истец свои обязательства по генеральному договору исполнил, произвел финансирование третьего лица в размере 90% от суммы уступленных клиентом денежных требований, что подтверждается выпиской из счета третьего лица.

Третье лицо уступило истцу все денежные требования к ответчику по договору №. А-30/04-15 от 30.04.2015, что подтверждается подписанными истцом, ответчиком и третьим лицом уведомлением являющимся приложением № 1 к договору факторинга.

Ответчик в установленные сроки поставки по спорным накладным не оплатил.

Банк полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по договору поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 6.5 договора факторинга если денежные средства, полученные Финансовым агентом от Дебитора, оказались меньше суммы долга Клиента Финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга.

Договором факторинга ответственность перед фактором за неисполнение должником уступленных фактору денежных требований возложена на клиента, следовательно, предъявление требований к должнику противоречит пункту 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 431, пункта 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответственность перед Банком за неисполнение уступленных фактору денежных требований возложена на клиента, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика (должник) в пользу истца задолженности по уступленному денежному требованию отсутствуют.

Согласно пункту 6.4 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором денежных требований, переданных клиентом финансовому агенту в соответствии с настоящим договором и указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, клиент несет солидарную с дебитором ответственность перед финансовым агентом за исполнение указанных требований, при этом дебитор не освобождается от ответственности перед финансовым агентом за неисполнение денежных требований, указанных в настоящем пункте договора.

Таким образом, из пункта 6.4 договора факторинга следует, что установлена «солидарная ответственность» клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение, дебитором денежных требований.

Между тем, не могут установить солидарную ответственность для дебитора пункт 6.4 договора факторинга, равно как и дополнительные соглашения к данному договору, поскольку должник договор факторинга не подписывал, стороной по данному договору не является. Распространение норм договора об ответственности на лицо, не являющееся стороной по договору недопустимо.

Кроме того, Банк воспользовался своим правом, предусмотренным договором, избрал способ защиты и реализовал свое право на взыскание долга. В рамках дела № А40-210796/17-101-270 о несостоятельности (банкротстве) клиента - ООО "Аудиогейм" банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в которое включена и сумма по контрагенту ООО «Кей».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-210796/17-101-270 установлено, что между кредитором и должником был заключен договор № 06-Ф финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 16.09.2015, по которому сумма непогашенной задолженности составляет 26 275 893 рубля 81 копейка. Кроме того, Договором установлена обязанность по уплате комиссии за оказание факторинговых услуг и кредитором заявлено об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вышеуказанным определением требования АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного -управляющего ГК АСВ к ООО «Аудиогейм» в размере 170 541 208 рублей - основной долг, 8 179 978 рублей 97 копеек - проценты, 3 274 141 рубль 58 копеек - неустойка, 26 275 893 рубля 81 копейка - сумма непогашенного финансирования по договору факторинга, 5 913 067 рублей 88 копеек - сумма непогашенной комиссии по договору факторинга, 760 728 рублей 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору факторинга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Аудиогейм».

Затруднительность взыскания задолженности по решению суда не может являться основанием для повторного взыскания с ответчика.

Как указано ранее, обществом с ограниченной ответственностью «Кей» внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 125.000 руб., подлежащие выплате экспертному учреждению за проведение экспертизы в рамках настоящего дела.

Как указано ранее, экспертом не представлен ответ на вопрос относительно соответствия подпись ФИО4, на товарной накладной № 271 от 01.03.2017, подписи ФИО4, в связи с плохим качеством представленной копии товарной накладной № 271 от 01.03.2017 (т.2, л.д.17,18) и непригодностью подписи от имени Биричевского для сравнительного исследования.

Таким образом, сумма вознаграждения, подлежащего выплате экспертному учреждению, подлежит корректировке с учетом представленного заключения, и составляет 115.000 руб.

Кроме того, указанная сумма является судебными издержками, подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с акционерного Коммерческого Банка «ЛЕГИОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕЙ» 125.000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» по счету № 3389/11 от 07.02.2019 в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.


Судья Сундеева М.В.