Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А73-10551/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7423/2016
12 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Абсолют Страхование»: представитель не явился;

от ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2017 №ДДСК-17/03-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

на решение от 15.11.2016

по делу № А73-10551/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

о взыскании 1 075 285,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания») 1 075 285,50 руб.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 124 АПК РФ, на основании внесения изменения в ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2016 истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее - ООО «Абсолют Страхование»).

Решением от 15.11.2016 с ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения страховой выплаты взыскано 793 611 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 872 руб., всего 812 483 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

30.01.2017 судом по настоящему делу вынесено дополнительное решение, которым суд взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 928,50 руб.

Не согласившись с решением от 15.11.2016, ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, вынесение решения без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование указано, что судом при удовлетворении исковых требований не учтен факт добровольной выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в связи с чем расходы истца должны составлять разницу между размером расходов на восстановление транспортного средства, установленным заключением эксперта, и страховым возмещением, уплаченным страховой компанией.

Считает, что поскольку иск удовлетворен частично, возложение расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика в полном объеме является неправомерным.

Обращает внимание суда также на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определениями суда от 11.01.2017, 08.02.2017, 07.03.2017 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля SHAANXI SX 3255 DR 384, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ДДСК», под управлением ФИО4, поврежден автомобиль Hyundai DUMPTRUCK, регистрационный знак <***> принадлежащий лизингополучателю ООО «Диал», под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от 19.02.2014 виновным лицом является ФИО4

Автомобиль Hyundai DUMP-TRUCK, регистрационный знак <***> застрахован в ООО «ИСК Евро-Полис», что подтверждается договором страхования № 010-032-000754/12 от 22.06.2012 (приложение № 1), заключенным между ООО «ИСК Евро-Полис» (страховщик) и ЗАО ЛК «Восток» (страхователь).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является страхование автотранспортных средств (ТС), принадлежащих страхователю на праве собственности, и переданных в лизинг «Лизингополучателю» («Владельцу») на основании договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизингополучателем (владельцем), является ООО «Диал» (ИНН <***>).

Рисками, по которым проводится страхование, является ущерб, а именно повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС в результате наступления событий, предусмотренных п.п. 4.2.2.1-4.2.2.9 Правил.

В силу пункта 4.5 договора, срок его действия определен с 00:00 «22» июня 2012 года по 24:00 «30» июня 2014 года.

На основании страхового акта № У-010-038577/14/1 от 22.07.2014, сметы восстановительного ремонта по убытку № У-010-038577-14, страховщиком ДТП признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения на ремонт поврежденного автомобиля Hyundai DUMP-TRUCK, регистрационный знак <***> в размере 1 195 285 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81651 от 01.08.2014.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего ТС SHAANXI SX 3255 DR 384, регистрационный знак <***> застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №0610932431.

ООО «Росгосстрах» выплатило по страховому акту № 0010153736-001 от 09.10.2014 страховое возмещение ООО «ИСК Евро-Полис» в размере 120 000 руб. (платежное поручение № 170 от 10.10.2014).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию № 14/2879 от 12.09.2014, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений статей 7, 19 Закона об ОСАГО (в редакции на момент наступления страхового случая), компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В качестве условий привлечения к ответственности необходима совокупность признаков: противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие вреда, причинно-следственная связь между нарушением субъективного гражданского права и вредом, вина нарушителя.

Наличие указанного юридического состава для привлечения ответчика к ответственности подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2014, выданной ОМВД России по Охотскому району, определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 19.02.2014.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 1113/14 от 30.04.2014, в соответствии с которым сумма затрат на восстановление ТС Hyundai DUMPTRUCK в связи с повреждением в ДТП, с учетом износа, составляет 1 240 786,50 руб.

В соответствии со сметой восстановительного ремонта по убытку № У- 010-038577-14, составленной ООО «Эталон Оценка» по результатам независимой автомобильной экспертизы, организованной истцом, сумма затрат по страховому случаю составляет 1 195 285,50 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, являющемуся экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В связи с недостаточной полнотой проведенного экспертного исследования, определением суда от 12.07.2016 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту (ФИО5).

Согласно заключению эксперта № 470 от 23.09.2016 (дополнительное) размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Hyundai DUMP-TRUCK, регистрационный знак <***> в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних цен на момент дорожно-транспортного происшествия – 19.02.2014, и исходя из тех повреждений, которые были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 793 611 руб.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, соответствия требования законодательства, судом не установлено оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

В этой связи указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Hyundai DUMP-TRUCK, регистрационный знак <***> в состояние, в котором он находился до наступления ДТП.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 793 611 руб.

Довод жалобы о том, что водитель потерпевшей стороны ФИО3, управлял транспортным средством Hyundai DUMP-TRUCK, регистрационный знак <***> без законных на то оснований, апелляционным судом отклоняется по следующем основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2014, выданной ОМВД России по Охотскому району, водителем ФИО3 предъявлено водительское удостоверение; Отделом внутренних дел установлены владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП, проверено наличие страховых полисов по страхованию ответственности.

Факт управления водителем ФИО3 транспортным средством в отсутствие законных оснований ОМВД России по Охотскому району не установлен, что следует из имеющихся материалов проверки по делу об административном правонарушении.

Кроме того, произведенная страховой компанией выплата в размере 120 000 рублей также подтверждает факт наличия надлежащих документов, поскольку при принятии решении о правомерности страховой выплаты страховщиком проводится соответствующая проверка документов.

Ссылка на необходимость уменьшения страхового возмещения на 120 000 рублей является несостоятельной, поскольку указанная сумма учтена истцом при подаче искового заявления (1 195 285 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 руб. (выплачено Россгосстрах) = 1 075 28550 руб., которые предъявлены к взысканию).

Довод, касающийся неправомерного возложения на ответчика суммы судебных расходов на проведение экспертизы, апелляционным судом не принимается, поскольку дополнительным решением от 30.01.2017 суд разрешил вопрос распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения иска, требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы удовлетворено судом, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ: в пользу ответчика взыскано 3 928,50 руб., что составляет 26,19% от 15 000 рублей, поскольку требование истца удовлетворены судом частично - в размере 793 611 руб., что составляет 73,81% от суммы заявленных исковых требований (1 075 285,50 руб.).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2016 по делу № А73-10551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова