Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А27-13456/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13456/2016
город Кемерово
08 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область

ФИО5, город Новокузнецк, Кемеровская область

о признании права собственности на долю в уставном капитале и признании недействительным решения общего собрания участников,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область,

при участии

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, доверенность от 12.11.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 28 июня 2016 года поступило исковое заявление ФИО2, город Новокузнецк, ФИО3, город Новокузнецк (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб», город Новокузнецк (далее – ООО «Новый Запсиб»), ФИО4, город Новокузнецк, ФИО5, город Новокузнецк (ответчики) о признании недействительным выхода ФИО2, ФИО3 из состава учредителей ООО «Новый Запсиб» с применением последствий недействительности сделки.

Решением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, признан недействительным выход ФИО2, ФИО3 из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб», город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>, с применением последствий недействительности в виде:

-признания права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб», город Новокузнецк в размере 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4389 руб.;

-признания права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб», город Новокузнецк в размере 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4389 руб.

Признано недействительным решение единственного участника ООО «Новый Запсиб» от 28.10.2015 № 4 о перераспределении долей ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО5.

С ООО «Новый Запсиб», город Новокузнецк в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., с ФИО5 государственная пошлина в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета; в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы с ФИО5, с общества с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб», город Новокузнецк в равных долях – по 5700 руб. В удовлетворении иска к ФИО4, город Новокузнецк отказано.

20.11.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО5 (далее - заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016 по делу № А27-13456/2016. Одновременно заявлено о восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления.

Заявитель обосновал обращение с заявлением о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам вступлением в законную силу решения арбитражного суда от 19.03.2018 по делу № А27-4116/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, которым признано недействительным решение № 3 общего собрания участников ООО «Новый Запсиб» от 05.02.2015, восстановлено положение, существующее в ООО «Новый Запсиб» до нарушения прав, а именно на 05.02.2015.

Определением от 11.12.2018 суд восстановил срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принял заявление к производству.

Определением от 07.02.2019 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение суда первой инстанции от 07.02.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 09.07.2019 заявление ФИО5 удовлетворено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года по делу №А27-13456/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Рассмотрение дела назначено в судебном заседании 06.08.2019.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчики ООО «Новый Запсиб», ФИО4, третье лицо ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика ФИО5 указала, что в связи с принятием решения по делу № А27-4116/2017 и восстановлением положения, существующего в ООО «Новый Запсиб» по состоянию на 05.02.2015, в иске должно быть отказано, дело пересмотрено в части судебных расходов.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2014 года общим собранием учредителей принято решение о сознании общества с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб», место нахождения и хранения документов Общества: <...>; утвержден Устав; утвержден уставный капитал ООО «Новый Запсиб» в размере 10 000 руб.; утвержден размер и номинальная стоимость доли учредителей: ФИО8, номинальная стоимость доли 3300 руб., размер в процентах 33%; ФИО2 – 3300 руб., размер доли 33 %, ФИО5 3400 руб., размер доли 34 %. Генеральным директором избран ФИО4 (т.1 л.д. 178-180).

ООО «Новый Запсиб» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка 15 октября 2014 года за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***> (т.1 л.д. 36-43).

19 января 2015 года состоялось общее собрание участников ООО «Новый Запсиб», на котором принято к сведению заявление ФИО8 о его выходе из состава учредителей ООО «Новый Запсиб» путем отчуждения доли в размере 33 %, номинальной стоимостью 3300 руб. Обществу; о выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале (т.1 л.д. 149-150).

Соответствующие изменения зарегистрированы регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 04.02.2015, ГРН 2154217035113.

Общим собранием участников ООО «Новый Запсиб» от 05.02.2015 (протокол № 3) принято решение об увеличении уставного капитала до 13 300 руб. на основании заявления ФИО3 о принятии ее в Общество и внесении вклада в уставный капитал. Вклад вносится путем внесения денежных средств в кассу Общества. После увеличения уставного капитала доли определены следующим образом: ООО «Новый Запсиб» - номинальная стоимость 3300 руб., размер доли в процентах 24,8 %, ФИО2 – 3300 руб., 25,6 %, ФИО5 – 3400 руб., 25,6 %, ФИО3 – 3300 руб., 24,8%.

С учетом пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» безвозмездно между участниками Общества пропорционально их доли в уставном капитале перераспределена доля, принадлежащая Обществу, номинальной стоимостью 3300 руб., что составляет 24,8 %.

После перераспределения доли установлены в следующем размере: ФИО2, номинальной стоимостью 4389 руб., размер в процентах 33 %, ФИО5 4556 руб., 34%, ФИО3 4389 руб., 33% (т.1 л.д.118-120).

Факт внесения ФИО3 денежных средств в счет оплаты уставного капитала в размере 3300 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2015 № 1.

Соответствующие изменения зарегистрированы ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка 13.02.2015 ГРН 2154217036994.

При рассмотрении дела № А27-4116/2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал протокол № 3 от 05.02.2015 сфальсифицированным в части подписи ФИО5

Суд сделал вывод, что ФИО5 не принимала участие в собрании, не голосовала по вопросам повестки дня, не подписывала протокол общего собрания участников № 3 от 05.02.2018, решения, оформленные указанным протоколом, в отсутствие нотариального удостоверения факта принятия решений, являются ничтожными.

Соответственно, признано недействительным решение № 3 общего собрания участников ООО «Новый Запсиб» от 05.02.2015, восстановлено положение, существующее в ООО «Новый Запсиб» до нарушения прав, а именно на 05.02.2015.

Состав участников общества на 05.02.2015: ООО «Новый Запсиб» номинальная стоимость доли 3300 руб., размер процентов 33%; ФИО2- 3300 руб., размер процентов 33%; ФИО5-3400 руб., размер доли 34%. ФИО3 в составе участников общества нет.

Предметом настоящего спора является оспаривание односторонних сделок о выходе участников ФИО2, ФИО3 из числа участников Общества.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Новый Запсиб» ФИО5 принято решение от 28.10.2015 № 4 о принятии к сведению заявлений от участников ФИО2, ФИО3 о выходе из Общества и выплате им действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; о перераспределении доли, принадлежащей Обществу, и определении доли ФИО5 в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 13 300 руб. (т.1. л.д. 102-103)

Решением о государственной регистрации от 06.11.2015 № 3485А внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН 2154217106492 (т.1 л.д.91-92).

Из материалов регистрационного дела представлены заявления ФИО2, ФИО3 о выходе из Общества от 28.10.2015.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец, считающий себя собственником доли в уставном капитале общества, соответствующие права которого не оформлены и не отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника. При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц как о владельце доли в уставном капитале общества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Таким образом, при подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности оплатить стоимость доли. Отношения сторон возникают не из договора, а из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21.09.2016 № 11-25/16, выполненной ООО «Новокузнецкий центр экспертиз», экспертом ФИО9, подпись в заявлении о выходе из общества от 28.10.2015 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Подпись в заявлении о выходе из общества от 28.10.2015 выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием ее подписи (т.2 л.д.26-56).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение эксперта от 21.09.2016 № 11-25/16 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушение экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, не заявлено, в ходе судебного разбирательства стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что ФИО2 не подписывала заявление о выходе из ООО «Новый Запсиб», следует признать, что вышеуказанная одностороння сделка, повлекшая правовые последствия, совершена с пороком воли со стороны ФИО2 и является ничтожной.

С учетом результатов рассмотрения дела № А27-4116/2017 суд находит обоснованным требования ФИО2 о восстановлении корпоративного контроля путем признания права собственности на долю в размере 33 %, номинальной стоимостью 3330 руб. В требованиях ФИО3 следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку ФИО2, являясь на момент принятия оспариваемого решения от 28.10.2015 № 4 о перераспределении долей обладателем имущественных прав на долю в уставном капитале Общества ввиду установленной ничтожности сделки по ее выходу из Общества, оспариваемые решения являются недействительными.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО5, ООО «Новый Запсиб», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования, заявленные к ФИО4 как единоличному исполнительному органу (генеральному директору) ООО «Новый Запсиб», не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований (ненадлежащий ответчик).

С учетом результатов рассмотрения дела № А27-4116/2017 суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., понесенные ФИО3 при предъявлении иска, относятся на нее как на проигравшую сторону. Расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 11400 руб., понесенные ФИО2, относятся на ответчиков в равных долях.

Государственная пошлина по второму неимущественному требованию в размере 6000 руб., не оплаченная истцами при подаче иска, относится на ФИО5 и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным выход ФИО2 из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб», город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>, с применением последствий недействительности в виде признания права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб», город Новокузнецк в размере 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3330 руб.

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Новый Запсиб» от 28.10.2015 № 4 о перераспределении доли ФИО7 в пользу ФИО5.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы с ФИО5, с общества с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб», город Новокузнецк в равных долях – по 5700 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева