Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А32-30159/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-30159/2020
г. Краснодар
24 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «РЕД ЭППЛ ИНК», г. Екатеринбург

к ИП ФИО1, ст. Гостагаевская

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ЯКИМАНКА»

о взыскании 1 079 839 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений №107 от 30.12.2015,



при участии:

от истца: не явились, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 лично;

от третьих лиц: не явились.



УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕД ЭППЛ ИНК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО1 о взыскании 1 079 839 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений №107 от 30.12.2015.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и изложено истцом в исковом заявлении, 30.12.2015 между ООО «Анкор Девелопмент» (предыдущий собственник помещения) и ООО «Якиманка» заключен договор № 107, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные) общей площадью 11 023, 41 кв. м., расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв. м.

По состоянию на 20.01.2018 ООО «Анкор Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО3 направило в адрес ООО «Якиманка» уведомление об отказе от исполнения договора № 107 от 30.12.2015 на основании пункта 3 статьи 129 и статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уведомление получено обществом «Якиманка» 24.01.2018.

В рамках рассмотрения дела № А46-10187/2018 ООО «Якиманка» отказано в удовлетворении требований об оспаривании одностороннего отказа от договора № 107 от 30.12.2015; на ООО «Якиманка» возложена обязанность освободить и возвратить нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве спорный договор аренды между указанными обществами расторгнут с 24.01.2018.

При этом ООО «Якиманка» заключило с ИП ФИО1 договор субаренды части нежилого помещения № 008/ЯКИ от 01.05.2018, площадью 29,75, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены на поэтажном плане БТИ как позиция № 188/10,расположенного на 1 этаже здания МТРЦ «Солнечный», по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

При обращении в суд с настоящим иском, истец ссылается на недействительность сделки - договора субаренды № 008/ЯКИ от 01.05.2018, заключенного между ООО «Якиманка» и ИП ФИО1, в соответствии со статьями 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По состоянию на 06.12.2018 право собственности на здание многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», зарегистрировано за ООО «Р.Э.И.», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 89:11:020209:960-89/053/2018-78.

В период с 06.12.2018 по 30.06.2019 ответчик пользовался спорным нежилым помещением, общей площадью 29,75 кв.м., без каких-либо оснований и без уплаты собственнику помещения – ООО «Р.Э.И.» арендных платежей. Факт пользования спорным помещением ответчик не отрицает.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (арендной платы) за период пользования помещением с 06.12.2018 по 30.06.2019.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Переход права собственности, а также хозяйственного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ). Такое правило обеспечивает стабильность правового положения арендатора, который может рассчитывать на использование арендованного имущества на прежних условиях на протяжении оговоренного срока независимо от того, сменился арендодатель или нет.

Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Договор аренды при этом своей юридической силы не теряет.

В статье 606 ГК РФ указано, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В настоящем случае вступившим в законную силу решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10187/2018 установлено, что в порядке положений статьи 129 Закона о банкротстве ООО «Анкор Девелопмент» заявило об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107, направив 20.01.2018 в адрес ООО «Якиманка» соответствующее заявление, которое получено последним 24.01.2018. В удовлетворении требований ООО «Якиманка» об оспаривании одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107 отказано, на ООО «Якиманка» возложена обязанность освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные), общей площадью 11 023,41 кв.м., расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв.м.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46- 10187/2018 вступило в законную силу 19.09.2019, при этом согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107 между ООО «Анкор Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) расторгнут с 24.01.2018.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Соответственно, по состоянию на 01.05.2018 ООО «Якиманка» не обладало правами арендатора в отношении спорного помещения.

Иными словами, правовые основания вступать в спорные правоотношения с ИП ФИО1 в качестве субарендодателя у ООО «Якиманка» отсутствовали.

Соответственно, договор между ООО «Якиманка» и ИП ФИО1 является недействительной сделкой в соответствии со статьями 168, 209, 608 ГК РФ.

Таким образом, как уже было отмечено выше, в период с 06.12.2018 по 30.06.2019 ИП ФИО1 пользовался спорным нежилым, общей площадью 29,75 кв.м., без каких-либо оснований и без уплаты собственнику помещения – ООО «Р.Э.И.» арендных платежей.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно материалам дела, расчет арендной платы произведен истцом, исходя из условий договора аренды, ранее заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Якиманка» на тот же объект аренды.

Судом не принимается позиция ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться на основании дополнительного соглашения от 18.02.2019 к договору № 008/ЯКИ согласно которому с 18.02.2019 стоимость субаренды установлена сторонами в размере 95 200 рублей в месяц, с учетом не изменившейся ставки эксплуатационных платежей месячная субарендная плата с 18.02.2019 составила: 95 200 + 12 584,25 рублей = 107 784.25 руб., так как на момент подписания настоящего соглашения, т.е. 18.02.2019 ответчик был осведомлен о смене собственника арендуемого помещения получив соответствующее извещение 12.12.2018 и повторного письма 29.01.2019, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107 между ООО «Анкор Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) расторгнут с 24.01.2018.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, что «12» декабря 2018 года представителю ИП ФИО1. (продавец ФИО4, магазин «Цветной») под роспись передано Уведомление №10/18С о смене собственника и платежных реквизитах по оплате арендных платежей, что отражено реестре уведомлений. Также, повторно письмо о смене собственника №07-19-с, содержащее сведения о платежных реквизитах по оплате арендных платежей, было передано ответчику 29.01.2019 года. Согласно реестра получения уведомления (позиция 1 в реестре) письмо получено «29» января 2019 года представителем ответчика (продавцом магазин "IDevice") под роспись.

Более того, к отзыву ответчик прикладывает копию уведомления ООО «Якиманка» от «20» апреля 2018 года, полученную ответчиком, в соответствии с которым ООО «Якиманка» доводит до сведения ИП ФИО1., что в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа идет арбитражный процесс по расторжению договора аренды нежилых помещений №107 от 20.12.2015 года, определением от 13.02.2018 года наложен запрет Управлению Росреестра по ЯНАО на совершение регистрационных действий в отношении договора аренды. В связи с чем, по мнению ООО «Якиманка» конкурсным управляющим в одностороннем порядке договор не может быть расторгнуть, а также указывает на то, что решением Арбитражного суда в отношении ООО «Анкор Девелопмент» с 26 декабря 2017 года открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 В случае, если конкурсный управляющий ООО «Анкор Девелопмент» ФИО3 направит прямой договор аренды нежилых помещений в МТРЦ «Солнечный», то, по мнению ООО «Якиманка», такие договоры будут ничтожными.

Получив письмо о смене собственника №07-19-с, содержащее сведения о расторжении основного договора аренды (и как следствие всех договоров субаренды), а также проект прямого договора аренды с новым собственником, ИП Малой, действуя осмотрительно и добросовестно, имел возможность выйти из спорных правоотношений, заключить договор аренды с ООО "Ред Эппл Инк" и исполнять договорные обязательства надлежащим образом.

Таким образом, судом не принимается во внимание дополнительное соглашение от 18.02.2019 к договору № 008/ЯКИ от 19.12.2016 относительно изменения арендной платы.

Судом не принята позиция ответчика относительно того, что ИП ФИО1 перечислены денежные средства по уведомлению ООО "Якиманка" на расчетный счет иного лица (ООО "Международная строительная компания"), поскольку, во-первых, уведомление об отказе общества "Анкор Девелопмент" от договора аренды получено обществом "Якиманка" 20.01.2018 и договор расторгнут с 24.01.2018; во-вторых, по состоянию на 06.12.2018 право собственности на здание перешло к истцу. В связи с этим, действия ООО "Якиманка" могут оцениваться, как ненадлежащие, в рамках самостоятельного иска ИП ФИО1 к иному лицу о возврате полученных денежных средств.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по предоставлению имущества подтвержден соответствующим актом.

Согласно пункту 6.1 договора, он заключен сроком на 11 месяцев с 01.05.2018 по 01.04.2019 включительно.

При этом, в силу статей 382, 387 ГК РФ истец имеет право на истребование арендной платы за переданное в аренду имущество по договору (пункты 23, 24 Информационного письма № 66).

Извещение арендатора о смене собственника недвижимого имущество подтверждено вышеуказанными уведомлениями.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Доказательств возврата имущества по состоянию на 30.06.2019 ответчиком не представлено и им не оспаривается.

Учитывая доводы ответчика о наличии препятствий в пользовании арендованным имуществом, суд отмечает, что по окончании срока аренды, а также после ограничения доступа в арендуемое помещение, ответчик не освободил помещение от своего оборудования, т.е. не вернул арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суд первой инстанции при разрешении спора принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 Информационного письма № 66, из которой следует, что несмотря на ограничение доступа предпринимателя, последний не заявил отказ от договора, не предпринял попыток возврата арендуемого помещения либо оборудования. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, в рассматриваемый период истец был лишен возможности использовать спорное помещение, сдавать его в наем иным арендатором, что является нарушением положений статьи 622 ГК РФ и предполагает право арендодателя на взыскание арендных платежей.

Вышеуказанным уведомлением истец известил ответчика о расторжении договора аренды с предложением обеспечить явку уполномоченного представителя и передать помещение по акту приема-передачи. Ответчиком соответствующие действия предприняты не были.

Таким образом, ответчик не представил объективных и достоверных доказательств надлежащей оплаты в спорный период аренды в размере, установленном договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Доказательств, подтверждающих совершение ООО «Р.А.И.» действий, квалифицируемых в порядке статьи 10 ГК РФ в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), ответчиком также не представлено.

Довод ответчика касательно незаконности начисления суммы НДС не обоснован, так как суммы неосновательного обогащения, выплаченные в связи с незаконным (внедоговорным) пользованием имуществом, как за оплату услуг (в нашем случае аренда), облагаются НДС в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ (постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2016 № А56-18113/2015, от 24.11.2015 № А26-447/2015 (Определением Верховного суда РФ от 23.03.2016 № 307-КГ16-1324 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам), постановление АС Московского округа от 07.09.2015 № А40-172073/14, от 27.01.2015 № А40-48326/14). Аналогичную позицию занимают налоговые органы, из разъяснений которых следует, что, если неосновательное обогащение фактически является оплатой стоимости товаров (работ или услуг), оно облагается НДС (письма Минфина России от 22.03.2016 № 03-07-14/15769, от 24.02.2016 № 03-07-14/10157, от 11.02.2016 № 03-07-14/7283, ФНС России от 18.03.2016 № СД-3-3/1141@).

В отзыве ответчик приходит к выводу, что основной договор аренды №107, заключенный между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Якиманка" (и как следствие договор субаренды между ООО "Якиманка" и ответчиком) действовал до 08.07.2019 года, подлежит отклонению.

Договор аренды №107, заключенный между ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Якиманка» был расторгнут конкурсным управляющим 24.01.2018 года путем направления соответствующего уведомления.

ООО «Якиманка» обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным данного отказа от договора аренды. Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-10187/2018 от 30.05.2019 в удовлетворении требований ООО «Якиманка» отказано.

В свою очередь ООО «Анкор Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд с иском о расторжении договора по общим основаниям ГК РФ (невнесение арендной платы более 2-х месяцев подряд) и решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-9084/2018 от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены. Договор аренды с ООО «Якиманка» по аренде помещений в МРТЦ «Солнечный» расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования ответчиком помещением, подтвержден надлежащими документами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности за отыскиваемый период суду не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 1 079 839 руб. 78 коп., также как не представил доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 1 079 839 руб. 78 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края о взыскании с ответчика 1 079 839 руб. 78 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарсокго края, судом также принято во внимание обстоятельство возвращения настоящего искового заявления истцу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного по делу № А81-3838/2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Ред Эппл Инк» (ИНН <***>) 1 079 839 руб. 78 коп. задолженности.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 798 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья В.А. Язвенко